ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А07-13594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское монтажное управление N1» открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2009 по делу NА07-13594/2009 (судья Насыров М.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уфимское монтажное управление N1 открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж» - Шибановой Е.С. (доверенность N01/10 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимское монтажное управление N1» открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж» (далее - ООО «УМУ N1» ОАО «БЭМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уфа-Свет» (далее - ЗАО «Уфа-Свет», ответчик) о взыскании 1 169 689,02 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда N9 от 05.06.2008, право требования которой было передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ВостокЭнергомонтажНефть» открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж» по договору цессии от 28.01.2009, и 70 379,60 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 03.07.2009.

Закрытым акционерным обществом «Уфа-Свет» предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское монтажное управление N1» открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж» о взыскании 920 508,93 руб. - основного долга, в том числе 731 120,80 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда N43/УПЭ/08 от 20.09.2008, право требования которой было передано ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» по договору цессии от 15.06.2009 N09/УПЭ/09 и 189 388,13 руб. - суммы, взысканной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2009 (исполнительный лист N149496 от 28.05.2009), право требования которой было передано ответчику по договору цессии от 15.06.2009 N10/УПЭ/09, а также 60 927,93 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 56 304,31 руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга 731 120,80 руб. за период с 24.10.2008 по 01.09.2009, остальная часть - проценты, начисленные на сумму 189 388,13 руб. за период с 28.05.2009 по 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2009 исковые требования ООО «УМУ N1» ОАО «БЭМ» удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 788 550,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 395,71 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 132 370,11 руб. основного долга и 4 532,22 руб. процентов. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 16 314,37 руб., со сторон - госпошлина в доход федерального бюджета: с истца - 5 639,86 руб., с ответчика - 12 060,49 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, сославшись на то, что суд должен был оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, так как истец с 16.01.2009 находился в процессе добровольной ликвидации и ответчиком не был соблюден досудебный порядок предъявления требований к ликвидируемым юридическим лицам. Суд необоснованной произвел зачет требований без согласия сторон и без учета того, что истец находился в стадии ликвидации, то есть с нарушением требований ст.64 Гражданского кодекса Российской Федера

ции.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что суд необоснованно принял во внимание отрицательный акт формы КС-3 на сумму 381 138,82 руб., тем самым размер задолженности ответчика был определен не верно. Судом не было учтено, что данный акт был подписан 28.11.2008, то есть до переуступки права требования по договору цессии от 28.01.2009, кроме того, был подписан акт сверки по состоянию на 15.06.2009 на сумму долга 1 169 689,02 руб., тем самым ответчиком была признана сумма долга в указанном размере. Считает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения ответчика об ошибочности подписания данного акта сверки, поскольку это противоречит положениям ч.1 ст.160, ст.ст.162, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, подписание «минусовых форм КС-2 и КС-3» не предусматривается Постановлением Госкомстат России от 11.11.1999 N100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах». Более того, данные документы не содержат печати общества. Кроме того, изменение цены договора, в соответствии с положениями ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было производится путем подписания дополнительного соглашения, чего сторонами по договору сделано не было. Считает недействительным переуступленное право требования, так как истец выступает генподрядчиком по обоим договорам, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не было представлено первичной документации, подтверждающей факт выполнения ООО «Уралпромэнерго» строительных работ по договору N43/УПЭ/08 от 20.09.2008 и являющимся основанием для оплаты работ по договору. Полагает, что договоры переуступки N9/УПЭ/09 и N10/УПЭ/09 от 15.06.209 являются мнимыми сделками, совершенными с целью ухода ЗАО «Уфа-Свет» от исполнения обязательств, о чем свидетельствует полная оплата долгов истца по договорам цессии. Так же судом не был учтен п.9.2 договораN43/УПЭ/08, в соответствии с которым ООО «Уралпромэнерго» не имел права передавать проектную документацию третьей стороне без согласия истца, а следовательно и переуступать право требования по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.01.2009 между ООО «УМУ N1» ОАО «Башэлектромонтаж» и ООО «УО ВЭН» ОАО «Башэлектромонтаж» заключен договор уступки права требования (л.д.14 т.1), согласно которому ООО «УМУ N1» ОАО «БЭМ» получило право требования с ЗАО «Уфа-Свет» сумму задолженности в размере 1 169 689 руб. 02 коп. по договору подряда N9 от 05.06.2008 между ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ» и ЗАО «Уфа-Свет».

В соответствии с условиями договора подряда N9 от 05.06.2008 (л.д.12-13 т.1), ООО «УО ВЭН» ОАО «Башэлектромонтаж» выполнило работы на общую сумму 4 918 050,02 руб., что подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3: N 149 от 05.06.2008 и N1 от 30.06.2008 на сумму 1 251 078,48 руб., N 178 от 17.07.2008 и N 178 от 31.07.2008 на сумму 457 332,60 руб., N 215 от 21.08.2008 и N215 от 29.08.2008 на сумму 462 070,30 руб., N 240 от 24.09.2008 и N237 240 от 30.09.2008 на сумму 1 895 822,22 руб., N 256 от 30.10.2008 на сумму 851 746,42 руб. (л.д.58-75 т.1) Работы ООО «Уфа-Свет» были оплачены частично в сумме 3 748 361 руб., что подтверждено платежными поручениями NN 341, 354,384, 395, 409, 464,482, 534, 577, 604, 651, 662, 693, 752, 794, 801, 808, 813, 877 (л.д.16-34 т.1), а также актами за услуги генерального подряда NN 13, 23, 30, 36.

В соответствии с актом от 28.11.2008 (л.д.140-141 т.1) ООО «УО ВЭН» ОАО «Башэлектромонтаж» и ЗАО «Уфа-Свет» произвели уточнение объемов выполненных работ, согласно справке о стоимости выполненных работ за ноябрь 2008 уменьшение их стоимости за период с 03.11.2008 по 28.11.2008 составило 381 138 руб. 82 коп. Таким образом, сумма задолженности ЗАО «Уфа-Свет» по договору подряда N9 от 05.06.2008 года составляет 788 550 руб. 20 коп.

Кроме того, 15.06.2009 между ЗАО «Уфа-Свет» и ООО «Уралпромэнерго» были заключены договоры уступки прав требования N09/УПЭ/09 и N10/УПЭ/09 (л.д.12123,133-134 т.1), согласно которым ЗАО «Уфа-Свет» получило право требования к ООО «УМУ N1» ОАО «Башэлектромонтаж» на сумму 731 120 руб. 80 коп. по договору подряда N 43/УПЭ/08 от 20.09.2008 заключенному между истцом и ООО «Уралпромэнерго» и 189 388 руб. 13 коп. по исполнительному листу N 149496 выданному ООО «Уралпромэнерго» по делу NА07-3253/2009. Всего сумма основного долга ООО «УМУ N1» ОАО «Башэлектромонтаж» перед ЗАО «Уфа-Свет» составляет 920 508 руб. 93 коп.

О состоявшихся договорах уступки ООО «УМУ N1» ОАО «Башэлектромонтаж» было уведомлено надлежащим образом 30.07.2009.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска и частичном удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность, право требования которой передано истцу по договору цессии, ее размер с учетом акта КС-2 от 28.11.2008 составил 788 550,20 руб. В свою очередь к ответчику перешло право требования задолженности с истца, которое является встречным к первоначальному требованию, в связи с чем, подлежит зачету.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела к истцу в соответствии с договором цессии от 28.01.2009 перешло право требования задолженности ответчика в сумме 1 169 689,02 руб. по договору подряда N9 от 05.06.2008. В порядке требования ч.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся переуступке, что подтверждается письмом от 29.01.2009 года.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленным актам КС-2 и справкам КС-3 за период с июня по октябрь 2008 года на общую сумму 4 918 050,02 руб., а также учитывая акт от 28.11.2008 и справку за ноябрь 2008 об уменьшении стоимости работ за период с 03.11.2008 по 28.11.2008 на сумму 381 138 руб. 82 коп. и частичную оплату работ в сумме 3 748 361 руб., задолженность ЗАО «Уфа-Свет» по договору подряда N9 от 05.06.2008 составляет 788 550 руб. 20 коп. (4 918 050,02 руб. - 381 138,82 руб. - 3 748 361 руб. = 788 550,20 руб.). Размер задолженности признан ответчиком в акте сверки по состоянию на 01.07.2009 (л.д.143 т.1). Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика суммы основного долга в размере 788 550,20 руб., а также процентов, за просрочку выполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, подлежат начислению на сумму долга (788 550 руб. 20 коп. с НДС) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 03.07.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения с иском в суд (11,5% годовых), размер которых составил 56 395 руб. 71 коп.

В свою очередь ЗАО «Уфа-Свет» получило право требования к ООО «УМУ N1» ОАО «Башэлектромонтаж» на основании договоров уступки прав требования N09/УПЭ/09 и N10/УПЭ/09 от 15.06.2009 задолженности в сумме 731 120 руб. 80 коп. по договору подряда N43/УПЭ/08 от 20.09.2008 заключенному между истцом и ООО «Уралпромэнерго» и 189 388 руб. 13 коп. по исполнительному листу N149496 выданному ООО «Уралпромэнерго» по делу NА07-3253/2009. Всего сумма основного долга ООО «УМУ N1» ОАО «Башэлектромонтаж» перед ЗАО «Уфа-Свет» составила 920 508 руб. 93 коп.

Учитывая, что истец задолженность не погасил, на сумму долга подлежат начислению проценты за период просрочки с 24.10.2008 (п.3.3 договора подряда N43/УПЭ/08) по 01.09.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75%, размер которых составил 56 304 руб. 31 коп. Так же подлежат начислению проценты по договору N10/УПЭ/09 от 15.06.2009 на сумму долга в размере 189 388,13 руб. (из них 184 204 руб. 05 коп. сумма долга с НДС и 5 184 руб.08 коп. сумма расходов по госпошлине без НДС) за период 28.05.2009 по 01.09.2009, размер которых составил 4 623 руб. 62 коп.

Поскольку встречные исковые требования направлены к зачету первоначального требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно произвел зачет требований и взыскал с истца в пользу ответчика 132 370 руб. 11 коп. основного долга и 4 532 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец с 16.01.2009 находился в процессе добровольной ликвидации и ответчиком не был соблюден досудебный порядок предъявления требований к ликвидируемым юридическим лицам, является несостоятельным, поскольку требованиями ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора не предусматривается.

Ссылка истца на то, что для проведения зачета требований требуется согласие истца, так как он находится в стадии ликвидации (ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации) безосновательна, поскольку данной нормой права регулируется порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссией, а не порядок их рассмотрения судом в рамках предъявленного иска.

Так же безоснователен и довод истца о том, что суд необоснованно принял во внимание акт и справку форм КС-2, КС-3 на отрицательную сумму (-381 138,82) руб., поскольку указанные документы подписаны обеими сторонами договора подряда N9 от 28.11.2008, доказательств того, что они не подписывались представителем ООО «УО «ВЭН» ОАО «БЭМ» в материалы дела не представлено, тем самым, суд первой инстанции правомерно принял данный акт в качестве доказательства уточнения объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N9 от 28.11.2008. При этом суд учитывает, что данный акт был подписан 28.11.2008, то есть до уступки права требования по договору цессии от 28.01.2009, в связи с чем, уступка права требования в части несуществующего обязательства не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей. По тому же основанию отклоняются доводы истца о том, что ответчиком была признана сумма долга в размере 1 169 689,02 руб., что подтверждается подписанным им актом сверки по состоянию на 15.06.2009, а так же о необоснованном принятии во внимание судом первой инстанции пояснений ответчика об ошибочности подписания данного акта сверки, со ссылкой на ч.1 ст.160, ст.ст.162, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что подписание «минусовых» форм КС-2 и КС-3 не предусматривается постановлением Госкомстат России от 11.11.1999 N100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку составление актов и справок, которыми стороны производят уточнение объемов и стоимости выполненных работ, действующим законодательством не запрещено.

Отсутствие на акте от 28.11.2008 печати обществ, представители которых подписали данный документ, не свидетельствует о том, что акт подписан неуполномоченными лицами, поскольку доказательств того, что имеющиеся подписи не принадлежат представителям ЗАО «Уфа-Свет» и ООО «УО «»ВЭН» ОАО «БЭМ» в материалы дела не представлено.

Кроме того, утверждение истца о том, что изменение цены договора, в соответствии с положениями ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было производится путем подписания дополнительного соглашения, чего сторонами по договору сделано не было, противоречит условиям п.3.1, 8.4 договора N9 , в соответствии с которыми стоимость работ является открытой, а изменения к договору могут быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Таким образом, подписание сторонами акта формы КС-2 от 28.11.2008 не противоречило условиям договора и требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о том, что не представлено первичной документации, подтверждающей факт выполнения ООО «Уралпромэнерго» строительных работ по договору N43/УПЭ/08 от 20.09.2008 и являющейся основанием для оплаты работ, как противоречащий имеющимся в материалах дела акту КС-2 N1 от 24.09.2008, справке КС-3 N1 от 24.09.2008 на сумму 731 120,8 руб., которыми подтверждается факт выполнения работ ООО «Уралпромэнерго».

Довод истца о том, что договоры цессии N9/УПЭ/09 и N10/УПЭ/09 от 15.06.209 являются мнимыми сделками, совершенными с целью ухода ЗАО «Уфа-Свет» от исполнения обязательств, является бездоказательным, ссылка на полную оплату долгов истца по договорам цессии не может свидетельствовать об их мнимости, а, напротив, свидетельствует о возмездности цессии, то есть стороны создали соответствующие сделке правовые последствия, в силу чего сделка не является мнимой (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же отклоняется судом апелляционной инстанции и довод истца о том, что в соответствии с п.9.2 договора N43/УПЭ/08 ООО «Уралпромэнерго» не имел права передавать проектную документацию третьей стороне без согласия истца, а, следовательно, и уступать право требования по договору, поскольку вывод истца основан на неверном толковании условий договора, кроме того, он противоречит положениям ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2009 по делу NА07-13594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское монтажное управление N1» открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка