• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А47-4570/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2009 по делу N А47-4570/2008 (судья Карев А.Ю.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Попова П.П. (доверенность от 13.12.2007 N10-12/32728),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жарлгасов Наурызбай Газизович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.04.2008 N 04-26/08096.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2009 по делу N А47-4570/2008 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщик может заявить право на налоговые вычеты только путем представления налоговой декларации. Предприниматель предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по не оплаченным счетам-фактурам. По мнению инспекции, право на налоговый вычет может быть заявлен налогоплательщиком не позднее трех лет. Кроме того, инспекция не согласна выводом суда первой инстанции в части нарушения срока проведения выездной налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт N04-26/01450 от 06.03.2008 и вынесено решение от 11.04.2008 года N04-26/08096 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому индивидуальный предприниматель Жарлгасов Н.Г. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в общем размере 8020,12 рублей. При этом, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), по единому социальному налогу (ЕСН), налогу на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 142 463,65 рублей, начислены пени в общем размере 50 681,70 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с частичным необоснованным доначислением НДС, однако усмотрел в действиях инспекции нарушение процедуры проведения (срока) выездной налоговой проверки, признал указанный факт безусловным основанием для отмены решения инспекции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что по истечении срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, в течение 10 дней рассматривается акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (п. 2 статьи 101 Налогового кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Под нарушениями, являющимися основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, понимаются не любые нарушения, допущенные должностными лицами налогового органа при проведении проверки, а лишь такие, которые относятся к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания ненормативных правовых актов государственных органов недействительными, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки было осуществлено инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Запрос налогового органа в банк о предоставлении выписки по операциям на счетах предпринимателя не является основанием для начала проведения выездной налоговой проверки, фактически проверка была начата 13.06.2007 и с учетом ее приостановления с 20.07.2007 по 20.01.2008 продлилась 56 дней.

Само по себе обстоятельство направления запроса в банк вне рамок осуществления мероприятий налогового контроля может рассматриваться только при рассмотрении вопроса о правомерности такого запроса, но данное обстоятельство не может изменять сроки осуществления налоговых мероприятий.

При всем этом, суд апелляционной инстанции отмечет, что нарушение инспекцией срока проведения проверки не может привести к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо к иным нарушениям, которые могли привести к принятию незаконного решения. Указанный срок пресекательным не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не верно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что предприниматель своих доводов в части доначисления НДФЛ и ЕСН не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения инспекции в указанной части.

В части налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в том числе, в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а счета-фактуры, составленные и выставленные продавцом с нарушением порядка, определенного п.п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом, в п. 5 названной нормы приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Следовательно, право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятия товара на учет и фактической оплаты стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить" общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Оценив представленные заявителем в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения налоговых вычетов по следующим счетам-фактурам:

-счет-фактура NП000000517 от 21.05.2004 ООО "Стройтех" на сумму 537,95 руб. в том числе НДС 81,98 руб.;

-счет-фактура N2886 от 21.06.2004 ООО "МДМ-АРК" на сумму 9073,52 руб. в том числе НДС 1384,09 руб.;

-счет-фактура N0538 от 15.12.2004 ООО "Интеркомплект" на сумму 35000 руб. в том числе НДС 5338,98 руб.;

-счет-фактура N01957 от 16.12.2004 ООО "Возрождение" на сумму 65000 руб. в том числе НДС 9915,25 руб.;

-счет-фактура NП-00000210 от 14.01.2005 ООО "Полимер" на сумму 14820 руб. в том числе НДС 2260,68 руб.;

При этом, довод инспекции об истечении трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный срок распространяется на случае возмещения сумм налога, а не на возможность предъявления его к вычету в общем порядке.

По следующим счетам-фактурам:

- счет-фактура N5529 от 29.09.2004 ООО "МДМ-АРК" на сумму 11750 руб. в том числе НДС 1792,38 руб. (оплачена 19.10.2004 и, соответственно, вместо 3 квартала 2004 г. включается в налоговый вычет за 4 квартал 2004 г.);

- счет-фактура N6508 от 22.11.2004 ООО "МДМ-АРК" на сумму 8156,24 руб. в том числе НДС 1244,18 руб. (оплачена 08.02.2005, соответственно, вместо 4 квартала 2004 г. включается в налоговый вычет за 1 квартал 2005 г.);

- счет-фактура N111-0939 от 17.03.2005 ООО "Штрих ЛТД" на сумму 24771,6 руб. в том числе НДС 3778,72 руб. (оплачена 01.04.2005, соответственно, вместо 1 квартала 2005 г. включается в налоговый вычет за 2 квартал 2005 г.);

- счет-фактура N1174 от 21.03.2005 ООО "МДМ-АРК" на сумму 23731,92 руб. в том числе НДС 3620,12 руб. (оплачена 04.04.2005, соответственно, вместо 1 квартала 2005 г. включается в налоговый вычет за 2 квартал 2005 г.);

- счет-фактура N2978 от 28.06.2005 ООО "МДМ-АРК" на сумму 12916,1 руб. в том числе НДС 1970,25 руб. (оплачена 04.07.2005, соответственно, вместо 2 квартала 2005 г. включается в налоговый вычет за 3 квартал 2005 г.);

- счет-фактура N4873 от 29.09.2005 ООО "МДМ-АРК" на сумму 9238,32 руб. в том числе НДС 1409,25 руб. (оплачена 06.10.2005, соответственно, вместо 3 квартала 2005 г. включается в налоговый вычет за 4 квартал 2005 г.).

При этом, довод инспекции об истечении трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный срок распространяется на случае возмещения сумм налога, а не на возможность предъявления его к вычету в общем порядке.

Таким образом, по вышеперечисленным счетам-фактурам, налогоплательщик имеет право на предъявление сумм налога к вычету.

В дополнении к отзыву (том 4, л.д. 26-27) инспекция признала правомерность доводов предпринимателя по двум основаниям (признание правомерности налоговых вычетов по авансовым платежам и представление исправленных счетов-фактур) и представила расчет налога:

- 1 квартал 2004 года сумма НДС к уплате 1 435,96 рублей;

- 2 квартал 2004 года сумма НДС к уплате 7 405,91 рублей;

- 3 квартал 2004 года сумма НДС к возмещению 6 101,77 рублей;

- 4 квартал 2004 года сумма НДС к уплате 5 891,58 рублей;

- 1 квартал 2005 года сумма НДС к уплате 23 782,51 рублей;

- 3 квартал 2005 года сумма НДС к уплате 3 959,52 рублей.

Всего 36 373,71 рублей.

С учетом права на налоговые вычеты по представленным в суд первой инстанции счетам-фактурам:

- 1 квартал 2004 года сумма НДС к уплате 1 435,96 рублей;

- 2 квартал 2004 года сумма НДС к уплате 5 939,84 рублей (7 405,91-81,98-1384,09);

- 3 квартал 2004 года сумма НДС к возмещению 6 101,77 рублей;

- 4 квартал 2004 года сумма НДС к возмещению 9 362,65 рублей (5 891,58-5338,98-9915,25);

- 1 квартал 2005 года сумма НДС к уплате 21 521,83 рублей (23 782,51-2 260,68);

- 3 квартал 2005 года сумма НДС к уплате 3 959,52 рублей.

Всего 17 392,73 рублей.

С учетом права на налоговые вычеты по представленным в суд первой инстанции счетам-фактурам, а также с правом на налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщиком в отличных от оплаты периодах (с четом периода оплаты):

- 1 квартал 2004 года сумма НДС к уплате 1 435,96 рублей;

- 2 квартал 2004 года сумма НДС к уплате 5 939,84 рублей;

- 3 квартал 2004 года сумма НДС к уменьшению 4 309,39 рублей (6 101,77 -1792,38);

- 4 квартал 2004 года сумма НДС к уменьшению 9 910,85 рублей (9 362,65+1792,38-1244,18);

- 1 квартал 2005 года сумма НДС к уплате 27 676,49 рублей (21521,83-1244,18+3778,72+3620,12);

- 2 квартал 2005 года сумма НДС к уменьшению 5 428,59 рублей (3778,72+3620,12-1970,25);

- 3 квартал 2005 года сумма НДС к уплате 5 368,77 рублей (3 959,52+1409,25).

- 4 квартал 2005 года сумма НДС к уменьшению 1 409,25 рублей.

Всего по результатам проверки с учетом дополнительно представленных документы (счетов-фактур) и изменением налоговых периодов подлежит уплате НДС в сумме 19 362,98 рублей.

Помимо суммы налога предприниматель обязан уплатить суммы пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость с учетом доначисленного и подлежащего уменьшению НДС по всем налоговым периодам в течение 2004 и 2005 годов.

Инспекцией было установлено исчисление в завышенных размерах сумм налога в размере 17 715,79 рублей за 2 и 4 кварталы 2005 года, и доначислен НДС за иные проверяемые периоды в сумме 131 268,76 рублей.

С учетом всех имеющихся документов, пункт 3 резолютивной части решения инспекции подлежит признанию недействительным в полном объеме, пункт 4.1.1 в части предложения уплатить НДС в размере 111 905,78 рублей, а также в части налоговых санкций и пеней с учетом доначисленного и подлежащего уменьшению НДС по всем налоговым периодам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2009 по делу N А47-4570/2008 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Жарлгасовым Наузырбаем Газизовичем требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга от 11.04.2008 N 04-26/08096 в части:

- пункт 3 резолютивной части решения в полном объеме;

- пункт 4.1.1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 111 905,78 рублей, а также в части сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствующих размерах доначисленному налогу на добавленную стоимость по налоговым периодам за 2004-2005 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Жарлгасова Наузырбая Газизовича судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
Ю.А.Кузнецов
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-4570/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте