• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А76-10851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златметаллобаза» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2009 г. по делу N А76-10851/2009 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - истец, МУ «КУИЗГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златметаллобаза» (далее - ответчик, ООО «Златметаллобаза») о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 390 033 руб. 04 коп. и штрафа в размере 175 514 руб. 86 коп., всего - 565 547 руб. 90 коп.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 542 040 руб. 54 коп. и пени в размере 158 846 руб. 59 коп., всего - 700 887 руб. 13 коп. (л.д.77).

Судом ходатайство об увеличении суммы исковых требований принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Златоустсантехмонтаж».

Решением суда первой инстанции от 17.11.2009 (резолютивная часть объявлена 10.11.2009) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды и пени, вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с взысканным с него размером задолженности по договору аренды - 542 040 руб. 54 коп. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик привел расчет, согласно которому сумма задолженности по арендной плате составляет 519 054 руб. 05 коп. Указанный расчет судом первой инстанции необоснованно отклонен.

Кроме того, ответчик не согласен с размером пени, взысканным с него судом первой инстанции в размере 158 846 руб. 59 коп. С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежал уменьшению. Пеня, подлежащая взысканию с арендатора за нарушение срока внесения арендной платы, установлена в п.5.2 договора и составляет 0,1 % за каждый день просрочки, что существенно превышает действующую учетную ставку банковского процента на день рассмотрения дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, открытое акционерное общество «Златоустсантехмонтаж» ликвидировано 02.11.2009.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из письменных материалов дела, на основании постановлений Главы г.Златоуста Челябинской области от 25.04.2000 N 862 и от 12.10.2000 N 1315 между КУИЗГО (арендодатель) и ОАО «Златоустсантехмонтаж» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 403 от 29.08.2000 (л.д.10-11). Условием договора предусмотрено предоставление в аренду земельного участка площадью 22250 кв.м., расположенного в г.Златоусте, ул.Матросова, 21, с кадастровым номером 74: 25: 04 00 00:1234, в границах, указанных на плане (приложение N1 к договору), сроком с 01.01.2000 по 31.12.2009, для размещения производственной базы (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1. договора). Арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре. Размер арендной платы определяется в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 29.12.2007 размер ежемесячной арендной платы за 2007 год составляет 29 998 руб. 01 коп. (л.д.17-18).

Соглашением о внесении изменений в договор от 30.10.2008 договор пролонгирован на срок до 31.12.2010. Указанным соглашением п.1.2.договора изложен в следующей редакции: арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74: 25: 04 00 00:1234, площадью 15004 кв.м., расположенный в г.Златоусте, ул.Матросова, 21, в границах, указанных на плане (приложение N1 к договору), для размещения производственной базы (л.д.20).

Согласно п.3 указанного соглашения сторонами определен размер арендной платы за 2008 год.

По акту сдачи - приемки земельного участка истец сдал, а ответчик принял земельный участок, расположенный в г.Златоусте, в районе метзавода, с кадастровым номером 74: 25: 04 00 00:1234 (л.д.13).

В соответствии с договором об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 16.02.2005 (л.д.22) от ОАО «Златоустсантехмонтаж» перешли права и обязанности к ООО «Златметаллобаза» по договору аренды N 403 от 29.08.2000.

Договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 16.02.2005 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 14.03.2008 (л.д.22 оборотная сторона).

Указывая на наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей, в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение срока оплаты подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате, санкций за просрочку уплаты арендных платежей, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать вопрос о заключенности и действительности договора аренды, установить наличие факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 403 от 29.08.2000, заключенном между КУИЗГО и ОАО «Златоустсантехмонтаж», а также на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 16.02.2005, заключенном между ОАО «Златоустсантехмонтаж» и ООО «Златметаллобаза».

Исследовав содержание договора N 403 от 29.08.2000, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его действительности: признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предъявляемым к договору аренды земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.1, 3 ст.65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Поскольку ответчик документы, подтверждающие уплату арендных платежей в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании с него задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 519 054 руб. 05 коп. на основании расчета от 09.11.2009.

Как следует из дополнения к отзыву на исковое заявление, представленного ответчиком в суд 09.11.2009, ответчик считает размер образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.03.2008 по 19.10.2009 в размере 519 054 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции данный расчет ответчика обоснованно отклонен, поскольку фактически размер задолженности рассчитан истцом за период с 01.02.2008 по 19.10.2009 правильно. Расчет истцом произведен в соответствии с решением собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 30.12.2005 N 95-ЗГО (л.д.26), Законом Челябинской области от 24.04.2008 (л.д.32-34), постановлением главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 148-п (л.д.35-36).

Как следует из расчета истца, за период с 01.02.2008 по 30.06.2008 сумма задолженности составляет 149 990 руб. 05 коп.; за период с 01.07.2008 по 14.08.2008 - сумма задолженности составляет 43 545 руб. 49 коп.; за период с 15.08.2008 по 31.12.2008 сумма задолженности составляет 104 551 руб. 50 коп.; за период с 01.01.2009 по 19.10.2009 сумма задолженности составляет 243 953 руб. 50 коп.; всего сумма задолженности по арендной плате составила 542 040 руб. 54 коп.

Довод ответчика о том, что с него судом необоснованно взыскана пеня в размере 158 846 руб. 59 коп., которая с учетом статьи 333 ГК РФ подлежала уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени согласован сторонами в п.5.2. договора N 403 от 29.08.2000 и определен в размере 0,1% за каждый день просрочки. Пени за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию с 11.03.2008 по 19.10.2009 составила 158 846 руб. 59 коп., которая была взыскана судом с ответчика.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям договора, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда ст. 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (п. 3).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся материалов дела, верно не усмотрел оснований для уменьшения договорной неустойки.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было. Размер неустойки в рассматриваемом случае не является чрезмерным.

Несостоятельной является ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер пени существенно превышает действующую учетную ставку банковского процента на день рассмотрения дела, поскольку указанное обстоятельство по смыслу статьи 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2009 г. по делу N А76-26478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
М.И.Карпачева
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-10851/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте