• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А76-21131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-21131/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» - Коробова В.П. (доверенность от 03.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее - ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ») о взыскании 379 148 руб. 15 коп., составляющих неустойку по договору от 03.06.2008 N 797ЭМ-6-2008 за период с 23.01.2009 по 06.08.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2009 исковые требования ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» (ответчик) просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.03.2000 N 7446/99. По мнению заявителя, сумма неустойки, взысканная с ответчика, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства с учетом существующей на день подачи иска ставки рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, оснований для уменьшения размера ответственности не имеется. Письменное мнение ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» приобщено к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора от 03.06.2008 N 797ЭМ-6-2008 ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» (продавец) поставило 15.10.2008 ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» (покупателю) по накладной N ЧЛ3525 товар на сумму 486 827 руб. 88 коп. (л.д. 12-16, 18).

Согласно разделу 4 договора N 797ЭМ-6-2008 продавец в течение пяти банковских дней со дня поставки товара выставляет покупателю счет-фактуру за фактически поставленный товар, а также за документально подтверждённые дополнительные расходы при транспортировке (в случае их возникновения). Покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара по счету-фактуре, выставленному продавцом, в течение двадцати пяти календарных дней со дня поставки партии товара.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в том случае, если оплата товара не будет произведена в установленный договоре срок, продавец вправе начислить и предъявить покупателю к оплате неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а затем - в размере 0,5 % в день в течение последующих недель.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-2069/2009 с ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» в пользу ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по накладной от 15.10.2008 N ЧЛ3525, в сумме 486 827 руб. 88 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты товара в сумме 30 529 руб. 88 коп. за период с 09.11.2008 по 22.01.2009 (л.д. 20-29).

В настоящем деле истцом - ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ», предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, переданного ответчику по накладной N ЧЛ3525, за период с 23.01.2009 по 06.08.2009 в сумме 379 148 руб. 15 коп.

Иск основан на том, что по состоянию на 06.08.2009 задолженность ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» не погашена, претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6-9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности.

Данные выводы суда являются верными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае условие о неустойке, подлежащей выплате продавцу в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара, установлено в п. 6.2 заключенного сторонами договора N 797ЭМ-6-2008.

Задолженность в сумме 486 827 руб. 88 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-2069/2009.

Погашена данная задолженность лишь 04.09.2009, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 534, 535, 536 (л.д. 20-29).

Таким образом, ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» правомерно, с учетом условий договора и требований закона, начислило неустойку по договору за период просрочки исполнения обязательства с 23.01.2009 по 06.08.2009. Размер неустойки согласно расчету истца составил 379 148 руб. 15 коп. (л.д. 11).

Довод ответчика об уменьшении размера ответственности в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда первой инстанции, он повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения ее размера. В апелляционной жалобе ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» не содержится ссылок на конкретные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании неустойки в заявленной сумме, а также неисследованные им в связи с этим доказательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что процент неустойки за нарушение обязательства значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению. Ставка рефинансирования является одним из ориентиров при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки реальным последствиям нарушения обязательства, но не является основанием для неприменения той неустойки, которую стороны согласовали при заключении договора в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-21131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.А.Бабкина
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-21131/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте