• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А07-20640/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2009 по делу N А07-20640/2009 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» - Подрига Н.Ю. (доверенность N 02/10/01 от 13.01.2010; от общества с ограниченной ответственностью «БашСпецГеоСтрой-Инвест» - Асянова Э.Р. (доверенность б/н от 06.11.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее - ООО «ЛК «Уралсиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашСпецГеоСтрой-Инвест» (далее - ООО «БашСпецГеоСтрой-Инвест», ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Л-5000 от 29.04.2008.

Решением суда от 20.11.2009 (резолютивная часть от 18.11.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой» (далее - ООО «Башспецгеострой», общество, податель апелляционной жалобы), обратившееся в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда, вынесенное без привлечения общества к участию в деле, незаконно и подлежит отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы поясняет, что ООО «Башспецгеострой» выступило 24.09.2008 поручителем по договору финансовой аренды (лизинга). Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о привлечении его по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако судом данное ходатайство рассмотрено не было. Рассмотрение иска о расторжении договора финансовой аренды неизбежно повлечет изменение прав и обязанностей ООО «Башспецгеострой» как поручителя, поскольку 09.09.2009 в отношении ООО «Башспецгеострой» введена процедура наблюдения, ООО «ЛК «Уралсиб» является конкурсным кредитором по отношении к ООО «Башспецгеострой» и подлежит включению в реестр с суммой арендных платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Податель апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направил.

С учетом мнения представителей ООО «ЛК «Уралсиб» и ООО «БашСпецГеоСтрой-Инвест», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Башспецгеострой».

В судебном заседании представитель ООО «ЛК «Уралсиб» возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что интересы заявителя принятым решением не нарушены. Подача данной жалобы направлена на затягивание процесса. Просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «Башспецгеострой»

В судебном заседании представитель ООО «БашСпецГеоСтрой-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает ее обоснованной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Башспецгеострой» подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2008 между ООО «ЛК «Уралсиб» (лизингодатель) и ООО «БашСпецГеоСтрой-Инвест» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-5000 (т. 1 л. д. 11-20), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавцов предмет лизинга, указанный в спецификации имущества, передаваемого в лизинг (приложение N 1 к договору) нежилые помещения отдельно стоящего 4-х этажного здания многозального кинотеатра, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, 75, в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

Передаваемое в лизинг недвижимое имущество приобретено истцом по договорам купли-продажи от 24.09.2008: N П-5000/1 (т. 1 л. д. 22-28), N П-5000/2 (т. 1 л. д. 29-35).

Договор лизинга зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 02.10.2008 за N 02-04-01/255/2008-041 (т. 1 л. д. 20).

Имущество передано лизингополучателю 02.10.2008 по акту приема-передачи имущества в лизинг (т. 1 л. д. 38).

В соответствии с пунктом 10.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если дважды в течение каждых 365 дней в период действия договора лизинга лизингополучатель нарушает срок уплаты ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней; если задолженность по уплате какого-либо платежа превысит 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.3 договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением и/или незамедлительно потребовать от лизингополучателя уплатить неоплаченные ежемесячные платежи, пени, предусмотренные договором и сумму закрытия лизингового договора, в случае отказа лизингополучателя от согласования в установленные сроки дополнений и/или изменений к договору, предусмотренных договором, а также в случае, если лизингополучатель в течение десяти дней со дня направления ему письменного уведомления лизингодателя о недопущении и/или устранении нарушений условий договора не устраняет нарушения, указанные в таком уведомлении.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о неисполнении обязанностей по договору лизинга N Л-5000 от 29.04.2008 (т. 1 л. д. 43-44, 45-47).

Истец 28.08.2009, в соответствии с пунктом 10.2 договора, предъявил ответчику требование N 1716 о расторжении договора лизинга (т. 1 л. д. 48).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае предъявления лизингодателем требования о досрочном расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 10.2 договора, лизингополучатель обязан в срок 30 календарных дней оплатить лизингодателю сумму закрытия лизингового договора, а также суммы лизинговых и иных платежей по договору на дату расторжения договора. При этом стороны заключают договор купли-продажи и совершают действия, направленные на регистрацию перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В установленный договором лизинга срок ответчик не выполнил предъявленное ему требование о расторжении договора, не предпринял мер к расторжению договора лизинга, не уплатил обусловленную договором сумму закрытия лизингового договора, а также суммы лизинговых и иных платежей по договору на дату расторжения договор и не возвратил полученное в лизинг имущество.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по заключенному договору лизинга явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены требования пункта 10.2. договора лизинга: более двух раз подряд, в течение 365 дней не внесены лизинговые платежи (период не уплаты лизинговых платежей составил с апреля по август 2009 года, то есть 6 месяцев, а также задолженность по уплате лизинговых платежей за апрель, май и июнь 2009 года составила более 60 дней за каждый из указанных месяцев. Требование Истца о расторжении договора правомерно. Поскольку лизингополучателем не выполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных графиком, то в соответствии со ст. ст. 309, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, ООО «Башспецгеострой» не является лицом, участвующим в деле.

Предметом рассматриваемого иска являлось требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Л-5000 от 29.04.2008.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Башспецгеострой», в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения его к участию в деле, поскольку рассмотрение иска о расторжении договора финансовой аренды неизбежно повлечет изменение прав и обязанностей ООО «Башспецгеострой» как поручителя отклоняется, поскольку наличие обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора финансовой аренды (лизинга), создает на стороне поручителя не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела, которая в силу ст. 42 АПК РФ не является основанием для обжалования судебного акта лицами, не участвующими в деле.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обращение ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» в Арбитражный суде Республики Башкортостан дела о включении требований истца по делу в реестр кредиторов ООО «Башспецгеострой» с суммой арендных платежей не обоснованна, поскольку рассмотрение спора о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) не может повлиять на установление размера задолженности должника перед конкурсным кредитором.

Из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт может повлиять на их права (обязанности), но ни в коей мере не нарушить их. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями ст. 51 АПК РФ («судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон») и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ («судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц») не может быть поставлен знак равенства.

Более того, ст. 51 АПК РФ носит диспозитивный характер, а именно привлечение третьего лица является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем, то обстоятельство, что суд по той или иной причине не воспользовался своим правом, не может служить безусловным основанием к отмене такого судебного акта.

В судебном заседании 11.11.2009 были заявлены одновременно ходатайство ответчика о привлечении ООО «Башспецгеострой» и ходатайство самого ООО «Башспецгеострой» о привлечении его к участию в деле (т. 1 л. д. 93, т. 2 л. д. 38). Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 11.11.2009, по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей Асянова Э.Р., , ООО «Башспецгеострой» и продавца - ООО «Стройинвест» (т. 2 л. д. 43-44). Сведений об обжаловании указанного судебного акта в порядке п. 4 ст. 50, пункта 3(1) ст. 51 АПК РФ материалы дела не содержат. Отсутствие в указанном определении информации о поданном ООО «Башспецгеострой» ходатайстве не свидетельствует о том, что данный вопрос остался судом не разрешенным.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что ООО «Башспецгеострой» не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2009 в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «Башспецгеострой» подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2009 по делу N А07-20640/2009 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции СБ8598/0171 от 21.12.2009.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
В.В.Баканов
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-20640/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте