ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А76-5888/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 по делу N А76-5888/2006 (судья Кузнецова М.В.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Пасько Т.В. (доверенность от 29.07.2009), от открытого акционерного общества «Магнитострой» - Зубаирова Р.Р. (доверенность от 25.12.2009), исполняющего обязанности административного управляющего открытого акционерного общества «Магнитострой» - Кузьмина А.В (определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по заявлению кредитора Никитина Николая Владимировича в отношении открытого акционерного общества «Магнитострой» (далее - ОАО «Магнитострой», должник) введена процедура наблюдения. Определением от 24.04.2007 временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - временный управляющий, арбитражный управляющий Кузьмин А.В.).

Определением арбитражного суда от 14.08.2009 в отношении ОАО «Магнитострой» введена процедура финансового оздоровления, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на временного управляющего Кузьмина А.В.

15.09.2009 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган), требование которой в сумме 257 601 руб. 89 коп. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 14.03.2008, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия временного управляющего ОАО «Магнитострой» Кузьмина А.В.: признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган уточнил требование, просил признать действия арбитражного управляющего ненадлежащими в связи с необоснованным выводом, изложенным в анализе финансового состояния должника, о возможности введения в отношении должника финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализ финансового состояния должника составлен ненадлежащим образом, в связи с несоответствием графика погашения задолженности требованиям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что уполномоченному органу предоставлялось право выбора одной из процедур банкротства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Составление графика погашения задолженности по обязательным платежам влечет изменение срока уплаты налога. Перенос установленного срока уплаты налога на более поздний срок возможен при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведений об обращении ОАО «Магнитострой» в Федеральную налоговую службу с заявлением о предоставлении рассрочки не представлено.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.В. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов должника: открытого акционерного общества «ММК-Метиз», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КОНТО», администрации города Магнитогорска, общества с ограниченной ответственностью «Гранитный карьер», Посошенко Валерии Игоревны не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и арбитражный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее. Представитель должника в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. График погашения задолженности ОАО «Магнитострой» выполняет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 в отношении ОАО «Магнитострой» введена процедура банкротства - наблюдение.

05.06.2009 ООО «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления.

На 19.06.2009 по инициативе временного управляющего Кузьмина А.В. было назначено собрание кредиторов по итогам процедуры банкротства - наблюдения. К собранию кредиторов арбитражным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности предприятия и его безубыточной деятельности в ходе процедуры финансового оздоровления.

19.06.2009 и 13.07.2009 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ОАО «Магнитострой». Поскольку первым собранием кредиторов не принято решение о применении в отношении должника одной из процедур банкротства, а срок рассмотрения дела о банкротстве истек, и рассмотрение дела неоднократно откладывалось, арбитражный суд первой инстанции решал вопрос о введении следующей процедуры банкротства в порядке, установленном пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2009 в отношении ОАО «Магнитострой» введено финансовое оздоровление сроком до 20.10.2010, утвержден график погашения задолженности, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на временного управляющего Кузьмина А.В.

Ссылаясь на то что, неправомерные действия временного управляющего выражаются в нормативной необоснованности выводов, сделанных в анализе финансового состояния должника, представленного кредиторам на собрании кредиторов 13.07.2009, уполномоченный орган 11.09.2009 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, признании ненадлежащим исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей в части нарушения пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно неисполнение обязанности по представлению кредиторам и в суд полной и нормативно обоснованной информации о возможности введения в отношении должника последующих процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, Кузьминым А.В. не допущено. Балансовая стоимость имущества должника превышает размер требований кредиторов, что свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности ОАО «Магнитострой». Обжалуемые действия временного управляющего Кузьмина А.В. не повлекли и не могли повлечь нарушения прав уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве. Правом выбора одной из процедур банкротства уполномоченный орган не воспользовался. Основанием для предоставления рассрочки по уплате налога либо сбора является утверждение арбитражным судом графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления. Согласие уполномоченного органа на изменение сроков уплаты налога не требуется. Жалоба на действия временного управляющего Кузьмина А.В. сводится к несогласию уполномоченного органа с введением в отношении ОАО «Магнитострой» процедуры финансового оздоровления. Данные доводы уполномоченного органа являлись предметом оценки Арбитражного суда Челябинской области и суда апелляционной инстанции при решении вопроса о введении в отношении общества «Магнитострой» следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

С учетом положений норм статей 67, 70 Закона о банкротстве финансовый анализ хозяйственной деятельности должника является доказательством по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами в судебном заседании при разрешении вопроса о целесообразности введения следующей процедуры банкротства и не может быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действие временного управляющего.

Определение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления вступило в законную силу. Доводы уполномоченного органа о несоответствии предложенного графика погашения задолженности статьям 84, 231 Закона о банкротстве, статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации уже являлись предметом оценки арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 231 Закона о банкротстве до внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах и (или) бюджетное законодательство правило пропорционального удовлетворения требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 84 Закона о банкротстве, распространяется только на требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченных органов по денежным обязательствам.

Федеральными законами от 27.07.2006 N137-ФЗ и от 26.11.2008 N 224-ФЗ внесены изменения в статью 64 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов и сборов.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условий, являющихся основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, определил угрозу банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога, утверждение арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления.

Пунктом 13 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что положения данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Следовательно, одним из предусмотренных налоговым законодательством оснований предоставления налоговым органом налогоплательщику рассрочки уплаты налога является утверждение арбитражным судом графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления.

Для утверждения арбитражным судом графика погашения задолженности не требуется предварительное принятие уполномоченным органом решения о предоставлении рассрочки по уплате обязательных платежей.

Довод уполномоченного органа о нарушении временным управляющим норм материального права при составлении анализа финансового состояния должника: статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 84, 231 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве. В силу данной нормы права принятые по результатам рассмотрения названных заявлений (жалоб) определения, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в соответствии с Законом о несостоятельности. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указание на обжалование судебного акта, вынесенного по жалобе на действия арбитражного управляющего.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 по делу N А76-5888/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка