• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А76-19197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2009 по делу N А76-19197/2009 (судья Мулинцева Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «УК ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карабашского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 87 094 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 491 от 10.10.2008.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 87 094 руб. 17 коп. задолженности, 3 112 руб. 84 коп. госпошлины.

С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности в размере 87 094 руб. 17 коп. перед истцом, что подтверждается представленными суду платежными документами.

Как следует из апелляционной жалобы, 19.05.2008 между МУП «УК ЖКХ» и филиалом «Кыштымэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым задолженность МУП «УК ЖКХ» перед филиалом «Кыштымэнергосбыт» была оплачена Администрацией в размере 210 000 руб. 62 коп.

Ответчик полагает, что одновременно им произведено погашение задолженности перед МУП «УК ЖКХ» по договору от 07.12.2007 (53 076 руб. 40 коп.), муниципальному контракту N 70 от 25.07.2007 (156 924 руб. 22 коп.), а также задолженность МУП «УК ЖКХ» перед филиалом «Кыштымэнергосбыт» по расчетам за ТЭР (210 000 руб. 62 коп.).

Заявитель жалобы указал, что в июне 2008 года по ошибке, допущенной специалистами управления ЖКХ Администрации, работы по изоляции трубопроводов по ул. Гагарина, выполненные истцом по договору от 20.12.2007 были оплачены Администрацией вторично, в размере 51 000 руб.

С учетом перечисления истцу 51 000 руб. и в целях проведения окончательного расчета с МУП «УК ЖКХ» по муниципальному контракту от 10.10.2008 N 491 в сумме 87 094 руб. 17 коп. Администрация перечислила остаток задолженности в размере 36 094 руб. 83 коп.

Таким образом, ответчик считает, что на основании платежных документов от 18.06.2008 N 7192 (51 000 руб.), от 13.03.2009 N 3073 (36 094 руб. 83 коп.), от 08.04.2009 N 4253 (145 000 руб.), от 09.06.2009 N 7650 (17 291 руб. 17 коп.) им погашена задолженность по муниципальному контракту от 10.10.2008 N 491 перед истцом в полном объеме, что составило 249 386 руб.

Истец, МУП «УК ЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при подписании муниципального контракта N 491 от 10.10.2008 (т.1, л.д. 10) с приложениями: локального сметного расчета N 471 (т.1, л.д. 11-13) и ведомости объемов работ (т.1, л.д. 14) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) без разногласий были согласованы условия выполнения работ по ремонту теплотрассы (компенсатор) ул. Ватутина, Осв. Урала г. Карабаша, общей стоимостью 249 386 руб. в период с 10.10.2008 (начало) по 20.10.2008 (окончание).

Во исполнение принятых по муниципальному контракту обязательств истцом выполнены работы на сумму на сумму 249 385 руб. 92 коп, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 N 491 от 20.10.2008 (т.1, л.д. 16-17, 15).

Ответчик платежными поручениями N 253 от 08.04.2009 и N 650 от 09.06.2009 (т.1, л.д. 18-19) в счет погашения образовавшейся задолженности перечислил истцу 162 291 руб. 17 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 87 094 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 491 от 10.10.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли обязательства по муниципальному контракту, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что работы по ремонту теплотрассы, оговорённые в муниципальном контракте, истцом (исполнителем) выполнены в полном объёме и результат принят заказчиком без замечаний и возражений, они подлежат оплате по правилам ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик, будучи заказчиком, не представил достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении и прекращении обязательств в соответствии с правилами главы 26 Гражданского кодекса РФ (ст. 8, 9, 64-65 АПК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности иска из расчета (249385,92-145000-17291,17), то есть в пределах заявленных исковых требований - 87 094 руб. 17 коп., в связи с чем удовлетворил его в полном объёме нс основании ст. 309, 746 и 711 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в указанном размере при обращении истца с исковым заявлением в арбитражный суд является правильным, однако как следует из приложенного к отзыву на исковое заявление платежного поручения N 3073 от 13.03.2009, полученного судом первой инстанции 16.11.2009 (то есть после рассмотрения дела по существу), частично, в размере 36 094 руб. 83 коп. ответчиком задолженность была погашена, в связи с чем на день вынесения резолютивной части решения она составляла 51 000 руб.

В назначении платежа по платёжному поручению N 3073 от 13.03.2009 указано на наличие спорного обязательства: «остаток на 01.01.09 кредиторской задолженности, оплата счета-фактуры 1250 от 20.10.2088, ремонт теплотрассы ул. Ватут. Муниципальный контракт 491 от 10.10.2008».

Учитывая изложенное и перечисление ответчиком денежных средств в размере 36 094 руб. 83 коп., составляющих часть задолженности за выполненные истцом работы, обязательство ответчика в соответствующей части прекратилось в порядке ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования МУП «УК ЖКХ» подлежали уменьшению на указанную сумму.

Учитывая изложенное, судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответствующий довод апелляционной жалобы Администрации - удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика за выполненные истцом работы по муниципальному контракту N 491 от 10.10.2008 в связи с перечислением 51 000 руб. платежным поручением от 18.06.2008 N 7192, подлежат отклонению, поскольку в назначении платежа указанного документа имеется ссылка на другое обязательство, вытекающее из договора б/н от 07.12.2007.

В материалы дела Администрацией представлен подписанный сторонами договор б/N от 07.12.2007 на выполнение работ по изоляции трубопроводов по ул. Гагарина, по условиям которого истец обязался выполнить работы по изоляции трубопроводов по ул. Гагарина в соответствии со сметой N 07-159, а ответчик - принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание наличие гражданско-правовых отношений между сторонами по договору б/н от 07.12.2007, а также перечисление ответчиком 51 000 руб. до заключения муниципального контракта N 491 от 10.10.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежное поручение от 18.06.2008 N 7192 на сумму 51 000 руб. не является относимым к рассматриваемому спору в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2009 по делу N А76-19197/2009 изменить.

Взыскать с Администрации Карабашского городского округа Челябинской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» 51 000 руб. задолженности и 2 408 руб. 37 коп. госпошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 1 704 руб. 47 коп.

В остальной части - в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
О.Б.Фотина
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-19197/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте