ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А76-15790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 по делу N А76-15790/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии в судебном заседании представителя от ОАО «ВСК» - Савкина А.Е. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала (далее - ОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Карабашского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ларина Геннадия Павловича (далее - Ларин Г.П., третье лицо) о взыскании 14 086 руб. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 14 086 руб., а также 500 руб. госпошлины.

С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.11.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела схемы ДТП и фото дорожного полотна, которые, по его мнению, являются доказательствами причинения вреда.

Ответчик полагает, что из справки, выданной ГИБДД г. Карабаша об участии в ДТП не следует, что именно из-за состояния дорожного полотна автомобиль получил механическое повреждение.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана невозможность предотвращения ДТП Лариным.

Кроме того, ответчик указал, что дорога по ул. Серова никогда не имела дорожного покрытия, на протяжении длительного времени подвергалась только грейдированию и отсыпке и предназначена для движения большегрузных машин, с целью сохранения дорожного полотна основной дороги по ул. Пархоменко, выполняя функцию объездной дороги.

Истец, ОАО «ВСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ходатайство Администрации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 30.09.2006 ОАО «ВСК» (страховщик) и Ларин Г.П. (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства - автомобиля Тойота Королла с идентификационным номером JTDBZ28E300157189, принадлежащий Ларину Г.П., о чем выдан страховой полис N 06714VLZ00350.

Срок действия договора определен с 30.09.2006 по 29.09.2007.

25.03.2007 в 19 часов 00 минут по ул. Серова в г. Карабаше Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла с идентификационным номером JTDBZ28E300157189, государственным регистрационным номером С412ХО74 под управлением водителя Ларина Г.П. (т.1, л.д. 9).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 25.03.2007, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N74ОВ-1826 от 26.03.2007 (т.1, л.д. 9-11, 47), водитель Ларин Г.П., управляя транспортным средством Тойота Королла, из-за дефекта дорожного покрытия на ул. Серова повредил передний бампер, решетку на правой противотуманной фаре.

Согласно отчету N 121-12/04-7 от 12.04.2007 по определению стоимости работ по возмещению ущерба от повреждения транспортного средства (т.1, л.д. 17-21), составленному экспертом Автоэкспертного бюро Ланковой Е.П., величина ущерба с учетом амортизационного износа определена в размере 14 662 руб. 09. коп.

Заявлением от 03.05.2007 Ларин Г.П. ходатайствовал об оплате страховой компанией расходов по восстановлению транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1, л.д. 29).

Станцией технического обслуживания ООО «Сейхо моторс сервис» выставлен счет на оплату ремонтных работ и заменяемых деталей на сумму 14 086 руб. (т.1, л.д. 30).

Признав происшедшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба застрахованному транспортному средству, страховым случаем, истец на основании страхового акта от 23.04.2007 (т.1, л.д. 31) принял решение о выплате страхового возмещения, перечислив ООО «Сейхо моторс сервис» 14 086 руб., что подтверждается платежным поручением N 4730 от 04.06.2007 (т.1, л.д. 32).

Полагая, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 14 086 руб. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя Ларина Г.П. при управлении автомобилем Тойота Королла соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в том числе и по соблюдению скоростного режима, порядка организации движения.

Судом первой инстанции установлено, что инспектором ГИБДД Карабашского ОВД сделан однозначный вывод о причинении ущерба транспортному средству вследствие наличия дефекта дорожного покрытия.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено причинение истцу убытков в заявленной сумме, противоправность бездействия Администрации, не осуществившей исполнение возложенных на нее функций по организации надлежащего содержания находящегося в её ведении участка дороги (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» N196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 13 названного Закона).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из справки Администрации Карабашского городского округа от 02.04.2007 (т.1, л.д. 13) следует, что дорога, расположенная в г. Карабаше по ул. Серова числится в муниципальной казне Карабашского городского округа.

Размер ущерба в сумме 14 662 руб. 09 коп. с учетом амортизационного износа подтвержден отчетом N 121-12/04-7 от 12.04.2007 по определению стоимости работ по возмещению ущерба от повреждения транспортного средства (т.1, л.д. 17-21), составленным экспертом Автоэкспертного бюро Ланковой Е.П.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Платежным поручением N 4730 от 04.06.2007 (т.1, л.д. 32) выплатило станции технического обслуживания ООО «Сейхо моторс сервис» страховое возмещение в размере 14 086 руб.

В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

Как следует из определения 74 ОВ-1826 от 26.03.2007, инспектор ГИБДД Карабашского ОВД установил, что Ларин Г.П., управляя транспортным средством Тойота Королла, из-за дефекта дорожного покрытия на ул. Серова повредил передний бампер, решетку на правой противотуманной фаре с правой стороны.

Сведений об оспаривании и признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2007 в материалы дела не представлено.

Поскольку из материалов административного дела следует, что застрахованному автомобилю марки Тойота Королла имущественный вред причинен неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия, доказательств причинения ущерба вследствие иных обстоятельств, чем указано в документах ГИБДД, ответчиком не представлено, ответственность за причинённый третьему лицу (Ларину Г.П.) вред должно нести лицо, отвечающее за содержание дорожного покрытия (дорог).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела схемы ДТП и фото дорожного полотна подлежит отклонению, поскольку причинение ущерба застрахованному транспортному средству подтверждается материалами административного дела.

Ссылка ответчика на то, что из справки, выданной ГИБДД г. Карабаша об участии в ДТП не следует, что именно из-за состояния дорожного полотна автомобиль получил механическое повреждение, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая материалам дела.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2007 года, Ларин Геннадий Павлович, управляя транспортным средством, из-за дефекта покрытия на ул. Серова повредил передний бампер, решетку на фаре (т.1, л.д. 9).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о недоказанности истцом невозможности предотвращения ДТП водителем застрахованного автомобиля, поскольку графы справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2007, устанавливающие ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения, кодекса об административных правонарушениях РФ, не содержат записей, следовательно, действия Ларина Г.П. при управлении автомобилем Тойота Королла соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Отсутствие дорожного покрытия по ул. Серова не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неудовлетворительное содержание дорожного покрытия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 по делу N А76-15790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка