ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А76-9844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс-С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 по делу N А76-9844/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии в судебном заседании представителей от: ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - Пойлова В.А. (паспорт, доверенность б/н от 28.10.2009), ООО ЧОП «Феникс-С» - Зиннатуллиной О.Г. (паспорт, доверенность N05 от 01.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс-С» (далее - ООО ЧОП «Феникс-С», ответчик, заявитель) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 937 410 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009, 28.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Павел Александрович (далее - третье лицо, Козлов П.А.) и товарищество собственников жилья «Золотой ключ» (далее - третье лицо, ТСЖ «Золотой ключ»).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано в порядке суброгации 937 410 руб. убытков, 15 874 руб. 10 коп. госпошлины.

С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из апелляционной жалобы, 01.06.2008 между ООО ЧОП «Феникс-С», Козловым П.А. и ТСЖ «Золотой ключ» был заключен договор N А-51 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 2.1.1. которого исполнитель обязан обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на имущество.

Ответчик полагает, что автомобиль загорелся не от противоправных действий неизвестных лиц, а в результате возгорания соседней машины по причине близкого расстояния с ней и сопутствующих погодных условий, следовательно, помешать возгоранию охранник не мог, но принял все необходимые меры для тушения автомашин: сообщил начальнику, вызвал пожарную помощь, правоохранительные органы.

Заявитель жалобы указал, что исполнитель не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком и агентом обязательств, принятых по договору.

По мнению ответчика, со стороны агента были допущены следующие нарушения: 1) в нарушение п. 2.1.4. договора некоторым жильцам управляющим ТСЖ «Золотой ключ» были выданы электронные ключи от управления шлагбаумом для упрощения проникновения на охраняемую территорию; 2) экраны от камер, следящие за охраняемой территорией, не выходят к охраннику, который непосредственно охраняет придомовую территорию; 3) в нарушение п. 2.2.5 договора автомобиль был не доступен для наблюдения охраннику из-за большого количества машин посетителей ночного клуба.

Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал, что автомобиль был сдан под охрану и поставлен именно на выделенное для него парковочное место N 51.

Истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Козлов П.А. и ТСЖ «Золотой ключ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснив, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору. По мнению истца, автомобиль сгорел в результате преступных действий злоумышленника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и Козлов П.А. заключили договор добровольного страхования транспортного средства «Ленд Ровер Фрилендер» с государственным номером У 592 АК 174 (полис С 307 002733), сроком действия с 30 июня 2008 года по 29 июня 2009 года.

Собственником застрахованного транспортного средства «Ленд Ровер Фрилендер» с государственным номером У 592 АК 174 является Козлов П.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По договору страхования ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно полису страхования застрахованными рисками признаются повреждение транспортного средства и его утрата. Сумма, на которую было застраховано транспортное средство, составила 1 200 000 руб.

Общая сумма страховой премии по полису составила 69 463 руб. и уплачена страхователем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 06.02.2009 в 02 час. 45 мин. на территории охраняемой организацией ответчика автопарковки дома N 26а по ул. Энгельса в г. Челябинске, на парковочном месте N 51 с находящимся на нем застрахованным автомобилем произошел пожар.

По данному факту причинения вреда имуществу Козлову П.А. 15.05.2009 следователем СУ при УВД по Центральному району г. Челябинска лейтенантом юстиции Егоренковым И.Ю. возбуждено уголовное дело N 961228 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования было установлено, что 06.02.2009 около 2 час. 45 мин. неустановленное следствием лицо умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога повредило автомобиль марки «Ленд Ровер Фрилендер» с государственным номером У 592 АК 174, принадлежащий гражданину Козлову П.А.

В результате пожара застрахованному транспортному средству причинен ущерб в размере 937 410 руб., что подтверждается отчетом независимой автоэкспертной организации ООО «Экипаж» N Доп 1416/120 от 06.03.2009, калькуляцией N Доп1416/120 от 17.02.2009, актом N 01416/120 от 11.02.2009 осмотра транспортного средства, справкой о предоставлении услуг эвакуатора ООО компания «А-Сервис».

Признав происшедшее событие, повлекшее причинение ущерба имуществу третьего лица, страховым случаем, истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения, перечислив 937 410 руб., что подтверждается платежным поручением N 2876 от 27.03.2009 и реестром страховых возмещений по КАСКО N 1160 за 27.03.2009.

В связи с выплатой ОАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения и на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации общество полагает, что к нему перешли права страхователя на возмещение ущерба (суброгация), в связи с чем обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 15, 393 401, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, поскольку материалами дела подтверждён факт наступления страхового случая, размер убытков, наличие причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране транспортного средства и наступившими у третьего лица убытками.

Учитывая, что Козлов П.А. получил страховое возмещение по договору добровольного страхования от ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», а лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является лицо, не исполнившее надлежащим образом обязанность по обеспечению охраны находящегося на автопарковке возле жилого дома транспортного средства, суд первой инстанции взыскал с ответчика 937 410 руб.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, 01.06.2008 ООО ЧОП «Феникс-С» (исполнитель), ТСЖ «Золотой ключ» (агент) и Козлов П.А. (заказчик) заключили договор N А-51 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по охране и обеспечению общественного порядка объекта автопарковки дома N 26а по ул. Энгельса в г. Челябинске, организованной возле 3, 4, 5 подъездов дома, при этом Козлову П.А. предоставлено парковочное место N 51.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на один год, следовательно, на момент причинения вреда имуществу Козлова П.А., договор являлся действующим.

В соответствии с пунктом 2.1.1, 2.1.3 договора N А-51 от 01.06.2008 ООО ЧОП «Феникс-С» обязано обеспечить охрану от преступных и иных посягательств на имущество заказчика - Козлова П.А., находящееся на объекте, обеспечив сотрудников средствами связи и спецсредствами.

Агент (ТСЖ «Золотой ключ») обязан обеспечить ограждение территории автопарковки по всему периметру объекта, исключая въезд и выезд, оборудовать контрольно - пропускной пункт технически исправным шлагбаумом, а также системой видеонаблюдения, а именно: две камеры обзорные и две - считывающие номера въезжающих и выезжающих транспортных средств, с круглосуточной записью изображения с них на жёсткий диск и обеспечить бесперебойную работу систем видеонаблюдения.

Исполнитель несёт ответственность за обеспечение общественного порядка и сохранность имущества Заказчика, расположенного на объекте, в размере причинённых убытков при условии соблюдения Заказчиком и Агентом условий настоящего договора (п.4.2.)

Доказательства того, что Заказчиком условия договора (п.2.3.) не исполнялись либо поджог и повреждение принадлежащего заказчику транспортного средства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ст. 401 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Размер ущерба в сумме 937 410 руб. подтвержден отчетом независимой автоэкспертной организации ООО «Экипаж» N Доп 1416/120 от 06.03.2009, калькуляцией N Доп1416/120 от 17.02.2009, актом N 01416/120 от 11.02.2009 осмотра транспортного средства, справкой о предоставлении услуг эвакуатора ООО компания «А-Сервис».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Платежным поручением N 2876 от 27.03.2009 ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 937 410 руб. (т.1, л.д. 15).

В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия, следователем СУ при УВД по Центральному району города Челябинска лейтенантом юстиции Егоренковым И.Ю., при рассмотрении материалов уголовного дела N 961228, установлено, что 06.02.2009 года около 02 час. 45 мин. неустановленное следствием лицо, умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога, повредил автомобили марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак У592АК174, принадлежащий гр. Козлову П.А., и автомобиль марки Ренж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак К576АВ174, принадлежащий гр. Воробьеву А.А., автомобиль марки Лексус РХ 300, государственный регистрационный знак А234ЕК174, припаркованные во дворе д. 26 «А» по ул. Энгельса в Центральном районе г. Челябинска, причинив владельцам автомашин материальный ущерб.

Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Предварительное следствие по уголовному делу N 961228 приостановлено, отделу уголовного розыска УВД по Центральному району г. Челябинска поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что застрахованному автомобилю марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак У592АК174, имущественный вред был причинен на охраняемой ответчиком территории, доказательств, подтверждающих отсутствие вины охранного предприятия в причинении ущерба заказчику, ответчиком не представлено, ответственность за причинённый третьему лицу (Козлову П.А.) вред должно нести общество, оказывающее услуги по сохранности этого имущества.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что автмобиль марки Ленд Ровер загорелся от соседней машины, а не из-за противоправных действий неизвестных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам уголовного дела, поскольку постановлением о приостановлении предварительного следствия от 13.08.2009 установлено, что повреждение автомобилей марки Ленд Ровер (гос.номер У592АК174), Ренж Ровер Спорт (гос.номер К576АВ174), Лексус РХ 300 (гос.номер А234ЕК174) повреждены неустановленным лицом путем поджога.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком и агентом обязательств, принятых по договору, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1.4 договора N А-51 на оказание охранных услуг обязанности по обеспечению управления охранником шлагбаумом и по изъятию ключей в случае их обнаружения у жильцов или посторонних лиц лежат на ответчике.

Кроме того, при поджоге припаркованных автомобилей преступник не пользовался электронным ключом от управления шлагбаумом, следовательно, установление указанного факта не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что экраны камер, следящие за охраняемой территорией, не выведены к охраннику, несостоятельна, поскольку доказательств обращения исполнителя к агенту в связи с ненадлежащим обеспечением пункта охраны системой видеонаблюдения ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом того, что автомобиль был сдан под охрану и поставлен на парковочное место N 51, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не соответствующие имеющимся материалам дела.

Пунктом 1.1 договора N А-51 от 01.06.2008 в качестве объекта охраны определена автопарковка дома N 26а по ул. Энгельса в г. Челябинске, организованная возле 3, 4, 5 подъездов дома.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2009 (т.1, л.д. 93) следует, что в момент совершения преступления автомобиль, принадлежащий Козлову П.А., находился на охраняемой ответчиком территории.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО ЧОП «Феникс-С» следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 по делу N А76-9843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс-С» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс-С» 2 937 руб. 05 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 33 от 08.12.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка