• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А07-5717/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу N А07-5717/2007 (судья Насыров М.М.), при участии представителей сторон: от Министерства земельных и имущественных отношений РБ - представителя Валитовой Л.К. (удостоверение N 61, доверенность N ОК - 51/16986 от 31.12.2009), от Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - Шайдуллиной А.Ф.(паспорт, доверенность N 02 от 11.01.2010), Управления по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан - Шайдуллиной А.Ф.(паспорт, доверенность N 02 от 11.01.2010), МЧС России - Шайдуллиной А.Ф.(паспорт, доверенность N 6009 от 06.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коркин Сергей Валентинович - истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному учреждению «24-й отряд государственной противопожарной службы Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан» (далее - ГУ ОГПС-24 МЧС РБ), Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о солидарном взыскании 99246 рублей задолженности за выполненные строительные работы, 45354 рублей - за переданный по договору товар.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2007, 13.06.2007, 30.07.2007 изменено процессуальное положение Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В таком же качестве к участию в деле привлечено Управление по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен «Отряд противопожарной службы Республики Башкортостан - 29» (далее - ГУ ОПС РБ 29, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 в удовлетворении исковых требований истца к ГУ ОПС РБ - 29 отказано, в части требований, предъявленных к ГУ ОГПС-24 МЧС РБ, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор, суды ограничились лишь установлением факта отсутствия правопреемства между ответчиками, не исследовав вопроса о собственнике здания, в котором производились строительные работы.

Использование здания, в том числе созданных истцом улучшений, имеет значение для определения надлежащего ответчика по делу и правильного рассмотрения спора.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков определением арбитражного суда от 27.07.2009 привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество, Министерство, ответчик, заявитель, податель жалобы).

Определением от 24.08.2009 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в части 144600 руб. на взыскание неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены за счёт Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, с которого взыскано 144600руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт по мотивам недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильным применением норм материального права.

В подтверждение этих доводов заявитель указал на недоказанность обстоятельств, связанных с неполной оплатой выполненных работ в связи с ликвидацией должника по обязательству - ГУ ОГПС - 24 по РБ МЧС России, что не позволяло установить, по каким актам оплата была произведена, а по каким - отсутствовала.

Истец в качестве кредитора по требованию об оплате за выполненные работы к ликвидационной комиссии не обращался. Требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счёт собственника имущества учреждения.

Товары, приобретённые по накладным (вазон мраморный и аквариум с живностью), не являющиеся неотделимыми улучшениями здания, Минземимуществу РФБ не передавались, в Реестре государственного имущества РБ не учитывались.

Доказательства использования Министерством недвижимого имущества, находящегося по адресу: РБ, п. Николо - Берёзовка Краснокамского района, ул. Дорожная, д.2, в своей хозяйственной деятельности отсутствуют в материалах дела и истцом не представлены. Суд не выяснил и не указал в решении, в чьей собственности находится здание, улучшение которого произведено.

Заявитель считает, что судом не разрешён вопрос о том, какое имущество неосновательно сберег ответчик, а следовательно, размер неосновательного обогащения.

Кроме того, суд неправильно разрешил вопрос о применении срока исковой давности.

Поскольку при первом рассмотрении дела Министерство не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика, суд неправильно применил ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы и просил отменить решение от 30.10.2009.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, Управления по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан, МЧС России высказался в поддержку доводов жалобы и позиции ответчика.

Индивидуальный предприниматель Коркин С.В. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил, заявлениями от 29.12.2009, 18.01.2010, 21.01.2010, 25.01.2010, 04.02.2010, 11.02.2010 известил суд о непоступлении в его адрес апелляционной жалобы и просил вынести определение об оставлении апелляционной жалобы Министерства без движения или возвратить её без рассмотрения в связи с нарушением заявителем срока её подачи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба была направлена Министерством в последний день срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (т.1, л.д.2): 452684, город Нефтекамск, переулок Зелёный, дом 3, что подтверждено приложенным к апелляционной жалобе списком почтовых отправлений N 366 от 30.11.2009 и почтовой квитанцией N 29443 от 30.11.2009( т.5, л.д. 100 - 101).

Оснований для оставления апелляционной жалобы без движения или её возврата у суда апелляционной инстанции не имелось.

Тем не менее, в судебном заседании 28.01.2010 года суд обязал заявителя - ответчика повторно направить копию апелляционной жалобы в адрес истца: 452684, город Нефтекамск, п. Ташкиново, переулок Зелёный, дом 3, с предоставлением суду доказательств такого направления, для чего рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.02.2010 года.

В судебное заседание 11.02.2010 представителем Министерства представлены доказательства повторного направления 02.02.2010 апелляционной жалобы по указанному адресу.

Надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении Коркину С.В. судебных определений 25.12.2009 и 03.02.2009, в связи с чем учитывая мнение присутствующих в судебном заседании представителей, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Ответчик, ГУ ОПС - 29, отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и ответчика - ГУ ОПС - 29 в соответствии с частями 3 и 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства и проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей, приходит к выводу об отмене судебного акта применительно к пунктам 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, исковые требования ИП Коркина С.В. основаны на обязательственных отношениях с ГУ ОГПС-24 МЧС РБ по соглашениям на выполнение строительных работ от 27.12.2002, 17.12.2003, 05.04.2004, 12.08.2004 по устройству полов из мраморной брекчии, ограждения смотровой ямы и трубы НКТ, облицовке колонн в боксе мраморной плитой.

Материалами дела (актами выполненных работ ф. N 2-в, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС - 3) подтверждается выполнение строительных работ на сумму 442 806руб.( 173000, 00 + 57708, 00 + 178774, 00 + 33324,00)

Кроме того, по договорам купли-продажи от 12.01.2005 N8 на покупку вазона мраморного и от 18.01.2005 N9 на покупку аквариума 250л, оборудования и живности истцом приобретены для ГУ ОГПС - 24 МЧС РБ указанные предметы интерьера, оборудование для аквариума на сумму 45354,00 руб. (по накладным N 28 от 15.01.2005 и N 29 от 20.01.2005).

Ссылаясь на неполную оплату учреждением выполненных работ, приобретённого имущества и наличие задолженности в сумме 144600руб., в том числе 99246руб. - за строительные работы и 45354руб. - за приобретённые для пожарной части товары, ИП Коркин обратился в арбитражный суд за её взысканием.

Учитывая, что при повторном рассмотрении дела предмет иска изменён на неосновательное обогащение, истец просил взыскать 144600руб. с ответчиков в виде стоимости неосновательно приобретённого (сбережённого) имущества (т.5.л.д. 113 - 114).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Коркиным С.В. ввиду выполнения строительных работ произведено улучшение имущества, находившегося в оперативном управлении у ликвидированного государственного учреждения. Следовательно, собственник здания, в котором произведены эти работы, приобрёл эти улучшения без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с выпиской из Реестра государственного имущества Республики Башкортостан N 753 от 27.08.2009 здание, находящееся по адресу: п. Николо - Берёзовка Краснокамского района, ул. Ленина 8 (Дорожная, д.2) внесено в Реестр государственного имущества Республики Башкортостан.

Поскольку Министерство земельных и имущественных отношений РБ является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства (п.1.1, 4.1.4 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утверждённого Указом Президента Республики Башкортостан N УП - 335 от 12.07.2007 в редакциях от 20.02.2009 и 24.04.2009), в том числе на представление интересов Республики Башкортостан при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса, пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод указанного ответчика о том, что срок исковой давности по предъявленному к нему требованию пропущен, суд отклонил по мотиву перерыва в течении этого срока предъявлением ИП Коркиным С.В. иска о взыскании задолженности по трудовым соглашениям и договорам купли - продажи 12.04.2007 года.

В части требований, адресованных остальным ответчикам, суд пришёл к выводу об отсутствии правопреемства по обязательствам ликвидированной пожарной части.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о перерыве в течении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и удовлетворение иска ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подсудности и подведомственности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным кодексом требований.

Течение срока исковой давности по требованию к привлечённому судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из материалов дела видно, что ходатайство о привлечении МЧС России и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к участию в деле в качестве ответчиков, заявлено истцом 27.07.2009 года. Требование к ним о взыскании неосновательного обогащения истец заявил 31.07.2009 (т.4, л.д. 105, 1123 - 113).

В силу ст. 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует считать с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы считает началом течения этого срока дату исполнения каждого соглашения, заключённого предпринимателем, в том числе исполнения обязательства по выполнению и оплате подрядных работ и купле - продаже.

Таким образом, учитывая что последние сделки купли - продажи исполнены со стороны продавца 15 и 20 января 2005 и должны быть оплачены в течение 30 дней, срок исковой давности по последней из них начал течь не позднее 20 февраля 2005 и истёк 20.02.2008.

По договорам подряда срок исковой давности истёк в августе 2007, поскольку работы должны быть оплачены непосредственно после их сдачи заказчику по мере поступления денежных средств на расчётный счёт ( п.2.2. договоров).

Поскольку Минземущество не являлось стороной по соглашениям, заключённым с предпринимателем, суд апелляционной инстанции считает такой довод не вполне обоснованным.

Учитывая, что недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении пожарной части - должника по обязательствам с истцом, передано по акту N 471 (указано в приложении N1), утверждённому заместителем министра имущественных отношений 21.12.2005, включено в Реестр государственного имущества Республики Башкортостан 23.03.2006 с присвоением реестрового номера N 01707531, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с этого момента началось течение срока исковой давности по требованию к Минземуществу о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, к моменту заявления соответствующего требования истцом 27.07.2009 этот срок следует считать истекшим.

Суд также принимает во внимание публичный порядок ликвидации юридических лиц, в связи с чем истец и ответчик (Минземимущество) могли узнать о ликвидации должника с момента размещения информационного сообщения о ликвидации учреждения, опубликованного в журнале "Вестник государственной регистрации".

Как установлено решением суда по делу N А07 - 10873/2007 от 15.04.2008, оставленному в силе судом кассационной инстанции, информационное сообщение о ликвидации учреждения опубликовано ликвидационной комиссией в журнале "Вестник государственной регистрации" от 31.05.2006 N 21(72). Следовательно, течение срока закончилось 31.05.2009года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что срок исковой давности истцом не пропущен или о перерыве в его течении.

Удовлетворение требований истца о взыскании неосновательного обогащения в части стоимости имущества, полученного ИП Коркиным С.В. по договорам купли - продажи (вазона и аквариума), следует признать недостаточно обоснованным, поскольку из материалов дела соответствующих обстоятельств (приобретения имущества Министерством или другим ответчиком) не усматривается.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в иске к ответчику - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан следовало отказать, в связи с чем жалоба Министерства подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 30.10.2009 - отмене.

В части отказа в удовлетворении требований к остальным ответчикам решение от 30.10.2009 не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в остальной части не проверяется.

Возражений о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части представители лиц, присутствующих в судебном заседаний, не заявили.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с ИП Коркина С.В.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу N А07-5717/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Коркина Сергея Валентиновича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коркина Сергея Валентиновича, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, п. Ташкиново, переулок Зелёный д. 3, 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
О.Б.Фотина
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-5717/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте