• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А76-12176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-12176/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии в судебном заседании представителя от ООО «Золотая рыбка» - Ухановой О.В. (паспорт, доверенности N424 от 15.10.2009, от 01.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (далее - ООО «Золотая рыбка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ТРАСТ» (далее - ОАО «СК «ТРАСТ») о взыскании 255 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уменьшении размера исковых требований первоначально до 244 822 руб., а впоследствии - до 166 622 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 166 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 832 руб. 44 коп. госпошлины.

С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (п. 2 ст. 929, ст. 207, 966, 199, 395 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 4 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как следует из апелляционной жалобы, исковые требования заявлены в рамках договора страхования N 01060057-216 от 08.02.2006 и связаны с несвоевременным исполнением ОАО СК «ТРАСТ» обязательств по выплате страхового возмещения.

Заявитель жалобы указал, что в силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 4 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указанный договор является договором имущественного страхования. Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования относится к числу требований, для которых установлен 2-летний срок исковой давности.

Ответчик полагает, что если к спорным правоотношениям применить положения ст. 203 Гражданского кодекса, устанавливающие перерыв течения срока исковой давности предъявлением иска, в любом случае истцом пропущен срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающими из договора страхования, поскольку иск о взыскании основного долга был предъявлен истцом в арбитражный суд 06.06.2007, и как следствие, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов истек 06.06.2009, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 16.06.2009.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Страховая компания считает, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен истцом за пределами установленного ст. 966 Гражданского кодекса РФ двухлетнего срока исковой давности, который истек 06.06.2009, в связи с чем суд необоснованно не применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Истец, ООО «Золотая рыбка» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, истец указал, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подан в пределах установленного законом общего срока исковой давности, составляющего три года.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 08.02.2006 ОАО «СК «ТРАСТ» (страховщик) и ООО «Золотая рыбка» (страхователь) заключили договор N 01060057-216 страхования имущества - переменного количества товарных запасов ювелирных изделий на общую сумму 8 500 000 руб. и наличных денежных средств в кассовых аппаратах на общую сумму 600 000 руб., в том числе расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 57 (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора страховщик предоставил защиту от противоправных действий третьих лиц, повлекших утрату застрахованного имущества - кражи, грабежа.

13.11.2006 неустановленными лицами совершена кража застрахованного имущества. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу А76-7496/2007, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2008, с ОАО «СК «ТРАСТ» в пользу ООО «Золотая рыбка» взыскано 1 600 000 руб. страхового возмещения (т.1, л.д. 8-21).

Поскольку решение суда от 13.12.2007 исполнено ответчиком несвоевременно и денежные средства в сумме 1 600 000 руб. перечислены платежным поручением N 816 только 11.04.2008 (т.1, л.д. 22), истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2007 по 11.04.2008 в размере 166 622 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, установленное решением суда, влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции указал, что требование о взыскании финансовых санкций за просрочку исполнения обязательства вытекают не из положений договора страхования, а общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение установленного судом денежного обязательства применительно к статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Челябинской области пришёл к выводу, что к требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового возмещения, подлежит применению общий срок исковой давности в 3 года, в связи с чем оснований для признания его пропущенным не имеется.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования общества «Золотая рыбка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 622 руб. является верным.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Истец просил взыскать проценты за период с 16.05.2007, в обоснование чего представил реестр документов от 30.11.2006 (т.1, л.д. 50), содержащий отметку работника ответчика о принятии документов, подтверждающих величину стоимости похищенного имущества, а также письмо ответчика от 15.05.2007 (т.2, л.д. 3), свидетельствующее о получении ответчиком материалов следственного Управления при УВД Советского района г. Челябинска, в том числе постановления от 13.11.2006 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В соответствии с п. 15.12 Условий страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей Страховой компании «ТРАСТ» (в редакции от 10.03.2005) страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения в течение 10 дней после получения всех необходимых документов.

Аналогичные сроки предусмотрены заключённым сторонами договором N 01060057 - 216 страхования ООО «Золотая рыбка» от огня и других опасностей (п.14.1, л.д. 66).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к 15.05.2007 у ответчика имелись все документы, наличие которых обусловило обязанность по выплате страхового возмещения и 10- дневный срок на их рассмотрение и принятие решения истёк.

Обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком только 11.04.2008, что подтверждается платежным поручением (л.д. 22, т.1).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности начисления истцом процентов на сумму несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения за период с 16.05.2007 по 11.04.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ, установленный п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным названным Кодексом, срок предъявления которых не истек ко дню вступления в силу новой редакции статьи.

Таким образом, данный договор страхования относится к договорам имущественного страхования.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данных договоров, с момента внесения изменений в ст. 966 п. 1 Гражданского кодекса РФ и вступления изменяющего Закона в действие 05.11.07 г., составляет 2 года.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика не позднее 15.05.2007, а иск о взыскании суммы страхового возмещения в рамках арбитражного дела N А76-7496/2007 был подан истцом в суд в июне 2007 года, суд приходит к выводу, что срок по главному требованию о взыскании суммы страхового возмещения, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ и составляющий 2 года, пропущен не был.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-7496/2007 было оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008.

Следовательно, с июня 2007 года по февраль 2008 года на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы страхового возмещения, а значит, и дополнительному требованию об уплате процентов, было прервано предъявлением иска, а с 22 февраля 2008 года - течение срока исковой давности началось заново.

Настоящее исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано обществом «Золотая рыбка» в арбитражный суд в июне 2009 года.

С даты возобновления течения срока исковой давности (февраль 2008 года) до даты подачи настоящего искового заявления (июнь 2009 года) срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, не истек, а потому положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ не подлежали применению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ОАО «СК «ТРАСТ» следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-12176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
О.Б.Фотина
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-12176/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте