• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А47-9661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промжилстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2009 по делу N А47-9661/2009 (судья Дмитриенко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оренбургстройтехснаб» (далее - истец, конкурсный управляющий ООО «Оренбургстройтехснаб») Токарев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью « Группа компаний Оренбургпромжилстрой» (далее - ООО «Группа компаний Промжилстрой», ответчик, заявитель, податель жалобы) и к обществу ограниченной ответственностью «Оренбургстройтехснаб» (далее - ООО «Оренбургстройтехснаб») о признании недействительным заключённого ответчиками соглашения N 21/1 от 05.03.2009 о зачёте взаимных требований и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон первоначальное положение.

В качестве правового основания требований истцом указано на ст. 10, 167 - 168, 410, 421, 431, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2,19, 61.1, 61.2, 61.3, 61,6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с последующими изменениями.

До вынесения решения истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (т.1, л.д. 93). Судом частичный отказ конкурсного управляющего принят, вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Решением от 30.11.2009 исковые требования в оставшейся части удовлетворены. Соглашение о зачёте взаимных требований N 21/1 от 05.03.2009, заключённое между обществом «Оренбургстройтехснаб» и обществом ООО «Группа компаний «Промжилстрой», признано недействительной сделкой, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с решением суда, апелляционную жалобу направил ответчик, полагая, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В частности, к таким обстоятельствам относится факт состояния в родственной связи лиц, подписавших оспариваемое соглашение.

В письменном ходатайстве об изменении требований истец отказался от требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, сославшись на соглашение N 21/2 от 05.03.2009, несмотря на то, что такое соглашение ответчиками не заключалось.

Несостоятельным следует признать вывод суда о неадекватности зачёта ввиду существенного (более чем в 5 раз) завышения стоимости материалов (щебня и ПГС), поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Заявитель также просит обратить внимание на акт ревизии строительных материалов, который принят судом в доказательство того, что щебень и ПГС ответчиком в село Матвеевка Оренбургской области не поставлялись, ввиду отсутствия в бухгалтерском учёте должника соответствующей хозяйственной операции.

При этом суд не принял во внимание, что соблюдение либо нарушение контрагентом правил бухгалтерского учёта не зависит от поставщика, который добросовестно выполнил свои обязательства и отклонил ходатайство представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля директора второго ответчика, располагающего сведениями об этих фактах.

Конкурсный управляющий общества «Оренбургстройтехснаб» Токарев Н.Н. направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению конкурсного управляющего доводы жалобы носят формальный характер и не подтверждают его аргументы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Все факты и документы, представленные сторонами, получили в судебном акте надлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и других лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, ООО «Группа компаний «Промжилстрой» и ООО «Оренбургстройтехснаб» заключили соглашение N 21/1 от 05.03.2009 о зачёте взаимных требований. В соответствии с его условиями общество «Группа компаний «Промжилстрой» имеет задолженность перед вторым ответчиком в сумме 6067333руб. 44 коп. ввиду неоплаты счетов - фактур N 00000005, N 0000006 - обе от 13.02.2009, N 00000004, N 00000007 - обе от 05.03.2009.

В свою очередь общество «Оренбургстройтехснаб» имеет задолженность перед обществом «Группа компаний «Промжилстрой» в той же сумме по счёту - фактуре N 00000001 от 13.02.2009.

Соглашение подписано директорами предприятий Блиновым М.В. и Блиновым Ф.В., вступает в силу с момента его подписания, с которого и прекращаются взаимные обязательства сторон.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2009 по делу N А47 - 2939 /2009 по заявлению «Ремдорсервис» в отношении общества «Оренбургстройтехснаб» введена процедура банкорства -наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2009 по вышеуказанному делу общество «Оренбургстройтехснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Токарев Н.Н.

Полагая, что соглашение N 21/1 о зачёте взаимных требований от 05.03.2009 является недействительной сделкой на основании ст. 19, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве» с последующими изменениями (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Токарев Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 19, п.2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296 - ФЗ, установил правоотношения сторон и фактические обстоятельства по делу, а также нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

Выводы о заинтересованности лиц, подписавших данное соглашение, значительном завышении стоимости строительных материалов по однородным денежным требованиям, подлежащим зачёту, заключении данного соглашения должником в течение шести месяцев до подачи заявления о признании его банкротом, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, являются правильными и обоснованными.

Оценив указанные выводы в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил иск конкурсного управляющего, признав соглашение о зачёте 21/1 от 05.03.2009 недействительной сделкой.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, в том числе пунктами 2 и 3 ст. 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательства кредитору (в частности, платёж должником денежного долга, передача иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом не действительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если результате её исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как правильно указано судом, под заинтересованными лицами, применительно к данной норме закона, понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Под сделкой, совершённой с заинтересованным лицом, как на это указано в пункте 13 постановления N 32 Пленума ВАС РФ, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило заинтересованное лицо, выступая в качестве представителя или единоличного исполнительного органа.

Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение подписано со стороны должника и кредитора лицами, состоящими в родственных отношениях (родными братьями Блиновым Ф.В. и Блиновым М.В.), являющимися на момент его заключения директорами ООО «Оренбургстройтехснаб» и ООО «Группа компаний «Промжилстрой», суд правильно сделал вывод о наличии признаков заинтересованности при её совершении.

При этом соответствующий довод ответчиками не опровергнут как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оценивая мотивы совершения сделки, суд справедливо отметил несоразмерность обязательства по требованию, которое должно быть погашено в результате зачёта, аналогичным сделкам купли - продажи строительных материалов, что нашло выражение в пятикратном превышении стоимости строительных материалов, приобретённых должником у ответчика - ООО «Группа компаний «Промжилстрой» по сравнению с ценой, которую этот ответчик заплатил своему поставщику - ООО «Техстройснаб» (с учётом ценовой информации Торгово - промышленной палаты Оренбургской области N 402 по запросу от 16.11.2009(л.д. 97, т.1) и первичных документов бухгалтерского учёта, представленных в дело, а также договора от 03.02.2009).

При этом возражения ответчика об увеличении цены строительных материалов за счёт транспортных расходов соответствующими доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что прекращение взаимных обязательств не являлось единственной целью соглашения о зачёте.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка заключена должником в течение шести месяцев до подачи заявления о признании его банкротом и влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что заявление ООО «Ремдорсервис», являющегося кредитором должника, о признании общества «Оренбургпромтехснаб» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Оренбургской области 13.04.2009.

Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение заключено должником 05.03.2009, правильным является вывод суда, что указанная сделка заключена должником в течение шести месяцев до подачи заявления о признании его банкротом.

Оценка в совокупности других представленных в деле доказательств: отчёта независимой аудиторской фирмы ООо АК «Шанс», ответов на запросы должника обслуживающим банкам в связи с наличием исполнительных производств и наложения ареста на денежные средства должника, а также состоявшихся судебных актов о взыскании с должника денежных средств, позволило суду прийти к заключению о наличии у должника на момент совершения спорной сделки других кредиторов, в связи с чем она привела (или могла привести) к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Группа компаний «Промжилстрой» перед другими кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о неправильном указании в ходатайстве и судебном акте номера оспариваемого соглашения о зачёте подлежат отклонению, поскольку допущенная описка (опечатка) не могла повлиять на существо принятого решения и может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 421 Гражданского кодекса РФ и возможности заключать сделки на любых условиях, удовлетворяющих участников хозяйственного оборота, также подлежит отклонению, поскольку сделан без учёта специальных норм Законодательства о банкротстве, предусматривающего особенности экономической деятельности предприятия, заявившего о своей несостоятельности (банкротстве).

Причины неотражения в бухгалтерском учёте должника хозяйственной операции не является вопросом, подлежащим разрешению в рамках настоящего дела, а показания свидетеля - директора должника по тому же вопросу - необходимым и достаточным доказательством по делу, в связи с чем выяснение указанных обстоятельств не могло повлиять на принятие решения.

Остальные доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, указанным в мотивировочной части постановления.

Учитывая, что все необходимые обстоятельства дела судом установлены, доказательства исследованы и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения от 30.11.2009 года суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2009 по делу N А47-9661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промжилстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
О.Б.Фотина
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9661/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте