• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А47-6413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2010 года по делу N А47-6413/2009 (судья Фалько М.В.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Стальмонтаж» (далее - ОАО «Стальмонтаж») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская Сталь» о взыскании 264889руб. 94 коп. задолженности по договору подряда N УС/08 - 348 от 29.02.2008.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего уточнил лицо, обратившееся в защиту нарушенного права, как открытое акционерное общество «Стальмонтаж».

Решением от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика - открытого акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу открытого акционерного общества «Стальмонтаж» взыскано 264889руб. 94 коп. задолженности, а также 6797руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, жалобу направил ответчик, указав на необоснованность принятого решения и недоказанность обстоятельств, на которые ссылалось общество «Стальмонтаж» в обоснование своих требований.

Истец в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика копии документов прилагаемых к исковому заявлению, что расценено заявителем как недоказанность предъявленных к ответчику требований.

Общество «Стальмонтаж» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба ОАО «Уральская Сталь» рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии с частями 3 и 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Уральская Сталь» (заказчиком) и ОАО «Стальмонтаж» (подрядчиком) 29.02.2008 заключён договор подряда N УС/08 - 348, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение работ на объёкте «Реконструкция электропечи N1 в ЭСПЦ. Реконструкция газоотводящего тракта и пылегазоулавливающей установки электропечи N1 в ЭСПЦ».

Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с проектно - сметной документацией, строительными нормами и правилами, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 - 1.3. договора).

Стоимость работ с учётом стоимости материалов и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 49 387 991руб.

Сроки выполнения работ стороны оговорили следующим образом: начало их выполнения - 14 февраля 2008 и далее в соответствии графиком (приложение N1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора ( л.д. 18, т.1).

Из графика производства работ видно, что стороны обозначили срок производства работ по каждому виду строительства, в том числе последним по сроку является демонтаж эстакады, который должен быть закончен 20.08.2008.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ в течение 10 календарных с момента заключения договора. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента получения счёта - фактуры и справки ф. КС - 3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта заказчика ( пункт 4.5. договора).

В обязанности подрядчика также входит поставка материалов и изделий, конструкций и строительной техники в соответствии с ведомостью разграничения поставки оборудования и материалов (Приложение N2), также являющегося неотъемлемой частью договора.

В рамках названного договора истцом выполнены работы, связанные с подъёмом и опусканием крана МКГ - 25 БР, на что указано в акте о приёмке выполненных работ за декабрь 2008 года (л.д. 21, т.1). Приёмка работ произведена начальником УКСа общества «Уральская сталь» Асылгареевым Р.Т. 31.12.2008.

Стоимость работ по акту ф. КС - 2 составила 224483руб., а с учётом НДС по справке ф. КС-3 - 264889руб. 94коп. (л.д. 22, т.1). Акт и справка содержат ссылку на договор подряда N УС/08 - 348.

Наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия договора на реконструкцию электропечи, выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, в том числе вытекающего из этого договора и связанного с ним, доказанности наличия на стороне ответчика денежного обязательства ввиду неоплаты выполненных работ.

Выводы суда являются верными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику ( ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор заключён, исполнен сторонами, в том числе работы по демонтажу, подъёму и опусканию крана МКГ - 25 БР, которые приняты работником ответчика (начальником УКСа), полномочным на принятие строительных работ, по акту ф. КС - 2 без замечаний, они подлежат оплате на основании вышеперечисленных норм. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования и взыскал задолженность на основании ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду ошибочного толкования процессуальной нормы и распределения бремени доказывания.

Как видно из материалов дела, исковое заявление направлено в адрес ответчика 06.07.2009, что подтверждено почтовой квитанцией N37444 от 06.07.2009, определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Оренбургской области получено инспектором канцелярии «Уральска Сталь» Сорокиной О.Н. 28.07.2009.

В соответствии с пунктом 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, однако ответчик устранился от участия в арбитражном процессе: в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции не участвовал, отзыв не направлял и о своей позиции по существу рассматриваемого спора суду не заявлял.

В соответствии с частью 2 той же статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае неисполнения истцом своей процессуальной обязанности, предусмотренной п.3 ст. 126 процессуального Кодекса, ответчик был вправе заявить в суде первой инстанции о необходимости отложения судебного заседания или объявления перерыва (ст.158, 163АПК РФ) для обязания общества «Уральская Сталь» исполнить предусмотренную Кодексом процессуальную обязанность.

С учётом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2009 по делу N А47-6413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
О.Б.Фотина
T.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6413/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте