ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А76-26556/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажное управление N3» - дочернего общества открытого акционерного общества «Электроуралмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу NА76-26556/2008 (судья Бахарева Е.А.) при участии от: общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» - Бондаренко Т.В. (доверенность N 14/18 от 19.01.2010), от закрытого акционерного общества «Монтажное управление N3» - дочернего общества открытого акционерного общества «Электроуралмонтаж»- Берсенева А.П. (доверенность N10 от 11.01.2010), Павлова М.В. (доверенность N 88 от 22.01.2010 до 01.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» (далее - ООО «ПСО КПД и СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Монтажное управление N3» дочернему обществу открытого акционерного общества «Электроуралмонтаж» (далее - ЗАО «Монтажное управление N3», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда N181 от 07.12.2006 в размере 651 435 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 570 руб. 51 коп., всего 713 006 руб. 33 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2009, 08.10.2009 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 91 504 руб. 65 коп. После увеличения исковых требований общая сумма требований истца к ответчику составила 758781руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 113-120, т. 1). С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 929 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-26556/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПСО КПД и СК» - без удовлетворения (л.д. 144-146, т. 1).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 отменены решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А76-26556/2008-12-648/202, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 651 435 руб. 82 коп., неосновательного обогащения, 61 570,51 руб. процентов, всего 758 781,66 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 087 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании производственных показателей технологической линии БСЦ участка ПШБ истца за 2007 год в подтверждение доводов ответчика о наличии экономии подрядчика вследствие применения в производстве эффективных методик и возможных убытков истца в случае 15 - дневной остановки работ.

Суд также необоснованно отказал в допросе свидетеля Кузьмина Н.И., работавшего в должности прораба ЗАО «Монтажное управление N3», который мог подтвердить факт выполнения ответчиком работ летом и осенью 2007.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что экономия подрядчика повлияла на качество работ, а так же того, что расхождение в длине кабеля (фактическое и проектное) влечет невозможность использования результата работ, в связи с чем, ответчик обоснованно воспользовался своим правом на экономию, что предусмотрено п.1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт от 31.07.2008 не должен приниматься судом во внимание, поскольку составлен по истечении года с момента сдачи в 2007 году работ заказчику, дополнительных соглашений к договору об изменении объемов работ и ее цены сторонами не составлялось.

Более того, судом не учтено, что в силу п.2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые не были оговорены при приемке работ.

Судом неверно истолкованы и применены положения ст.ст. 1102, п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие указания на получение денежных средств в сумме 3 477 543,89 руб. без правого основания, тогда как указанная сумма была перечислена за выполненные работы по договору подряда N 181 от 07.12.2006.

Кроме того, в решении суда допущены арифметические ошибки: в мотивировочной части решения указано, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 61 570,51 руб., что в общей сумме с неосновательным обогащением (651 435,82 руб.) составляет 713 006,33 руб., однако в резолютивной части решения указано на удовлетворение иска в полном объёме - 758 781,66 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на обоснованность отклонения ходатайств ответчика. Общество «ПСО КПД и СК» считает, что необоснованно включенные в расчет стоимости работ материалы не могут являться экономией подрядчика, вопрос качественности работ не является предметом рассмотрения данного спора. Суть спора состоит в излишней уплате суммы по договору подряда, не обеспеченной встречным исполнением, составившей неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.12.2006 между ООО «ПСО КПД и СК» (заказчиком) и ЗАО «Монтажное управление N3» (подрядчиком) был заключен договор подряда N181 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с рабочими чертежами 1533М-ЭО л.1-6; 1533М-ЭМ л.1-8;1533М-ЭС л.1-3, требованиями СНиП 12-01-2004 и СНиП 3.05.06-85 выполнить электромонтажные работы на объекте: «Модернизация технологической линии БСЦ ООО «ПСО КПД и СК», участок ПШБ (л.д.12-30).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами ориентировочно в размере 3 477 557 руб. 43 коп.

Согласно п.2.2 договора (в редакции протокола разногласий) сроки производства работ определяются в графике производства работ. Графиком производства работ предусмотрено начало выполнения работ - 04.05.2007 и окончание работ - 20.07.2007 (л.д.27).

Как следует из актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетам-фактурам подрядчиком выполнены работы на сумму 3 477 543 руб. 89 коп. (л.д.33-54).

Платежными поручениями N1757 от 15.05.2007 и N4017 от 17.10.2007 истец оплатил ответчику указанную стоимость выполненных работ в полном объеме (л.д.55,56).

В соответствии с актом от 31.07.2008 стороны зафиксировали расхождение в объемах фактически выполненных работ с объемами, указанными в договоре и проектно-сметной документации на сумму 651 435 руб. 82 коп., а именно: фактическая длина проложенного кабеля является меньше проектной и согласованной договором (л.д.57-58).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором подряда, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде необоснованной экономии подрядчика. Следовательно, полученное в этой части неосновательное обогащение подлежит возврату истцу.

При этом в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Как следует из материалов дела на основании договора подряда N 181 от 07.12.2006 ответчиком были выполнены работы на сумму 3 477 543 руб. 89 коп., в соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые приняты истцом без замечаний. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N1757 от 15.05.2007 и N4017 от 17.10.2007 (л.д.55,56).

Между тем при использовании результата работ выяснилось, что подрядчиком были нарушены условия договора подряда, поскольку фактическая длина проложенного им кабеля оказалась меньше проектной и согласованной договором, о чем составлен акт от 31.07.2008 о расхождении объемов работ на сумму 651 435 руб. 82 коп.

Таким образом, ответчик, проложив кабель длиной на 315 метров меньше, затратил меньше материала (кабеля ВВГ) и выполнил меньший объем работ, чем было предусмотрено договором и оплачено истцом, в связи с чем расхождение между указанными в договоре, проектно - сметной документации данными и фактически выполненным подрядчиком объёмом работ составило 651 435,82 руб., что свидетельствует о получении подрядчиком материальной выгоды за счёт истца, а следовательно неосновательного обогащения (таблица - приложение к акту от 31.07.2008, т.1, л.д. 58).

Указанная сумма не может являться экономией подрядчика, поскольку она образовалась за счет одностороннего (по инициативе подрядчика) уменьшения определенного и согласованного сторонами количества использованного материала и объема работ, не согласованного с заказчиком.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 651 435,82 руб., квалификация указанной суммы в качестве неосновательного обогащения является правильной, следовательно, требование о её взыскании в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое до настоящего времени не возвращено истцу, на эту сумму подлежат начислению проценты (651 435,82 руб., без учета НДС - 552064,26 руб.) за период просрочки с 01.11.2007 по 08.10.2009 (700 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых, что по расчёту истца составило 107345руб. 84 коп. (552 064,26 руб. х 10% / 360 дней х 700; расчёт л.д. 7, т.2). Требование в части взыскания процентов в этой сумме подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании производственных показателей технологической линии БСЦ участка ПШБ истца за 2007 для подтверждения возможных убытков у последнего в случае неприменения эффективных методик подрядчика при выполнении работы, позволивших произвести работы не прерывая производственного процесса, подлежит отклонению.

При согласовании с заказчиком сметной документации подрядчик должен был учесть соответствующие методики, информировать об этом заказчика и правильно рассчитать расход материалов и стоимость производства работ.

Утверждение ответчика о том, что в случае выполнения работ в соответствии с проектом истец понес бы убытки, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как соглашение об изменении условий договора сторонами на составлялось, что предусматривается положениями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик не предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работы в соответствии с проектом, в связи с чем, в силу п.2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Так же отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля Кузьмина Н.И., работавшего прорабом ЗАО «Монтажное управление N3», поскольку подтверждение факта выполнения ответчиком работ летом и осенью 2007 не может свидетельствовать о наличии или отсутствии неосновательного обогащения. Факт выполнения работ в меньшем объем, чем предусмотрено договором, подтвержден материалами дела, расчётами истца.

Является несостоятельным довод ответчика об отсутствии доказательств влияния экономии подрядчика на качество работ, а также того, что расхождение в длине кабеля (фактическое и проектное) влечет невозможность использования результата работ, в связи с чем он обоснованно воспользовался своим правом на экономию (п.1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии с положениями данной статьи выполнение работы в меньшем объеме не может являться экономией подрядчика, а следовательно, полученные денежные средства в счет оплаты работ, которые не были выполнены, обоснованно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика.

Необоснованна ссылка ответчика на то, что акт от 31.07.2008 не должен приниматься во внимание, поскольку составлен по истечении года с момента сдачи в 2007 году работ заказчику, поскольку проверка проведена с участием представителя подрядчика, акт о выявлении расхождений в длине кабеля подписан обеими сторонами.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу п.2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые не были оговорены сторонами при приемке работ в соответствии с актами КС-2 несостоятельна, так как отсутствие замечаний заказчика при приемке работ не лишает его возможности оспаривать объемы и стоимость выполненных работ.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что судом сделан неправильный вывод о получении суммы 3 477 543,89 руб. без правого основания, тогда как, указанная сумма была перечислена истцом за выполненные работы по договору подряда N 181 от 07.12.2006, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако ошибочный вывод суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как не повлекший принятия неправильного по существу решения.

Кроме того, из мотивировочной части решения видно, что в качестве неосновательного обогащения суд определил разность в стоимости между фактически выполненными работами и оплаченными истцом по договору.

Следует отметить также довод ответчика об ошибке суда первой инстанции в указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в сумме 61 570,51 руб., что в общей сумме с неосновательным обогащением (651 435,82 руб.) составит 713 006,33 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальные действия суда и сторон, совершённые при повторном рассмотрении дела, в том числе удовлетворение заявления истца об увеличении размера исковых требований в части процентов до 107345руб. 84 коп. ( т.2, л.д. 7, определение от 08.10.2009, л.д. 14), а также указание в мотивировочной и резолютивной частях решения общей суммы удовлетворённых требований 758781руб. 66 коп. (651435руб. 82 коп. + 107345руб. 84 коп.), в связи с чем приходит к выводу, что допущенная судом описка (опечатка) может быть исправлена по правилам ч.4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы их следует отнести на подателя апелляционной жалобы - закрытое акционерное общество «Монтажное управление N3» - дочернее общества открытого акционерного общества «Электроуралмонтаж», уплатившего её при обращении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу NА76-26556/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажное управление N3» - дочернего общества открытого акционерного общества «Электроуралмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка