• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А47-5909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и занятости населения Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 декабря 2009г. по делу NА47-5909/2009 (судья Жарова Л.А.), при участии: от Министерства труда и занятости населения Оренбургской области - Семиной О.Ю. (доверенность от 30.12.2009 N 30/3823/07-17),

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и занятости населения Оренбургской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) о признании недействительными предписания по устранению выявленных нарушений от 11.06.2009 N53-07-07/1551 и постановления об административных правонарушениях от 25.06.2009 N1/169, 1/170/, 1/171, 1/172, 1/173, 1/174, 1/175, 1/176, 1/177, 1/178/, 1/179.

До принятия решения по существу спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи выделением в отдельное производство дела по заявлению Министерства в части оспаривания постановлений об административных правонарушениях от 25.06.2009 N1/169-1/179 заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным предписание по устранению выявленных нарушений от 11.06.2009 N53-03-07/1551 (т.2, л.д. 73, протокол судебного заседания - т.3, л.д.47). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2009 в удовлетворении уточненных заявленных требований отказано.

Министерство с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что бремя содержания имущества предполагает обязанность собственника имущества обеспечить поддержание данного имущества в работоспособном состоянии и включает в себя уплату налогов, техническое обслуживание и ремонт имущества и т.д. В связи с чем, является неправильным вывод суда о том, что нецелевое использование средств в сумме 4 509 418 руб. 62 коп. выразилось в их использовании на расходы, не разрешенные нормативными правовыми актами (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт статьи 11 Федеральным законом от 22.08.2004 N122-ФЗ, Методика, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N35).

Расходы на оплату услуг по текущему и капитальному ремонту нельзя признать нецелевым использованием средств, поскольку Министерством осуществлены расходы на содержание имущества, переданного в собственность Оренбургской области в связи с передачей отдельных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, и используется именно для осуществления этих полномочий. Полагает ссылку суда на приказ Минздравсоцразвития России от 18.04.2007 N281 некорректной, так как данный приказ утверждает только форму отчёта, а не определяет порядок и направление расходования средств.

Указывает, что обучение руководителя и его заместителя по охране труда производилось не в рамках дельнейшего исполнения функций Министерства в области охраны труда и трудовых отношений в Оренбургской области, а именно в рамках исполнения полномочий руководителя. Законодательством не определены источники, порядок и условия оплаты обучения или проведения проверки знаний по охране труда руководителей организации.

Полагает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2009 по делу NА47-22/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении указанного дела факт нецелевого использования средств субвенций не был доказан, а выделенные средства предусматривают также расходы на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости.

Считает, что Управление не полномочно устанавливать требования о предоставлении отчёта по форме, кроме того, включение расходов по текущему и капитальному ремонту по согласованию с Рострудом включается в строку 2.08, а в пояснительной записке к отчёту дается полная расшифровка расходов по данной подстатье.

От Управления поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что бремя содержания имущества, переданного из федеральной собственности в собственность субъекта в результате разграничения полномочий должен нести собственник имущества, в данном случае - Оренбургская область. Следовательно, расходы, произведенные заявителем на капитальный ремонт, являются нецелевым использованием средств субвенций.

Обучение руководителя и его заместителя в образовательных учреждениях связано с исполнением полномочий в области условий и охраны труда, подлежащих оплате за счет средств областного бюджета.

Считает обоснованным требование о предоставлении отчета, утвержденного Минздравсоцразвития Российской Федерации по форме с отражением в нем требуемых расходов.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2009 по 22.05.2009 Управлением проведена проверка в отношении Министерства по вопросу использования субвенций, выделенных из федерального бюджета на осуществление полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения в субъектах Российской Федерации за 2008 г.

В ходе проверки установлены факты нарушения в использовании субвенций, выделенных из федерального бюджета: нецелевое использование средств на общую сумму 4 596 688 руб. 62 коп., выразившиеся в оплате расходов, подлежащих оплате за счёт средств областного бюджета (капитальный и текущий ремонт административного здания на сумму 4509418 руб. 62 коп., командировочные расходы и оплата обучения на сумму 87270 руб.); незаконное использование средств на сумму 1954000 руб., выразившееся в планировании и оплате расходов на приобретение основных средств в размере, превышающем уровень соответствующего показателя предшествующего периода.

Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2009 (т.1, л.д. 17-45).

11.06.2009 административным органом вынесено предписание N53-03-07/1551, которым Министерство предписано устранить следующие нарушения: нецелевое использование средств субвенций, предоставленных из федерального бюджета; незаконное использование средств субвенции, предоставленной из федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием; обеспечить предоставление отчетности в соответствии с установленным порядком (т.1, л.д.48-50).

Не согласившись с данным предписанием, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (с учётом уточнений), суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного Управлением предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Закон Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости населения), определяя правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, содержит в статье 7.1 указание на то, что полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения переданы для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень названных полномочий содержится в части 1 указанной статьи.

Частями 2, 3 статьи 7.1 Закона о занятости населения установлено, что средства на осуществление переданных в соответствии с пунктом 1 названной статьи полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета. Общий объем средств, предусмотренных в Федеральном фонде компенсаций в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных в соответствии с пунктов 1 данной статьи полномочий, определяется на основе методики, утвержденной Правительством Российской Федерации, исходя из численности населения и поправочных коэффициентов, учитывающих уровень безработицы и размеры выплат пособий по безработице.

Методикой определения общего объема средств, предусмотренных в федеральном фонде компенсаций в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 35 (далее - Методика), установлено, что при определении размера субвенций учитывается объем затрат органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, объем затрат государственных учреждений службы занятости населения на осуществлением переданных полномочий, в том числе материальные затраты органа исполнительной власти, материальные затраты государственных учреждений службы занятости, в том числе услуги по содержанию имущества.

При этом в силу частей 4, 5 статьи 7.1 Закона о занятости населения субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации. Средства на осуществление указанных в пункте 1 данной статьи полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) установлен принцип адресности и целевой характер бюджетных средств. Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. При этом любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 289 Бюджетного кодекса понятие нецелевого использования бюджетных средств определено как направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Таким образом, целевое использование может быть достигнуто только при правомерности действий получателя средств федерального бюджета. В то же время нарушение бюджетного законодательства, приводящее к излишнему расходованию бюджетных средств, а также расходованию на цели, не соответствующее условиям назначения, следует считать нецелевым.

В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2005 N199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области от 20.03.2007 N268-р наряду с другим имуществом в собственность Оренбургской области передано здание, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Пушкинская, 14, которое принято в государственную собственность Оренбургской области на основании постановления Правительства Оренбургской области от 02.05.2007 N158-п.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Из материалов дела следует и Министерством не оспаривается, что за ним на праве оперативного управления закреплено, находящееся в государственной собственности Оренбургской области, помещение N2, расположенное в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом этажах трех-четырехэтажного административного здания литер Е1 с подвалом, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Пушкинская, 14. На капитальный и текущий ремонт указанного здания Министерством в 2008г. были оплачены расходы в сумме 4 509 418, 62 руб. за счет субвенций, предоставленных из федерального бюджета на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации») на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении, аренде или безвозмездном пользовании, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе на пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них).

На основании указанных норм права, а также учитывая, что здание передано Министерству в оперативное управление субъектом Российской Федерации - Оренбургской областью, расходы по содержанию имущества (капитальный и текущий ремонт здания) должны осуществляться за счет бюджета Оренбургской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы Министерства в отношении нецелевого расходования средств в сумме 87 270 руб., связанных с обучением руководителя и его заместителя по охране труда, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утвержден постановлением Минтруда Российской Федерации N1, Минобразования Российской Федерации N29 от 13.01.2003) обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

В соответствии с Положением, утвержденным указом Губернатора Оренбургской области от 01.11.2007 N141-к, Министерство осуществляет государственное управление охраной труда на территории области, организует обучение и проверку знаний по охране труда руководителей и специалистов предприятий и организаций и осуществляет иные функции.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обучение руководителя и его заместителя в образовательных учреждениях связаны с исполнением полномочий в области условий и охраны труда, подлежащих оплате за счет средств областного бюджета, но не федеральных субвенций.

Оспариваемым предписанием Управления установлено незаконное использование средств субвенции в сумме 1 954 000 руб. на расходы по приобретению основных средств в размере, превышающем уровень соответствующего показателя предшествующего периода.

Данный вывод Управления признан судом первой инстанции законным на основании следующего

В соответствии с пунктом 30 Методики расходы Министерства по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» включаются в другие затраты органа исполнительной власти и должны определяться исходя из уровня соответствующих показателей предшествующего периода субъекта Российской Федерации.

При определении расходов Министерства по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» в 2008г. должны быть рассчитаны на уровне показателя 2007г., которые в свою очередь должны быть запланированы на уровне расходов 2006г. в размере 33 000руб. Разница между использованной Министерством в 2008г. суммой по статье 310 и рассчитанной суммой на основании предшествующих периодов составила 1 954 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Министерства о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу NА47-22/2009. Предметом рассмотрения по указанному делу была законность выданного Министерству предписания Управления об устранении выявленных нарушений от 22.12.2008 N53-03-07/2239 в части признания незаконным использования средств федерального бюджета в сумме 7 123 100 руб. Обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела (отсутствие незаконного расходования средств в 2007г.), не имеют значение при рассмотрении вопроса о законности предписания Управления, вынесенного по результатам проверки использования субвенции за 2008г. В связи с указанным довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется.

Требование оспариваемого предписания об обеспечении заявителем представления отчета о расходовании и учете средств, представляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, по утвержденной форме, основан на положениях пункта 6 Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N36, и Приказе Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации от 18.04.2007 N281 «Об утверждении формы отчета о расходовании и учете средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения».

Согласно указанным нормативным актам орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Министерство) ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет в Министерство финансов Российской Федерации и Федеральную службу по труду и занятости отчет о расходах бюджетов субъектов Российской Федерации, связанных с осуществлением переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, источником финансового обеспечения которых являются субвенции, по форме, утвержденной Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Предписание содержит требование только об обеспечении предоставления отчетности в соответствии с установленным порядком. При этом каких-либо указаний о предоставлении отчетности, не предусмотренных установленным порядком, предписание не содержит. Следовательно, в данной части предписание не может нарушить права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт недействительным, решение, действие (бездействие) - незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено суду доказательств несоответствия оспариваемого предписания Управления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 декабря 2009г. по делу NА47-5909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и занятости населения Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
А.А.Арямов
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-5909/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте