ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 года Дело N А07-7734/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2009 по делу NА07-7734/2009 (судья Насыров М.М.), при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Тетра» - Басырова Д.Ш. (паспорт, доверенность б/н от 20.01.2010), от ООО «Компания Альтернатива» - Хакимова Т.А. (паспорт, доверенность N2 от 05.05.2009),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тетра» (далее - ООО «Тетра», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альтернатива» (далее - ООО «Компания Альтернатива», ответчик, заявитель) о расторжении инвестиционного договора NТ-01 строительства многоэтажного жилого дома у пересечения улиц Коммунистической и Дорофеева в Кировском районе городского округа г. Уфы от 16.01.2007, взыскании 31 530 827 руб. 77 коп., в том числе 25 300 000 руб. произведенных платежей и 6 230 827 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик предъявил истцу встречное исковое заявление о расторжении инвестиционного договора NТ-01 строительства многоэтажного жилого дома у пересечения улиц Коммунистической и Дорофеева в Кировском районе городского округа г. Уфы от 16.01.2007 и взыскании 8 547 000 руб. штрафа.
До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии с последними уточнениями истец просит расторгнуть инвестиционный договор NТ-01 от 16.01.2007 и взыскать с ответчика 25 900 000 руб. суммы произведенных платежей и 6 534 354 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований приняты.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2009 исковые требования общества «Тетра» удовлетворены частично: инвестиционный договор от 16.01.2007 NТ-01, заключенный между ООО «Тетра» и ООО «Компания Альтернатива» расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 25 900 000 руб. суммы произведенных платежей, 4 313 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 по 06.10.2009. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с истца и ответчика взыскана госпошлина по первоначальному и встречному искам.
С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе во взыскании с ответчика 25 900 000 руб. суммы произведенных платежей, 4 313 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расторжении инвестиционного договора N Т-01 от 16.01.2007 по п. 6.5. договора и взыскании с истца штрафа за расторжение договора по инициативе ответчика в размере 8 547 000 руб.
Как следует из апелляционной жалобы, 25.06.2007 Главой Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан принято постановление N 3849 «О предоставлении ООО «Компания Альтернатива» земельного участка для проектирования многоэтажного жилого дома».
Во исполнение п. 4 указанного постановления 12.07.2007 комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфа РБ и ответчик подписали договор аренды земельного участка N 683-07, после чего 01.08.2007 ответчик получил разрешение на строительство N 196-Ж сроком действия до 30.12.2007.
Заключив с ответчиком инвестиционный договор N Т-01 от 16.01.2007, истец начал финансирование строительства объекта, перечислив 25 900 000 руб. Однако письмом N 01-01-21284/11 от 01.11.2008 Администрация ГО г. Уфа известила ответчика, что арендованный земельный участок попадает на территорию городского сквера, в связи с чем дальнейшее оформление разрешительных документов для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома не представляется возможным. Указанные обстоятельства послужили причиной прекращения предусмотренного договором финансирования и обращении истца иском в арбитражный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению.
Заявитель жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание акт N00000001 от 31.03.2007 в качестве доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору. Подписанием указанного акта истец признал оказание услуг за 1 квартал 2007 года в полном объеме.
Ответчик полагает, что суд ошибочно ежемесячный график инвестирования объединил в один период перечисления денежных средств, поскольку расчет должен производиться в соответствии с пунктом 6.3. инвестиционного договора, согласно которому нарушение графика инвестирования является основанием для одностороннего отказа заказчика-застройщика от исполнения договора в случае, если инвестор нарушил график инвестирования в текущем месяце более чем на 15% и не погасил эту задолженность в течение 5 банковских дней.
Поскольку указанный пункт был нарушен инвестором в феврале и марте 2007 года, ответчик считает этот факт самостоятельным основанием для расторжения инвестиционного договора.
Кроме того, общество «Компания Альтернатива» указало на неверность вывода суда о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку строительство недвижимого объекта ответчиком начато не самовольно, а только после выделения земельного участка и получения разрешения на строительство.
Приостановление строительных работ было связано с поступившим в адрес ответчика письмом Администрации г. Уфы об отказе в дальнейшем оформлении разрешительных документов для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, что свидетельствует, по мнению ответчика, о наступлении обстоятельства непреодолимой силы и освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Ответчик также указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, считает возможным расторгнуть договор инвестирования в соответствии с п. 6.5., согласно которому при расторжении договора по инициативе инвестора по причине, не связанной с нарушениями обязательств договора заказчиком-застройщиком, который возвращает полученные от инвестора финансовые средства с удержанием штрафной санкции в размере 33% от затраченных инвестором средств. Штрафная санкция по расчету ответчика составляет 8 547 000 руб.
Истец, ООО «Тетра» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отклоняя доводы жалобы, истец указал, что акт N00000001 от 31.03.2007 не является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, а лишь отражает наименование работы (услуг) и необходим для исполнения инвестором своих обязательств по перечислению 3,67% от сметной стоимости строительства по п.1.5. договора за услуги заказчика - застройщика.
Истец полагает, что расчет суммы задолженности судом произведен правильно, ссылка ответчика на п. 6.3. договора необоснованна, так как сумма недофинансирования за подготовительный период составила 3 257 800 руб. или 11,48 % от 25 900 000 руб., что составляет менее 15%, предусмотренных договором.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.
Как видно из материалов дела, 16 января 2007 года ООО «Компания Альтернатива» (заказчик-застройщик) и ООО «Тетра» (инвестор) заключили инвестиционный договор N Т-01 строительства многоэтажного жилого дома у пересечения улиц Коммунистическая и Дорофеева в Кировском районе городского округа г. Уфа, согласно которому инвестор обязался произвести непрерывное и стопроцентное финансирование строительства объекта инвестирования, а заказчик-застройщик организует выполнение функций, предусмотренных разделом 2 договора.
Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 25 900 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.
Полагая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, нарушив условия, предусмотренные договором, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 25 900 000 руб.
Поскольку ответчиком договор в добровольном порядке не расторгнут и перечисленные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком заявлен встречный иск о расторжении инвестиционного договора N Т-01 от 16.01.2007 и взыскании 8 547 000 руб. штрафа.
Встречные исковые требования общества «Компания Альтернатива» основаны на нарушении инвестором пунктов 1.1. и 3.1. договора инвестирования, в соответствии с которыми инвестор обязан был производить непрерывное стопроцентное финансирование (инвестирование) строительства многоэтажного жилого дома на всех стадиях строительства: от стадии проектирования до ввода в эксплуатацию.
Полагая, что инвестором нарушены существенные условия инвестиционного договора - прекращение финансирования и нарушение сроков внесения платежей, общество «Компания Альтернатива» просило суд первой инстанции расторгнуть договор применительно к пункту 6.5. договора с наложением на инвестора штрафных санкций.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о расторжении договора инвестирования и взыскании 25 900 000 руб. суммы произведенной оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения договора инвестирования.
Кроме того, в момент исполнения договора существенно изменились обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на строительство многоэтажного жилого дома у пересечения улиц Коммунистическая и Дорофеева в Кировском районе городского округа г. Уфа. При этом суд указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения инвестиционного договора ответчиком не представлено.
Поскольку имело место неисполнение денежного обязательства, суд взыскал с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 313 429 руб. 17 коп. за период с 06.03.2008 по 06.10.2009.
В удовлетворении встречных исковых требований Арбитражным судом Республики Башкортостан отказано, при этом ссылка истца по встречному иску на нарушение инвестором п. 6.3. инвестиционного договора признана необоснованной, так как сумма недофинансирования за подготовительный период составила 3 357 800 рублей или 11,48%, что составляет менее 15 %. Данный объем недофинансирования (15 %) предусмотрен инвестиционным договором.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия инвестиционного договора, не поименованного в гражданском законодательстве, определяются по усмотрению сторон с учётом положений законодательства об инвестиционной деятельности, в том числе Федерального закона от 25.02.1999N 39 - ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - Федеральный закон об инвестиционной деятельности)».
В силу статьи 1 Федерального закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Из содержания статьи 4 Федерального закона об инвестиционной деятельности следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Как видно из заключённого сторонами инвестиционного договора N Т-01 от 16.01.2007 стороны договорились о финансировании инвестором (истцом) строительства многоэтажного жилого дома у пересечения улиц Коммунистическая и Дорофеева в Кировском районе городского округа г. Уфа.
Ответчик организует выполнение функций заказчика-застройщика, предусмотренных разделом 2 договора.
Результатом инвестирования после завершения строительства объекта и подписания акта государственной приемочной комиссии является распределение поровну между заказчиком-застройщиком и инвестором площадей, вводимых в эксплуатацию жилых и нежилых помещений, оставшихся после вычитания инвестиционных затрат.
Размер инвестирования ориентировочно определен пунктом 1.3. договора и составляет 217 160 000 руб.
Ориентировочный срок проектирования объекта инвестирования - до 17.07.2007.
Нормативный срок строительства объекта инвестирования - 18 месяцев с момента утверждения проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство до 17.01.2009.
Таким образом, целью заключения договора и инвестирования строительства истцом являлось достижение полезного эффекта (результата) в виде строительства многоэтажного жилого дома у пересечения улиц Коммунистическая и Дорофеева в Кировском районе городского округа г. Уфа.
Письмом N 01-02-21284/и от 01.11.2008г. Администрация городского округа город Уфа на обращение ответчика по вопросу продления срока действия исходно-разрешительной документации на проектирование и строительство многоэтажного дома у пересечения улиц Коммунистическая и Дорофеева отказала ответчику в оформлении разрешительных документов для проектирования и строительства многоэтажного дома, в связи с тем что земельный участок подпадает на территорию сквера, предусмотренного Правилами землепользования и застройки городского округа г. Уфа.
В обоснование требований по основному иску истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных инвестиционным договором, а именно: п. 2.8 - по которому ответчик обязался раз в квартал производить согласование акта сверки по платежам;
п.2.6. и 7.1. - по условиям которых ответчик обязан был заключить договор генерального подряда на строительство многоэтажного жилого дома у пересечения улиц Коммунистическая и Дорофеева в Кировском районе городского округа г. Уфа со сторонней организацией по согласованию с истцом в течение 60 дней с момента подписания инвестиционного договора; п.1.4. - по которому платежи должны осуществляются с соответствием с графиком и освоением ответчиком денежных средств, а также п. 3.5 - предусматривающего осуществление истцом (инвестором) контроля за целевым и рациональным использованием инвестиций ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценивая указанные условия договора и существенность допущенных нарушений суд первой инстанции пришёл к выводу о признании их существенными.
Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение условия о ежеквартальном составлении актов сверок зависит от воли обеих сторон и не может рассматриваться как существенное, однако, учитывая что порядок инвестирования и освоения денежных средств для сторон инвестиционного договора действительно имеет существенное значение, а также учитывая пункт 6.2. договора, предусматривающего, что при любом нарушении обязательства и невыполнении условий договора его расторжение производится в порядке, предусмотренном ст. 450 - 452 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения соответствующей нормы к правоотношениям сторон по настоящему спору.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Одновременное наличие всех условий, предусмотренных данной нормой, из материалов дела не усматривается и истцом не доказаны, вместе с тем учитывая, что оформление разрешительных документов на строительство невозможно, дальнейшее исполнение договора утратило для сторон целесообразность.
Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание акт N00000001 от 31.03.2007 в качестве доказательства выполнения его обязательств по договору инвестирования перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт является основанием для оплаты услуг заказчика-застройщика в соответствии с п. 1.5 договора, согласно которому истец возмещал услуги ответчику в пределах 3,67% от сметной стоимости объекта инвестирования.
Доводы заявителя жалобы о нарушении инвестором п. 6.3. инвестиционного договора и применении к нему ответственности в виде штрафной санкции в размере 8 547 000 руб. подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно п. 6.3. инвестиционного договора нарушение графиков инвестирования является основанием для одностороннего отказа заказчика-застройщика от исполнения договора в случае, если инвестор нарушил график инвестирования в текущем месяце более чем на 15 % и не погасил ее в течение 5 банковских дней.
