• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А34-5034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОптиТелеком» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по делу N А34-5034/2009 (судья Радаева О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» (далее - ООО «Инфоцентр») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОптиТелеком» (далее - ЗАО «ОптиТелеком») о взыскании 228 663 руб. 98 коп. задолженности по договору о размещении оборудования N 8 от 12.09.2007 и 78 929 руб. 54 коп. договорной неустойки за период с 16.01.2007 по 15.06.2009 (с учётом частичного отказа от исковых требований).

Решением суда от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме, в части иска об обращении взыскания на удерживаемое имущество производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО «ОптиТелеком» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; при расчёте договорной неустойки в её состав неправомерно включён НДС.

ООО «Инфоцентр» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2007 между ЗАО «ОптиТелеком» (пользователь) и ООО «Инфоцентр» (собственник) заключён договор о размещении оборудования N 8, по условиям которого собственник предоставляет пользователю возможность на возмездной основе разместить телекоммуникационное оборудование и оборудование электропитания пользователя, указанное в приложении N 1, в существующей телекоммуникационной стойке в нежилом помещении, расположенном в здании по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 167, и обеспечивает доступ в согласованное место размещения оборудования в помещении для осуществления деятельности по использованию оборудования (л.д. 14-17).

Помещение по указанному адресу принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 45 АБ 078576 от 25.12.2006 (л.д. 80).

В приложении N 2 стороны согласовали место размещения оборудования путём графического изображения (л.д. 18).

Пунктом 4.1. установлено, что договор действует с момента его подписания и до 01.01.2008. Если по истечении срока действия договора пользователь продолжает занимать помещение, то при отсутствии возражений со стороны собственника договор считается возобновленным на тех же условиях на следующий календарный год (п. 4.2.). В исковом заявлении истцом указано, что договор от 12.09.2007 был пролонгирован дважды, с 01.01.2008 и с 01.01.2009 на следующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с п. 3.2., п. 3.4. размер платы за размещение оборудования за один календарный месяц составляет 22 000 руб. без учёта НДС и определяется согласно протоколу соглашения договорной цены на размещение оборудования (приложение N 1). Оплата производится пользователем ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления средств на расчётный счет собственника.

В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 3.4. договора, пользователь уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (5.1.).

Оборудование размещено в помещении истца 12.09.2007 (акт размещения оборудования - л.д. 19).

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 28.02.2009 определено, что ежемесячная стоимость размещения оборудования составляет 20 594 руб. 34 коп. без учёта НДС (л.д. 20).

В силу п. 6. соглашения в случае нарушения сроков погашения задолженности, а также текущих платежей по договору, собственник вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением пользователя за 5 календарных дней.

В связи с систематическим несоблюдением сроков оплаты ООО «Инфоцентр» письмом от 28.05.2009 N 13191 уведомило ответчика о досрочном расторжении договора N 8 от 12.07.2007 с 01.06.2009 (л.д. 73).

Наличие задолженности по оплате размещения оборудования в размере 228 663 руб. 98 коп. послужило основанием для обращения ООО «Инфоцентр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств исполнения ЗАО «ОптиТелеком» договорных обязательств по внесению платы в полном объеме.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение истцом обязательств по договору на сумму 228 663 руб. 98 коп. подтверждено имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний и скреплёнными печатями (л.д. 40-58).

Судом первой инстанции установлено, что истцом были исполнены его обязательства по размещению оборудования ЗАО «ОптиТелеком» в принадлежащем ему помещении, между тем ответчик своего обязательства по полной оплате полученного по договору в предусмотренные договором сроки не исполнил. Данные обстоятельства основаны на представленных истцом суду доказательствах. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 307 - 309, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания непогашенной части долга и договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В материалах дела имеются уведомления о вручении ЗАО «ОптиТелеком» определений о назначении предварительного судебного заседания на 12.10.2009 (л.д. 84) и судебного заседания на 02.11.2009 (л.д. 93). В судебное заседание, назначенное на 02.11.2009, ответчик не явился, суд располагал сведениями о его извещении по адресам, имеющимся в деле: г. Москва, ул. Вавилова, д. 57 (корреспонденция возвращена с отметкой почтовой службы «истечение срока хранения» - л.д. 94) и г. Москва, ул. Рубцовская наб., д. 3, стр. 1 (корреспонденция получена ответчиком в лице представителя Тельновой 23.10.2009 - л.д. 93). Последний адрес указан подателем апелляционной жалобе при ее подаче.

02.11.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.11.2009 до 09 час. 15 мин., о чем соответствующая информация была размещена на доске объявлений в здании суда и на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области (л.д. 97). Сведений о смене адреса ответчика в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 4 ст. 121, п. 1 ст. 122, ст. 123, ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований считать, что ответчик не был извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, не имеется.

Ссылка заявителя на неправомерность включения НДС в состав суммы долга при начислении договорной неустойки несостоятельна, поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми и сумма НДС является составной частью стоимости предоставления по договору и не должна исключаться из данной стоимости при расчёте неустойки. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по делу N А34-5034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОптиТелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-5034/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте