ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А76-35460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2009 по делу А76-35460/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии от подателя жалобы - Морозов В. Л. (доверенность от 12.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» (далее - ООО «Норма», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 30.06.2009 г. в размере 2 196 427руб. 35 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1314001:328 площадью 7 794 кв.м., расположенным по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Трубная, 2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование землей в период с 30.09.2006 по 30.06.2009 в сумме 619 607 руб. 77 коп.

Не согласившись с вынесенным решением Администрация г. Магнитогорска обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы её податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, указывая, что выводы суда о пользовании ответчиком меньшей площадью земельного участка в период до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 7794 кв.м. являются ошибочными. Заключение лица, считающегося кадастровым инженером о площади используемого ответчиком земельного участка в размере 1 895,01 кв.м. необоснованно принято судом в качестве доказательства размера площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости, т.к. в данном заключении отражена лишь площадь земельного участка, на которой расположены объекты недвижимости без учета площади, необходимой для обеспечения их эксплуатации (подъездные пути и т.п.). Кроме того, суд не учел, что земельный участок площадью 7794 кв.м. сформирован на основании заявления ответчика, который изъявил волю на получение земельного участка именно такой площади. Полагает решение подлежащим отмене, иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Норма» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, основания оплаты за пользование земельным участком площадью 7 794 кв.м. до момента его формирования и постановки на кадастровый учет отсутствующими.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации извещенного должным образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ООО «Норма» является собственником четырех объектов недвижимости: нежилое здание -будка ремонтная, площадью 109 кв.м., нежилое здание - теплый склад, площадью 513,5 кв.м., нежилое здание - склад металлический, площадью 362,6 кв.м., нежилое здание - гараж, площадью 760,4 кв.м., расположенных по адресу г. Магнитогорск, ул. Трубная, д. 2, которые приобретены обществом по договору купли-продажи N 134507 от 05.10.2005 г., заключенному с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

Регистрация права собственности ответчика на указанные здания произведена регистрирующим органом 09.12.2005, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации N 74-74-33/201/2005-288 (л.д. 17-24).

Постановлением главы г. Магнитогорска от 18.08.1999 N 1351-р открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 0,958506 га по ул. Трубной, занимаемый базой управления культурно-оздоровительных учреждений ОАО «ММК». Дирекции комбината предписано в месячный срок оформить право пользования земельным участком (л.д.79).

Постановлением главы г. Магнитогорска от 29.09.2006 N 5056-П на основании заявления ОАО «ММК» и договора купли-продажи N 134507 от 05.10.2005 г. отменено ранее принятое постановление о предоставлении ОАО «ММК» земельного участка по ул. Трубной занимаемого базой управления культурно-оздоровительных учреждений в связи с продажей объектов недвижимости и отказом от земельного участка. ОАО «ММК» предложено расторгнуть в Комитете по управлению имуществом администрации города договор аренды земли N 1357 от 10.02.2000 г. (л.д.81).

15.11.2006 между ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 1357 от 10.02.2000 (л.д.68).

Письмом от 09.04.2007 N 01-14/673 управление архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска в ответ на заявлении ООО «Норма» о предоставлении в собственность земельного участка сообщило последнему, что по земельному участку проходят линии электропередач, в связи с чем в собственность обществу может быть предоставлен участок до линии электропередач, а оставшаяся часть при условии необходимости ее использования) на условиях аренды (л.д.64).

03.06.2008 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок кадастровым номером 74:33:1314001:328, площадью 7794 кв.м., местоположением г. Магнитогорск, ул. Трубная, 2, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями - будка ремонтная, теплый склад, склад металлический, гараж, предыдущим номером участка указан номер 74:33:1314001:203 (л.д. 14-16).

27.10.2008 N 9323-п главой г. Магнитогорска принято постановление о предоставлении ООО «Норма» в собственность земельного участка площадью 7794 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1314001:328, занимаемого принадлежащими ответчику нежилыми помещениями

Из преамбулы названного постановления следует, что данное постановление принято на основании заявления ООО «Норма» от 01.09.2008 и в соответствии с постановлением главы города от 24.05.2007 N 3143-П «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями - будка ремонтная, теплый склад, склад металлический, гараж по ул. Трубная, 2, строения 1,2,3,4 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска» (л.д. 87).

Из письма Комитета по управлению имуществом администрации г. Магнитогорска следует, что ООО «Норма» договоров аренды земли с администрацией города не заключало (л.д.65).

Согласно представленному в материалы дела заключению лица, считающегося кадастровым инженером площадь всех частей земельного участка 74:33:1314001:328, занятых объектами недвижимости ООО «Норма» составляет 1895,01 кв.м., что составляет 24,31% общей площади земельного участка (л.д.57-63).

Полагая, что ответчик пользуясь земельным участком с 01.01.2006 по 30.06.2009 без правовых оснований, неосновательно сберег за счет Администрации города денежные средства в сумме 2 196 427, 35руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается обстоятельством нахождения в собственности ответчика начиная с 09.12.2005 расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Установив, что ответчиком в установленном законом порядке правоотношения по использованию земли не оформлены, платежи за землю не вносились, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возмещению в пользу администрации г. Магнитогорска, которая на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» и в соответствии с Уставом города управляет и распоряжается земельными участками на территории муниципального образования.

Так же обоснованным является вывод суда об отказе в иске по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 29.09.2006 в связи с пропуском, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока давности, с учетом того, что с иском истец обратился 29.09.2009, и стороной спора сделано заявление о применении последствий пропуска срока давности предъявления требований (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер неосновательного обогащения за период с 30.09.2006 по 30.06.2009г. суд первой инстанции, руководствуясь заключением лица, считающегося кадастровым инженером, пришел к выводу о том, что до момента постановки земельного участка площадью 7794 кв.м. на кадастровый учет ответчик пользовался лишь частью площади данного участка в размере 1895,01 кв.м., в силу чего размер неосновательного обогащения за период до 03.06.2008 подлежит исчислению исходя из площади пользования, указанной в заключении кадастрового инженера.

Указанный вывод суда следует признать ошибочным.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ). Согласно п.2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Принимая в качестве доказательства размера площади земельного участка, занятого зданиями и необходимого для их использования, заключение лица, считающегося кадастровым инженером от 27.10.2009 (л.д. 63), суд не учел, что в указанном заключении данного вывода не содержится. Заключение содержит указание на площадь частей земельного участка с кадастровым номером 74:33:1314001:328, занятых объектами недвижимости, при этом ссылок на нормы права, позволяющие выделять в сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке площадь его частей для целей определения размера площади участка, занятого зданиями и необходимого для их использования в заключении не содержится.

Вместе с тем из материалов дела следует, что проект границ земельного участка 74:33:1314001:328 утвержден постановлением главы города от 24.05.2007 N 3143-П «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями - будка ремонтная, теплый склад, склад металлический, гараж по ул. Трубная, 2, строения 1,2,3,4 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска».

Разрешенным использованием участка в соответствии с кадастровым паспортом является размещение принадлежащих ответчику нежилых зданий - будки ремонтной, теплого склада, склада металлического, гаража.

Доказательств формирования участка с нарушением установленных ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ норм предоставления земельных участков ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции судом установлено, что межевание земельного участка осуществлено на основе заявления ООО «Норма», границы участка согласованы со смежными землепользователями и ответчик обращался с заявлением о постановке на кадастровый учет именно такого земельного участка (протокол судебного заседании от 17.02.2010).

Кроме того, как следует из постановления главы г. Магнитогорска от 27.10.2008 N 9323-п, ООО «Норма» 01.09.2008 г. обратилось с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, подтвердив тем самым необходимость наличия такого земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о необоснованности сделанного судом вывода, согласно которому до момента постановки земельного участка на кадастровый учет ООО «Норма» пользовалось участком меньшей площади. В силу изложенного, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика за период с 30.09.2006 по 30.06.2009 согласно представленному истцом расчету, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным, составляет 1 618 184 руб. 22 коп. Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах подлежит изменению в части суммы подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 04.12.2009 по делу А76-35460/2008 изменить в части суммы подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Администрации города Магнитогорска удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Норма» в пользу Администрации города Магнитогорска, неосновательное обогащение в размере 1 618 184 руб. 22 коп (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля) 22 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Норма», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере - 19 590,92 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норма», в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка