• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года Дело N А07-15707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2009г. по делу N А07-15707/2009 (судья Халилов Р.М.), при участии от заявителя: Хажиевой Ю.Д. (доверенность от 17.12.2008), от заинтересованного лица: Герасимовой И.А. (доверенность от 11.01.2010 N 02д),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Зиннатуллин Ильдар Мисхатович (далее - заявитель, ИП Зиннатуллин И.М., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.09.2008 N 6212, от 04.09.2008 N 6213, от 04.12.2008 N 13402, от 04.12.2008 N 13403, от 10.03.2009 N 2033, от 15.05.2009 N 18884, решений от 17.12.2008 N 8700, от 07.04.2009 N 18392, от 17.12.2008 N 13979, от 05.06.2009 N 48, от 09.06.2009 N 21175, от 11.06.2009 N 608, от 05.06.2009 N 07-30/04241.

Решением суда от 21.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемые акты приняты после вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-6776/2008, в рамках которого налогоплательщиком оспаривалось решение инспекции от 03.04.2008 N 180дсп, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки. Инспекция указывает, что судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А07-6776/2008 установлено, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008 по делу N А07-6776/2008, действовали до принятия апелляционным судом постановления от 23.10.2008, после чего инспекция имела все правовые основания на применение мер принудительного взыскания недоимки, доначисленной решением от 03.04.2008 N 180дсп.

Кроме того, инспекция отмечает, что после признания постановлением апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А07-6776/2008 частично недействительным решения от 03.04.2008 N 180дсп налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование от 27.11.2008 N 2512 об уплате начисленных проверкой сумм недоимки, пени и штрафа, которое постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А07-20051/2008 признано законным.

Кроме того, инспекция отмечает, что выставленные требования от 04.09.2008 N 6212, N 6213, от 04.12.2008 N 13402, N 13403 соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, формальные же нарушения не являются основанием для признания их недействительными. По мнению налогового органа, требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным только в случае его несоответствия действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо если недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней. По мнению инспекции, судом не учтено, что в требованиях от 10.03.2009 N 2033, от 04.12.2008 N 13403 справочно указана сумма недоимки.

Обжалуя признание недействительным требования от 10.03.2009 N 2033, инспекция ссылается на непринятие судом во внимание расчёта сумм пеней, из которого следует, что пени рассчитаны на фактическую сумму недоимки, имеющуюся у предпринимателя на момент выставления данного требования, формальные нарушения инспекцией положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, решением же от 05.06.2009 N 48 возобновлено действие инкассового поручения от 07.04.2009 N 2950, выставленного в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 10.03.2009 N 2033.

В отношении требования от 15.05.2009 N 1884 и решения от 09.06.2009 N 21175 налоговый орган отмечает, что задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСНО), на основании которой выставлено указанное требование, является текущей и начислена по данным декларации за 12 месяцев 2008г., расчёт суммы пени судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание.

Также инспекция указывает на законность и обоснованность своих решений от 17.12.2008 N 13979, от 17.12.2008 N 870, от 05.06.2009 N 07-30/04241, принятых в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 27.11.2008 N 2512. В отношении довода суда первой инстанции о действии обеспечительных мер инспекция указывает, что обеспечительные меры по приостановлению действия требования от 27.11.2008 N 2512 приняты определением суда от 23.12.2008 по делу N А07-20051/2008, следовательно, на момент вынесения 17.12.2008 оспариваемых актов обеспечительные меры ещё не действовали, кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2009 по делу N А07-20051/2008 требование об уплате от 27.11.2008 N 2512 признано законным.

В отношении решения от 05.06.2009 N 608 инспекция указывает, что основанием его принятия явилось неисполнение обязанностей по уплате налогов, пеней, предъявленных в требованиях N 18884, N 13403, N 203, N 2512, которые в силу изложенного подтверждают действительность и реальность указанных в них сумм, отсутствие обеспечительных мер и исключают повторность данных требований, в связи с чем указанные в них суммы задолженности соответствуют фактической сумме и выставлены в соответствии с действующими нормами права.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин пропуска такого срока и ходатайств о его восстановлении, в то время как оспариваемые требования и решения были своевременно направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом, что подтверждается реестрами заказной корреспонденции, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представитель ИП Зиннатуллина И.М. возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает, что в спорный период находился на УСНО, плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не являлся, следовательно, начисление пени на недоимку по НДС произведено налоговым органом неправомерно. Кроме того, по мнению заявителя, приведённые инспекцией в акте сверки суммы недоимки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, документально не подтверждены, доводы налогового органа не подтверждаются и проведённой сверкой расчётов, применение мер принудительного взыскания в период действия обеспечительных мер, принятых судом, неправомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате от 04.09.2008 N 6212, от 04.09.2008 N 6213, которыми налогоплательщику предложено, соответственно, в срок не позднее 25.09.2008 уплатить пени в сумме 22680,67 рублей за несвоевременную уплату НДС (т.1, л.д.15) и пени в сумме 8343,24 рублей за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО (т.1, л.д.16).

Кроме того, инспекцией выставлено требование от 04.12.2008 N 13402, которым в срок не позднее 25.12.2008 предложено уплатить пени по НДС в сумме 124979,32 рублей (т.1, л.д.18).

В требовании от 04.12.2008 N 13403 к уплате в срок не позднее 25.12.2008 предъявлены пени в размере 34849,34 рублей за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО (т.1, л.д.19-20).

В требовании от 10.03.2009 N 2033 к уплате в срок до 30.03.2009 предложено уплатить пени в размере 16451,02 рублей за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО (т.1, л.д.21-22).

07.04.2009 в связи с неисполнением требования об уплате от 10.03.2009 N 2033 инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ принято решение N 18392 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т.1, л.д.28-29).

В требовании от 15.05.2009 N 18884 к уплате в срок до 04.06.2009 предъявлена недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в размере 30130,70 рублей, а также пени по данному налогу в размере 13507,47 рублей (т.1, л.д.23-24).

В названных выше требованиях разъясняется, что в случае их неисполнения в добровольном порядке в указанные в них сроки инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания.

09.06.2009 в связи с неисполнением требования от 15.05.2009 N 18884 инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ принято решение N 21175 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т.1, л.д.33-34).

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога от 27.11.2008 N 2512 инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 17.12.2008 N 8700 о взыскании налогов в сумме 2179094 рублей, пени в сумме 155947,58 рублей, штрафов в сумме 4570 рублей за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (т.1, л.д.27).

17.12.2008 в связи с неисполнением требования от 27.11.2008 N 2512, по которому было принято решение о взыскании от 17.12.2008 N 8700, инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ принято решение N 13979 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т.1, л.д.30-31).

Решением от 05.06.2009 N 48 инспекция возобновила действие инкассового поручения от 07.04.2009 N 2950 на сумму 16451,02 рублей, выставленного в связи с неисполнением требования от 10.03.2009 N 2033 (т.1, л.д.32, 81). Решением от 05.06.2009 N 07-30/04241 инспекция в связи с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 возобновила действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 17.12.2008 N 13979, от 07.04.2009 (т.1, л.д.37).

В связи с неисполнением требований от 04.12.2008 N 13403, от 15.05.2009 N 18884, от 10.03.2009 N 2033, от 27.11.2008 N 2512 с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 НК РФ, инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ вынесено решение от 11.06.2009 N 608 о взыскании налогов в сумме 1333764,52 рублей, пени в сумме 218471,96 рублей, штрафов в сумме 4570 рублей за счёт имущества налогоплательщика (т.1, л.д.35-36).

Посчитав указанные требования и решения налогового органа незаконными, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции заявитель указывал, что оспариваемые требования не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69, пункта 5 статьи 75 НК РФ, поскольку не содержат достоверных сведений о размере, дате и основаниях возникновения пенеобразующей недоимки, периоде, за который начислены пени, тем самым затрудняется определение размера и законности начисленных пеней. Кроме того, на период выставления требований суммы недоимки, вошедшие в требования об уплате налога, оспаривались налогоплательщиком в рамках дела N А07-6776/2008 и в отношении их взыскания судом были приняты обеспечительные меры.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая указанные акты недействительными, изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, исходил из несоответствия оспариваемых требований указаниям пункта 4 статьи 69 НК РФ, наличия обеспечительных мер в виде приостановления принудительного взыскания сумм пенеобразующей недоимки.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 данной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные статьёй 69 НК РФ, в силу её пункта 8 применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление в адрес налогоплательщика является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания.

Взыскание налога (пени, штрафа) в установленном НК РФ бесспорном порядке означает соблюдение налоговым органом последовательности, порядка и сроков процедур принудительного взыскания.

Процедура принудительного бесспорного взыскания инициируется выставлением требования об уплате, последующим этапом является вынесение в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, затем - решения в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика.

Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Таким образом, все оспариваемые в рамках настоящего дела требования и решения являются мерами государственного принуждения, а потому будучи выраженными в денежной форме и направленными на отчуждение части имущества налогоплательщика, должны безусловным образом подтверждать законность оснований и сумм взыскания. Кроме того, вне зависимости от наличия неисполненной налоговой обязанности принудительное взыскание налога (пени, штрафа) может быть произведено только в законных процедурах и порядке.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности инспекцией законности оснований выставления к уплате спорных сумм налогов и пеней.

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежат перечислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Таким образом, пени, носящие по своей правовой природе компенсационный характер, следуют судьбе налога, на который начислены. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью.

В развитие положений пункта 4 статьи 69 НК РФ в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Следовательно, в целях соответствия указаниям пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате пеней должно содержать необходимые и подробные сведения, индивидуализирующее соответствующее налоговое обязательство. Из содержания требования об уплате пеней налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности или неправильную уплату налога за прошедшие налоговые периоды, на основании чего начислены предъявленные ко взысканию пени.

В обратном случае, налогоплательщик будет лишён возможности определить для себя основания и проверить правильность начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которая в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате может быть взыскана в принудительном бесспорном порядке, что напрямую затрагивает права добросовестного налогоплательщика при исполнении своих налоговых обязанностей.

Помимо этого следует учитывать, что требование об уплате налога (пеней) направлено на принудительное исполнение налоговой обязанности за счёт отчуждения (изъятия) части имущества налогоплательщика в денежной форме, в связи с этим с позиции законности взыскания значение имеет соответствие взыскиваемой суммы действительному размеру налогового обязательства.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения законности включения в оспариваемое требование конкретных сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности её исполнения налогоплательщиком, а также обосновать и подтвердить правильность, точность расчёта пеней в исчисленной и предъявленной к уплате сумме.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пени определяется в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

В силу изложенного для проверки законности расчёта налоговым органом суммы пеней, помимо документального подтверждения собственно суммы несвоевременно уплаченного налога, необходимо выяснение начального и конечного срока действия данной пенеобразующей недоимки, то есть периода просрочки.

Между тем в оспариваемых требованиях не указан период возникновения пенеобразующей недоимки, период (даты начала и окончания) действия просрочки. Согласно табличным сведениям, представленным инспекцией в материалы дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.01.2010, и пояснениям её представителя суду апелляционной инстанции все оспариваемые налогоплательщиком требования от 04.09.2008 N 6212, от 04.09.2008 N 6213, от 04.12.2008 N 13402, от 04.12.2008 N 13403, от 10.03.2009 N 2033, кроме требования от 15.05.2009 N 18884, выставлены на основании решения от 03.04.2008 N 180дсп, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Иные доводы, которые приводятся инспекцией в основаниях пенеобразующей недоимки, носят бездоказательный и противоречивый характер.

При детальном сопоставлении данных представленного инспекцией расчёта пени (т.1, л.д.22-26, 88-91) к каждому из оспариваемых требований судом установлены расхождение и несопоставимость по периодам возникновения и сумме недоимки, периоду просрочки, суммам пени. Данные несоответствия не устранены инспекцией и на стадии апелляционного производства. В оспариваемых требованиях указана расчётная ставка, действовавшая на момент их выставления, в то время как положения пункта 4 статьи 75 НК РФ предписывают производить начисление пени по ставке, действовавшей на каждый день просрочки.

Ссылка инспекции на общий размер задолженности, указываемый в разделе «справочно» оспариваемых требований, несостоятельна, поскольку не позволяет сделать вывод о наличии конкретно той недоимки, на неуплаченные (несвоевременно уплаченные) суммы которой начислены спорные пени. Каких-либо документов, точным образом подтверждающих основание и конкретный налоговый (отчётный) период образования недоимки, на которую начислены спорные суммы пеней, соотносимых со сведениями в самих требованиях, инспекцией в материалы дела не представлено, тем самым не доказано наличие действительной обязанности по уплате пеней в суммах, включённых в оспариваемые требования.

Данные обстоятельства не позволяют заявителю и суду убедиться в обоснованности начисления пеней, как того требуют разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». С учётом изложенного, данные нарушения нельзя признать формальными, поскольку они не устранены и на стадии судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлено, что требования от 04.09.2008 N 6212, от 04.09.2008 N 6213, от 04.12.2008 N 13402, от 04.12.2008 N 13403, от 10.03.2009 N 2033 выставлены в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008 (т.1, л.д.67) в рамках дела N А07-6776/2008 об оспаривании решения налогового органа от 03.04.2008 N 180дсп, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В определении суда от 05.05.2008 по делу N А07-6776/2008 указано на приостановление исполнения оспариваемого решения налогового органа до вынесения судом решения.

Кроме того, Федеральным арбитражным судом Уральского округа в рамках дела N А07-6776/2008 определением от 23.12.2008 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции от 03.04.2008 N 180дсп в части взыскания НДС (т.1, л.д.68).

Принятие арбитражным судом обеспечительной меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, означает приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом.

В период действия такой обеспечительной меры существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как отмечено выше, в определении от 05.05.2008 по делу N А07-6776/2008 суд первой инстанции приостановил исполнение оспариваемого решения налогового органа от 03.04.2008 N 180дсп до вынесения судом решения.

Между тем в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А07-6776/2008 не содержится указания на отмену обеспечительной меры. Доказательств отмены судом первой инстанции указанной обеспечительной меры в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела также не имеется.

Из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 N 17533/08, следует, что до отмены обеспечительной меры в установленном частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке она продолжает своё действие, в связи с чем в период вынесения оспариваемых актов принудительного и обеспечительного исполнения существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, что влияет на оценку законности оснований вынесения этих актов.

В отношении ссылки подателя апелляционной жалобы на преюдициальность постановления суда кассационной инстанции от 27.07.2009 по делу N А07-20051/2009 в вопросе момента окончания действия обеспечительных мер (до 23.10.2008) арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган в качестве обстоятельства, не требующего доказывания, ошибочно признаёт содержащийся в постановлении кассационного суда правовой вывод, который в целях применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует ограничивать от обстоятельства, не требующего доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05). В данном вопросе суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 N 17533/08.

Налоговый орган в апелляционной жалобе прямо указывает, что требование от 27.11.2008 N 2512, на основании которого вынесены оспариваемые в настоящем деле решения от 17.12.2008 N 8700, от 17.12.2008 N 13979, от 11.06.2009 N 608, выставлено также на основании решения по выездной налоговой проверке от 03.04.2008 N 180дсп с корректировкой сумм с учётом постановления суда апелляционной инстанции от 23.10.2008 по делу N А07-6776/2008. Инспекция и материалы дела не опровергают, что данное требование выставлено в связи с отзывом требования от 13.05.2008 N 1073 без увеличения периода просрочки пени. Однако, поскольку в этот период обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.05.2008 по делу N А07-6776/2008, не утратили своё действие, осуществление указанных мероприятий принудительного исполнения было неправомерным.

Возобновление действия инкассовых поручений решением от 05.06.2009 N 48 и действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке решением от 05.06.2009 N 07-30 также произведено при не отпадении обстоятельств, препятствующих реализации данных мер принудительного и обеспечительного исполнения.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что требование от 15.05.2009 N 18884 и решение от 09.06.2009 N 21175 по статье 76 НК РФ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке вынесены в связи с неуплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 12 месяцев 2008г. По данному требованию также принято оспариваемое в настоящем деле решение от 11.06.2009 N 608 о взыскании налогов, пени и штрафов за счёт имущества налогоплательщика. Однако из материалов дела видна уплата предпринимателем данного налога за 12 месяцев 2008г. в полной сумме 30781 рублей, показанной в налоговой декларации, 03.06.2009, то есть до истечения срока добровольного исполнения требования до 04.06.2009 (т.1, л.д.23, т.2, л.д.17-19), в связи с чем применение таких мер принудительного и обеспечительного исполнения после уплаты налога неправомерно. Расчёт пени на сумму, указанную в данном требовании (13507,47 рублей), инспекцией не представлен. Так, в расчётах пени, представленных судам первой и апелляционной инстанций (т.2, л.д.25-26, 91) имеются противоречия по периодам просрочки и сумме пени, сумма пенеобразующей недоимки, указанная в расчёте пени (426560 рублей), никоим образом не соотносится с доводом апеллянта о начислении суммы пени, включённой в оспариваемое требование, на указанную в нём же сумму текущей недоимки (30130,70 рублей).

Представители сторон письменно подтвердили суду апелляционной инстанции представление в материалы дела всех имеющихся доказательств.

В отношении довода апеллянта о несоблюдении заявителем трёхмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отметить следующее.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока обращения в арбитражный суд с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Применительно к данной норме подлежит проверке момент (дата) получения заявителем оспариваемых актов. Между тем инспекция в настоящем деле таких доказательств не представила, подписей предпринимателя в получении оспариваемые решения и требования не содержат, ссылка инспекции по почтовые реестры в этом случае неосновательна, поскольку свидетельствует о направлении, а не о дате вручения оспариваемых актов. Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, препятствующего доступу к правосудию, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемые требования и решения налогового органа недействительными. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2009г. по делу N А07-15707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Н.Н.Дмитриева
Ю.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-15707/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2010

Поиск в тексте