ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А34-7102/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Режевской кабельный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2009 по делу А34-7102/2009 (судья Логинова Л.М.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение высокоточных сплавов и лигатур» (далее - ООО «ПО высокоточных сплавов и лигатур», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Режевской кабельный завод» (далее по тексту - ОАО «РКЗ», ответчик) о взыскании долга в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки N 04-03-08 от 27.03.2008 в сумме 691823,68 рублей, неустойки за период просрочки оплаты с 12.09.2008 по 06.12.2009 в размере 139490,42 рубля и неустойки за период с 07.12.2009 по день погашения задолженности по оплате поставленной продукции (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2009 исковые требования ООО «ПО высокоточных сплавов и лигатур» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 691 823,68 рублей, договорная неустойка в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14379,85 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «РКЗ» просит решение суда изменить в части установления размера неустойки в размере 100 000 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в полном объеме и не устранил имеющуюся несоразмерность. Истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие у него убытков, вызванных нарушением договорных обязательств.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 между ООО «ПО высокоточных сплавов и лигатур» (поставщик) и ЗАО «Режевской кабельный завод» (покупатель) заключен договор поставки N 04-03-08 (л.д. 12-15).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, согласно условиям, определенным настоящим договором (п. 1.1). Ассортимент, технические характеристики, количество и сроки подлежащей поставке продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки и оформляются в виде приложения (п. 1.2).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем в порядке 100% предоплаты на основании согласованного приложения и счета на предоплату путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 5 банковских дней от даты выставления счета.

Оплата может производиться покупателем в ином порядке и иным способом, согласованным сторонами в приложении (п. 4.4)

Согласно п. 6.2 за нарушение согласованных сторонами в приложениях сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Дополнительным соглашением к договору поставки N 04-03-08 от 27.03.2008 (приложение N 2 к договору) стороны согласовали оплаты по счету N 96, а именно: предоплата 50% от суммы по счету N 96; окончательный расчет в течение 21 календарного дня после отгрузки продукции (л.д. 28).

Дополнительным соглашением к договору поставки N 04-03-08 от 27.03.2008 (приложение N 3 к договору) стороны согласовали условия оплаты по счету N 109, а именно: предоплата 50% от суммы по счету N 109; окончательный расчет в течение 21 календарного дня после отгрузки продукции (л.д. 33).

Пунктом 2 дополнительных соглашений согласовано начисление неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, при этом ранее указанное ограничение - не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции - названными дополнительными соглашениями не предусмотрено.

По товарным накладным ООО «ПО высокоточных сплавов и лигатур» поставило ЗАО «РКЗ» продукцию, выставило счет-фактуры (л.д. 19, 20, 29,30, 34, 37, 41-42).

ЗАО «РЗК» платежными поручениями частично оплатило ООО «ПО высокоточных сплавов и лигатур» по выставленным счетам (л.д. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 2731, 32, 41).

15.07.2009 сторонами подписан акт зачета взаимных требований (л.д. 42).

Поскольку после направления претензий покупателю от 22.07.2009 N 318 и 319 (л.д. 16, 17), факт получения которой ответчиком не отрицается, оплата товара добровольно в полном объеме не была произведена покупателем, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты поставленного истцом товара, посчитал требования истца обоснованными в заявленной сумме в части основного долга, а также в части пени, начисленных в силу условий договора и положений ст. 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом сумма заявленных к взысканию пени (139490,42 рубля) уменьшена судом до 100000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из доводов и просительной части апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности за поставленный товар, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма пени должна быть дополнительно уменьшена, ссылаясь при этом на то, что суд не учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушений, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, вызванных нарушением договорных обязательств.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункта 3 вышеуказанного Информационного письма ВАС РФ, для того, чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, ответчик (податель жалобы) должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказать принятие им всех возможных мер для исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку срок оплаты товара, установленный п. 4.3 договора и дополнительными соглашениями к нему, ответчиком нарушен, истцом обоснованно начислены пени за период с 12.09.2008 г. по 06.12.2009 г. в размере 139490,42 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени до 100000 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств недостаточного снижения размера пени материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования с учетом снижения пени до 100 000 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2009 по делу N А34-7102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Режевской кабельный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка