• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А07-22562/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШинСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 по делу N А07-22562/2009 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от подателя жалобы - Плохова С.В. (директор, решения единственного учредителя от 25.05.2008 N 3-08),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дакар» (далее - ЗАО «Дакар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШинСервс» (далее по тексту - ООО «ШинСервис», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за полученный товар в размере 119813,06 рублей (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110456,50 рублей и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3530,73 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «ШинСервис» просит решение суда изменить, взыскать 25197,62 рубля.

Апелляционная жалоба по существу сводится к следующему. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что поставка шин осуществлялась в рамках договора N 88 от 26.08.2008, поскольку данное обстоятельство подтверждается наличием такого договора, а так же претензией истца от 10 марта 2009, где последний ссылался на вышеназванный договор.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах настаивал, пояснив, что претензия от 10.03.2009 г. у ответчика имеется, по какой причине данная претензия не была приобщена к материалам дела, пояснить не может.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Дакар» в период с 04.09.2008 по 26.03.2009 поставило по товарным накладным от 04.09.2008 N ДКАВ08-25-9, от 12.11.2008 N ДКДК08-12-6, от 15.12.2008 N ДКДК08-15-8, от 24.12.2008 N ДКДК-08-24-8, от 11.01.2009 N ДКЯН09-11-5, от 19.01.2009 N ДКЯН09-19-10, от 22.01.2009 N ДКЯН09-22-1, от 25.03.2009 N ДКМР09-25-5, от 26.03.2009 N ДКМР09-26-3 в адрес ООО «ШинСервис» товар - автошины в ассортименте (л.д. 9-32).

ЗАО «Дакар» выставлены на оплату ООО «ШинСервис» счета фактуры (л.д. 86-96)

ООО «ШинСервис» платежными поручениями N 309 от 14.11.2008 на сумму 193200 рубля, N 354 от 16.12.2008 на сумму 115200 рубля, N 398 от 02.02.2008 на сумму 50000 рубля, N 414 от 13.02.2009 на 75000 N 391 от 19.01.2009 на сумму 239268 рублей, N 482 от 14.04.2009 на сумму 8078,32 рубля оплатило ЗАО «Дакар» за автошины согласно счет-фактурам N N08-495 от 04.09.2008, N ДКНБ08-12-18 от 12.11.2008, N ДКДК07-12-6 от 12.12.2008, N ДКЯН09-11-5 от 11.01.2009, N ДКДК07-12-6 от 12.12.2008, N ДКЯН09-11-5 от 11.01.2009, NДКДК07-12-6 от 12.12.2008, N ДКЯН09-11-5 от 11.01.2009 N ДКРМ09-26-3 от 26.03.2009, соответственно (л.д. 33-38).

02.07.2009 ЗАО «Дакар» и ООО «ШинСервис» подписан акт взаимозачета, согласно которому ЗАО «Дакар» зачитывает взаимные однородные требования на сумму 1656588 рублей, в том числе по товарным накладным ДКНБ08-21-8 от 22.11.2008, ДКДК08-15-8 от 25.12.2008, N ДКДК08-24-8 от 24.12.2008, ДКЯН09-22-1 от 19.01.2009, ДКЯН09-22-1 от 22.01.2009, ДКМР09-25-5 от 25.03.2009, ДКМР09-26-3 от 26.03.2009 (л.д. 39).

06.10.2009 ЗАО «Дакар» в адрес ООО «ШинСервис» направлена претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного за период с 04.09.2008 по 23.04.2009 в размере 101536,45 рублей. Указанная претензия получена ООО «ШинСервис» 08.10.2009 (л.д. 8).

Полагая, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, поставленного за период с 04.09.2008 по 23.04.2009, так как последний платеж произведен 02.07.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по разовым поставкам на основании накладных. Оплата товара произведена ответчиком с просрочкой платежа. Расчет произведен неверно, так как не учтен 7дневный срок в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, поставке.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Представленные в материалы дела товарные накладные, выставленные на основании указанных товарных накладных счет-фактуры, платежные поручения по оплате товара, на которые ссылался при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, свидетельствуют о состоявшихся между сторонами разовых сделках поставки.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Однако судом установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствам, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14)

Установив, что ответчиком оплата полученного товара произведена с нарушением сроков, предусмотренных ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на момент исполнения обязательств.

Расчет процентов, произведенный судом, с учетом требований ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод жалобы, о поставке шин в рамках договора N 88 от 26.08.2008, что по мнению подателя жалобы, подтверждается претензией истца от 10.03.2009, несостоятелен. В материалах дела указанный документ отсутствует. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательством осуществления поставки на основании договора являются первичные документы, из содержания которых должно усматриваться указанное обстоятельство. Доказательств того, что товар по спорным накладным поставлен в счет исполнения условий договора N 88 от 26.08.2008, суду не представлено, спорные товарные накладные ссылку на указанный договор не содержат, в связи с чем условия названного договора на правоотношения сторон, возникшие из разовых сделок купли-продажи, не распространяются.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче жалобы относится на него. Излишне оплаченная госпошлина в размере 770 рублей, подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 по делу N А07-22562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШинСервис» - без удовлетворения. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ШинСервис» из средств федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 770 рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

     Судьи
В.В.Баканов
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-22562/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте