• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А76-20438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2009 г. по делу N А76-20438/2009 (судья Воронов В.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС» - Марамзина В.Л. (доверенность от 14.08.2009), от закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Мосстройэкономбанк» - Косенкова А.Ю. (доверенность от 04.06.2009 N 09-02/3-201),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС» (далее - общество КПФ «СДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Мосстройэкономбанк» (далее - общество «Мосстройэкономбанк», ответчик) об обязании ответчика передать истцу нежилое помещение, расположенное на 3-ем этаже здания N 31 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске (холл, помещение N 13 площадью 76,8 кв. м), взыскании 1 905 052 руб. неосновательного обогащения, 293 220 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 198 272 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 4).

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2009 г. (резолютивная часть от 17 декабря 2009 г.) в удовлетворении исковых требований обществу КПФ «СДС» отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 71 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе общество КПФ «СДС» (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Так, истец считает, что он лишен ответчиком доступа в холл, являющийся местом общего пользования в здании, поэтому как собственник помещения в этом здании вправе обратиться с виндикационным иском к ответчику в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64). Кроме того, истец указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности факта пользования ответчиком спорным помещением N 13, считает, что данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами в полной мере. Требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами истец также считает обоснованными.

От общества АКБ «Мосстройэкономбанк» отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества КПФ «СДС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества АКБ «Мосстройэкономбанк» с указанными доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, с правовым обоснованием судебного акта согласен полностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании N 31 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске.

Так, истец - общество КПФ «СДС» является собственником нежилого помещения N 2 (часть нежилого здания (реконструкция культурно-развлекательного комплекса с учетом строительства пристроя административного здания с объектом соцкультбыта и двухуровневой автостоянкой) общей площадью 2486,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 31, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 августа 2006 г. серии 74 АБ N 541591 (т. 1, л.д. 13) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 декабря 2009 г. N 01/1045/2009-71 (т. 2, л.д. 68).

Ответчик - общество АКБ «Мосстройэкономбанк» является собственником нежилого помещения N 1 (часть нежилого здания (реконструкция культурно-развлекательного комплекса с учетом строительства пристроя административного здания с объектом соцкультбыта и двухуровневой автостоянкой) общей площадью 193,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 31, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 августа 2006 г. серии 74 АБ N 541590 (т. 1, л.д. 13).

Нежилое помещение N 1 приобретено обществом АКБ «Мосстройэкономбанк» у истца по договору купли-продажи от 18 августа 2006 г. (т. 1, л.д. 11-12).

В материалы дела представлены технические паспорта на указанные выше нежилые помещения N 1 и N 2, составленные ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 01 августа 2006 г. (т. 1, л.д. 10-36).

По данным указанных технических паспортов спорное помещение N 13 площадью 76,8 кв. м является холлом в здании и предназначено для обслуживания нескольких помещений, непосредственно примыкающих к нему. Из помещения N 13 имеются выходы на лестничную клетку и в коридор (помещение N 14). При этом помещение N 1, принадлежащее ответчику, непосредственно примыкает к холлу (поэтажные планы помещений N 1 и N 2, т. 1, л.д. 20, 30).

Факт того, что истребуемое помещение N 13 площадью 76,8 кв. м (холл) непосредственно примыкает к помещениям ответчика, сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании ответчик установил в холле запираемую металлическую дверь, оборудовав её сигнализацией, установил пропускной режим, в результате чего истец лишился свободного доступа в холл (протокол судебного заседания от 16 февраля 2010 г.).

В качестве доказательств фактического использования спорного помещения ответчиком при невозможности доступа к данному помещению истца в материалы дела представлены видеосъемка, отчет N 123.12/09-О от 17 июля 2009 г. об оценке рыночной стоимости части нежилого помещения N 2, составленный ООО Агентство «Вита-Гарант» по состоянию на 10 июля 2009 г. (т. 1, л.д. 37-83), договор на изготовление, поставку и монтаж офисной перегородки из алюминиевого профиля от 26.07.2005 г. с приложением акта о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 16-21), документы, свидетельствующие об установке ответчиком систем сигнализации (т. 2, л.д. 22-41).

Полагая, что ответчик без законных оснований владеет и пользуется спорным помещением (холлом), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. К исковому заявлению приложен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 7-10). Кроме того, в материалы дела представлен отчет N 125.12/09-О от 17 июля 2009 г. об оценке суммы долга, образовавшегося в результате неуплаты арендных платежей за использование нежилого помещения (холла, помещение N 13, площадь 76,8 кв. м), составленный ООО Агентство «Вита-Гарант» по состоянию на 10 июля 2009 г. (т. 1, л.д. 84-129).

Отказывая обществу КПФ «СДС» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемое помещение (холл) является местом общего пользования в здании. Сославшись на положения ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснения, данные в Постановлении N 64, суд указал, что такое помещение, в независимости от государственной регистрации прав на него, является общим имуществом всех собственников нежилых помещений в здании. Поскольку ответчик в качестве собственника помещения в здании является, соответственно, сособственником общих помещений в этом здании, суд счел заявленные истцом виндикационные и кондикционные требования необоснованными. Также суд пришел к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст. 65 АК РФ не представлено доказательств использования ответчиком спорного помещения, равно как доказательств воспрепятствования последним свободному доступу истца в указанное помещение.

Данные выводы суда следует признать правильными.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом КПФ «СДС» в отношении спорного помещения N 13 заявлены одновременно требования, основанные на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (виндикационные), и требования, основанные на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения (кондикционные).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с названной нормой закона в предмет доказывания виндикационного иска в числе прочих обстоятельств входит установление в совокупности фактов наличия у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемое имущество, нахождения данного имущества у ответчика, а также недобросовестного владения ответчиком этим имуществом.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Таким образом, названные выше обстоятельства входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановлении N 64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. ст. 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления N 64).

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение N 13 является холлом в здании, соответственно предназначено для обслуживания более одного помещения в этом здании, в силу чего относится к общему имуществу здания (ст. 290 ГК РФ, п. 2 Постановления N 64). Данное обстоятельство представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось (протокол судебного заседания от 16 февраля 2010 г.).

Таким образом, обе стороны настоящего спора как собственники отдельных помещений в здании N 31 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске владеют общим имуществом указанного здания на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона, в том числе и спорным помещением N 13.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности передать истцу помещение N 13 (холл) в данном случае отсутствуют, равно как у истца отсутствуют правовые основания для утверждения о том, что в результате использования ответчиком холла имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. По смыслу ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, подлежащих применению по аналогии закона, все собственники отдельных помещений в здании и лица, использующие данные помещения на законных или договорных основаниях, в частности, арендаторы помещений (в данном случае ООО «Компания «Урал-Агро-Торг», ООО «Белрост», являющиеся арендаторами помещения N 2, т. 2, л.д. 68), вправе пользоваться общим имуществом здания.

Так как неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также необоснованно.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, является правомерным.

Подлежит отклонению как несостоятельная ссылка подателя жалобы на п. 9 Постановление N 64, на основании которого, как считает истец, собственники помещений в здании вправе обратиться суд с виндикационным иском к другим собственникам помещений в этом здании, если последние лишают их доступа к общему имуществу здания.

В названном выше пункте Постановления N 64 речь идет о ситуации, когда в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве индивидуальной собственности на общее имущество дома. Между тем спор о праве собственности на помещение N 13 не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению прав, предъявив к ответчику, являющемуся сособственником спорного имущества, виндикационные требования и требования, основанные на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения; кроме того, отмечает, что истец не лишен возможности обраться в суд с требованием о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2009 г. по делу N А76-20438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
М.И.Карпачева
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-20438/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте