• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А76-18673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2009 г. по делу N А76-18673/2009 (судья Воронов В.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Плюс» - Котлецовой Т.И. (доверенность от 10.06.2009), Грачковского Е.А. (доверенность от 17.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Плюс» (далее - ООО «Мастер-Плюс, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Универмаг «Детский мир» (далее - ответчик, ООО Универмаг «Детский мир») о взыскании о взыскании 20 474 418 руб. 00 коп., составляющих размер причиненных истцу убытков вследствие сноса принадлежащего ему нежилого здания.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 (резолютивная часть объявлена 04.12.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда по делу N А76-6096/2006 от 27.06.2007 установлено, что в период пользования ответчиком имуществом истца, на земельном участке истца в результате неправомерных действий ООО «Универмаг «Детский мир» произведен снос принадлежащего истцу на праве собственности здания. Данный факт не требует повторного доказывания.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу ошибочен. Истцу стало известно о нарушении своего права ответчиком 27.06.2007 при вынесении Арбитражным судом Челябинской области решения по делу N А76-6096/2006. Ссылка суда на то, что истцу о фактическом уничтожении принадлежавшего ему объекта недвижимого имущества стало известно из полученного технического паспорта, выданного Челябинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», ошибочна. Указанный технический паспорт не содержит указания о сносе либо ликвидации объекта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда считают незаконным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО Универмаг «Детский мир», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из письменных материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью 382,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 96, а также земельный участок площадью 507 кв.м. по указанному адресу, на котором располагалось данное здание.

Указанный вывод сделан в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-6096/2006 от 27.06.2007 по иску ООО «Мастер Плюс» к ООО «Универмаг «Детский мир» о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В силу п.2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6096/2006 от 27.06.2007 признано право собственности истца на вновь возведенный объект в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным решением установлено, что вышеназванный объект недвижимости (одноэтажное здание кафе «Аленушка» площадью 382,4 кв.м.) передан истцом во временное пользование ответчику по договору аренды от 21.06.2000, затем - по договору аренды N 04 от 01.10.2001.

Впоследствии стороны заключили договор аренды здания от 31.05.2003 сроком на 5 лет, передав нежилое помещение по акту приема-передачи.

Государственная регистрация указанных договоров осуществлена в установленном законом порядке учреждением юстиции «Южноуральская регистрационная палата» 30.09.2003.

Согласно п. 1.2. договора аренды земельного участка от 31.05.2003, «на земельном участке находится объект недвижимости, занимающий площадь 382,4 кв.м», «на участке земли в размере 124.6 кв.м.» Ответчиком на дату заключения договора возведена некапитальная постройка - пристрой «Форсаж» к зданию кафе «Аленушка».

По данным технической инвентаризации, выполненной Челябинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно Технического паспорта по состоянию на 07.12.2005 объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 96, представляет собой нежилое двухэтажное здание (лит. А, А1) общей площадью 601,5 кв.м. При этом разрешительной документации на момент проведения технической инвентаризации представлено не было, в связи с чем в Техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешения на строительство лит. А, А1 не предоставлено, что позволяет квалифицировать указанный объект как самовольную постройку.

Указанным решением также установлено, что фактическая реконструкция указанного объекта произведена ответчиком, в результате чего был получен иной, новый объект с иными техническими характеристиками - двухэтажное нежилое здание (Литера А, А1), площадью 601,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 96.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика по сносу принадлежавшего истцу здания ООО «Мастер-Плюс» причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 20 474 418 руб. следует отказать в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу подлежит отклонению.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено до рассмотрения спора по существу в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Податель апелляционной жалобы связывает начало течения срока исковой давности по настоящему делу с моментом принятия решения Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-6096/2006 от 27.06.2007.

Данное мнение является ошибочным.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает наступление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего гражданского права с принятием судебного акта по конкретному делу, в котором установлены определенные обстоятельства.

Такими доказательствами, подтверждающими осведомленность лица, полагающего свое право нарушенным могут быть и иные фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1, ст. 43, 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, факт отнесения вещи к недвижимому имуществу подтверждается техническим паспортом, выданным в установленном порядке с присвоением инвентарного номера.

Согласно п. 7 Положения по результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт.

О том, что объект - нежилое помещение площадью 382,4 кв.м. кафе «Аленушка» был изменен ответчиком и фактически ликвидирован, видно из полученного истцом технического паспорта объекта, выполненного Челябинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», по состоянию на 07.12.2005 (л.д. 21-27). Иные технические характеристики здания, свидетельствующие о создании иного объекта недвижимого имущества отражены в техническом паспорте, получив который истец не мог не заметить.

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему делу началось 07.12.2005.

Более того, обращаясь в арбитражный суд в марте 2006 года с исковым требованием к ответчику по делу N А76-6096/2006 о признании права собственности на самовольно возведенный объект, истец знал, что объект прекратил свое существование в первоначальном виде и произошло это именно на основании действий ответчика, что прямо следует из заявленных требований. Получение указанного выше технического паспорта и стало основанием для последующего обращения в арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку по делу N 76-6096/2006.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 11.08.2009 (л.д. 5, т.1), т.е. на момент обращения с исковым заявлением по настоящему делу срок исковой давности пропущен.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2009 г. по делу N А76-18673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
М.И.Карпачева
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-18673/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте