ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А34-2271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2009 по делу N А34-2271/2009 (судья Радаева О.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» - Война А.А. (доверенность N50 от 01.01.2010), от государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище N 5» - Воробьевой Н.Г. (доверенность от 11.02.2010),

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал» (далее - МУП «Курганводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище N 5» (далее - ГОУ НПО ПУ N5, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кургана (далее - администрация г.Кургана, третье лицо), о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.11.2006 N 32 в размере 428 168 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены.

21.10.2009 ответчик обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.07.2009 до 30.06.2011.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2009 в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение по городу Кургану Управления Федерального казначейства по Курганской области (т.1, л.д.81).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2009 заявление удовлетворено. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.07.2009 в соответствии с графиком до июня 2011 года.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом положений статей 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что доказательства, представленные должником в обоснование своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности исполнить судебный акт в установленном порядке. Кроме того, не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта до 30.06.2011, без причинения ущерба для взыскателя. Изложенные должником обстоятельства не позволяют взыскателю сделать вывод о реальной возможности исполнения графика погашения задолженности, отсутствует обоснование срока предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не представлены документы, подтверждающие перспективу получения доходов в конкретные сроки. Взыскатель считает, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку задолженность у ответчика возникла в период с 27.05.2008 по 27.03.2009, предоставление рассрочки нарушит интересы взыскателя. По мнению взыскателя, должник злостно не исполняет решение суда. Полагает, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения ставит взыскателя в неравное положение с другими кредиторами, что свидетельствует о нарушении его интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ответчик пояснил, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на предоставление арбитражным судом рассрочки исполнения решения суда. Указывает на то, что МУП «Курганводоканал» при оценке баланса интересов сторон учитывал только собственные интересы и не соотнес их с интересами и обязательствами государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище N 5», которое выполняет, в частности обязательства государства по ведению образовательного процесса, осуществляет ряд функций в сфере социального обеспечения детей-сирот.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представители третьего лица и Управления федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2009 с ГОУ НПО ПУ N5 в пользу МУП «Курганводоканал» взыскано 428 168 руб. 38 коп. основного долга, 10 063 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.73-75). Взыскателю выдан исполнительный лист А34 N 022265, который предъявлен им для исполнения в отделение по городу Кургану Федерального казначейства по Курганской области.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник сослался на невозможность исполнить решение суда о погашении суммы долга в связи с тяжелым имущественным положением.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальной возможности исполнения решения должником, учитывая то, что последний является бюджетной организацией, финансируется из бюджета области и не может использовать для погашения долга выделенные ему денежные средства с иным целевым назначением, а также принимаемые должником меры к погашению задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы права не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. То есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ГОУ НПО ПУ N5, ходатайствуя об рассрочке исполнения судебного акта, представило доказательства, свидетельствующие, что существуют обстоятельства, затрудняющие его немедленное исполнение, такие как тяжелое материальное и финансовое положение учреждения. Так, в материалы дела представлены: баланс получателя бюджетных средств на 01.01.2009, справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах, свод операций по расчетам с поставщиками и подрядчиками за 9 месяцев 2009 года, ведомости аналитического учета поступлений и выбытий внебюджетных средств (т.1, л.д.87-115), из чего видно, что денежных средств, предусмотренных в смете доходов и расходов должника, недостаточно для исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно письму Главного управления образования Курганской области от 01.12.2009 N 2086/6 профессиональному училищу N 5 на 2009 год в смете расходов по статье 223 «коммунальные услуги» предусмотрено за счет бюджетных средств 2500 тыс. руб., профинансировано за 10 месяцев 1572,9 тыс. руб., за счет доходов от предпринимательской и иной деятельности в смете предусмотрено 342,7 тыс. руб., профинансировано в сумме 342,7 тыс. руб.

В связи с этим судом первой инстанции правильно учтено, что ответчик является бюджетной организацией, финансируется из бюджета области и не может использовать для погашения долга выделенные денежные средства с иным целевым назначением.

При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание график погашения задолженности (л.д.85), в соответствии с которым оплата должна производиться ежемесячно с января 2010 года по май 2011 года в сумме 23 787 руб. 13 коп. и в июне 2011 года в сумме 23 787 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции учел приведенные ответчиком доводы о том, что указанный график составлен исходя из планируемых поступлений доходов от предпринимательской и иной деятельности, в подтверждение чего представлены справка-прогноз получения доходов на 2010 год, копии решений мирового судьи о взыскании в пользу учреждения денежных средств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Взыскателем не представлено доказательств неправомерности предоставления судом первой инстанции рассрочки, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и неправильном применение судом положений статей 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время и возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта основаны на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, при предоставлении рассрочки исполнения решения судом первой инстанции учтены интересы как взыскателя, так и должника.

Таким образом, оценив представленные должником доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ГОУ НПО ПУ N5 о рассрочке исполнения решения.

Апелляционным судом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные должником в обоснование своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности исполнить судебный акт в установленном порядке, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно и достоверно свидетельствующих о возможности должника исполнить судебный акт в будущем, без причинения ущерба взыскателю, а также доказательств реальной возможности исполнения графика погашения задолженности, поскольку отсутствует обоснование срока предоставления рассрочки исполнения судебного акта, также отклоняются, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что предоставление рассрочки нарушит интересы взыскателя, не принимается во внимание, так как не подтверждена документально.

Довод подателя жалобы об отсутствии реальной возможности исполнения графика погашения задолженности апелляционным судом не принимается, поскольку должником производится частичное погашение задолженности, что подтверждается платежным поручением N 271 от 21.01.2010.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2009 по делу N А34-2271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка