ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А07-18972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкиргаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 по делу N А07-18972/2009 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Башкиргаз» - Шафикова И.М. (доверенность N 6 от 11.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» - Бабаназаровой Р.А. (протокол общего собрания участников N1 от 26.02.2008),

У С Т А Н О В И Л :

заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкиргаз» (далее - ООО «Башкиргаз», ответчик), открытому акционерному обществу «Газ-Сервис» (далее - ОАО «Газ-Сервис», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее - ООО «УК «Жилсервис», ответчик), о признании недействительным пункта 5.5.1.1 договора поставки газа N 61126 от 01.09.2008.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным пункт 5.5.1.1 договора поставки газа N 61126 от 01.09.2008, заключенного между ответчиками в редакции, изложенной в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.11.2008 N 2 на 2009 год к договору. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Башкиргаз» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального законодательства. Указывает на то, что ООО «УК «Жилсервис» не относится к субъектам, поименованным в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому прокурор не обладал правом подачи настоящего иска. На момент судебного заседания (16.10.2009) МУП «Ермекеевское жилищно-коммунальное хозяйство» уже не могло являться участником ООО «УК «Жилсервис», поскольку согласно свидетельству от 29.09.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что на момент подачи искового заявления в суд (14.09.2009) в уставном капитале ООО «УК «Жилсервис» имелась доля муниципального унитарного предприятия «Ермекеевское жилищно-коммунальное хозяйство», единственным учредителем которого являлась администрация муниципального района Ермекеевский район. Поэтому выход МУП «Ермекеевское ЖКХ» из состава учредителей ООО «УК «Жилсервис» после принятия судом искового заявления к производству, по мнению истца, не может свидетельствовать о неправомочности обращения прокурора в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ООО «Башкиргаз» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «УК «Жилсервис» доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает ликвидацию учредителей какой-либо из сторон как препятствие для рассмотрения дела по существу.

Представители истца и ОАО «Газ-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ОАО «Газ-Сервис».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Башкиргаз» (поставщик), ОАО «Газ-Сервис» (ГРО) и ООО «УК «Жилсервис» (покупатель) заключен договор поставки газа N 61126 от 01.09.2008 (т.1, л.д.7-14), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, ОАО «ГазСервис» обязалось транспортировать газ от ГРС Приютово, ГРС ЕланьЧишмы по своей газораспределительной сети до границы трубопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель - принимать (выбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ, оказываемые снабженческо-сбытовые услуги, услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.5.1.1 договора предусмотрено, что покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж:

- на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости газа, установленного пунктом 2.1 договора и оптовой цены на газ;

- на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости снабженческо-сбытовых услуг, рассчитанной, исходя из месячного объема газа, установленного пунктом 2.1 договора и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги;

- на расчетный счет ГРО в размере 100% от стоимости транспортировки газа по газораспределительным сетям, рассчитанной, исходя из месячного объема газа, установленного пунктом 2.1 договора и тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2008 на 2009 год к договору поставки газа N 61126 от 01.09.2008 (т.1, л.д.83), в соответствии с которым пункт 5.5.1.1 указанного договора изложен в новой редакции:

«Покупатель оплачивает поставляемый по договору газ денежными средствами в следующем порядке:

- в течение первой декады месяца поставки - в размере 30% от суммы планируемого месячного объема потребления газа;

- в течение второй декады - 30% от суммы планируемого месячного объема потребления газа;

- 40% - в срок до 28 числа расчетного месяца.

Полагая, что пункт 5.5.1.1 договора поставки газа N 61126 от 01.09.2008 об осуществлении авансовых платежей противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что пункт 5.5.1.1 договора поставки газа N 61126 от 01.09.2008, изложенный в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2009 не соответствует требованиям действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку договорами управления многоквартирными домами, заключенными ТСЖ и управляющей компанией ООО «УК «Жилсервис» предварительная оплата коммунальных услуг не предусмотрена, отсутствует закон или иной нормативный акт, обязывающий данного потребителя производить авансовые платежи в расчетах с энергоснабжающей организацией.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентируется нормами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из совокупности норм гражданского и бюджетного законодательства (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) законодатель установил одинаковый правовой статус государственных и муниципальных учреждений, которые финансируются из бюджетов соответствующих уровней.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно учредительному договору ООО «УК «Жилсервис» от 26.02.2008 (л.д.18-21), его учредителями являются: муниципальное унитарное предприятие «Ермекеевское жилищно-коммунальное хозяйство», физические лица - Бабаназарова Р.А., Шарипова Н.Х.

Устав ООО «УК «Жилсервис» утвержден общим собранием участников (протокол N 1). Запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 14.03.2008 (л.д.17).

16.04.2009 состоялось общее собрание участников ООО «УК «Жилсервис» с повесткой дня: о переходе доли МУП «Ермекеевское жилищно-коммунальное хозяйство» в ООО «УК «Жилсервис». На общем собрании было принято решение (протокол N 2) о передаче доли МУП «Ермекеевское жилищно-коммунальное хозяйство» в ООО «УК «Жилсервис» и внесении изменений в устав и учредительные договор в связи с выходом из общества МУП «Ермекеевское жилищно-коммунальное хозяйство».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 Республики Башкортостан в связи с изменением сведений о юридическом лице, связанным с внесением изменений в учредительные документы, внесена запись 29.04.2009.

Участниками общества ООО «УК «Жилсервис» с 29.04.2009 являются физические лица: Бабаназарова Р.А., Шарипова Н.Х., Шарипова Н.Х.,Абдрахманова А.К., Баранова Ф.М.

Согласно свидетельству от 29.09.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Ермекеевское жилищно-коммунальное хозяйство».

Наличие доли в имуществе предполагает собой участие в уставных капиталах или уставных фондах юридических лиц.

ООО «УК «Жилсервис» к лицам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится, расширительному толкованию указанная норма не подлежит.

Таким образом, на момент обращения истца с иском (08.09.2009) в Арбитражный суд Республики Башкортостан МУП «Ермекеевское жилищно-коммунальное хозяйство» не являлось участником ООО «УК «Жилсервис».

При таких обстоятельствах по смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установливающей полномочия прокурора на оспаривание сделок, прокурор не вправе был представлять интересы ООО «УК «Жилсервис», так как в уставе последнего не имелось доли участия муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан.

Предусмотренные указанной статьей императивные нормы не предоставляют прокурору права на оспаривание сделок с иным субъектным составом либо с иным предметом требования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с данным иском.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. В иске следует отказать.

Довод ООО «УК «Жисервис» о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает ликвидацию учредителей какой-либо из сторон как препятствие для рассмотрения дела по существу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит материалам дела.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 по делу N А07-18972/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкиргаз» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 27319 от 23.12.2009, в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка