• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N А47-9704/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 декабря 2009 года по делу NА47-9704/2009 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее - общество, заявитель, ООО «Золотой колос») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2009 N15-16/70 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 декабря 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела, как подтверждается ими и вина общества в совершении вмененного ему правонарушения. Кроме того, заявитель согласен с нарушениями, выявленными в ходе проверки.

Также инспекция указывает на наличие у нее на момент вынесения оспоренного постановления соответствующих полномочий по привлечению общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ООО «Золотой колос» представило письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции 22.07.2009 проведена проверка в отношении общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N171-ФЗ), в магазине общества, расположенном по адресу: Оренбургская область, с. Караганка, пр. Ленина, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлен факт розничной торговли спиртосодержащей продукции без ценника на одеколон «Тройной», емк. 100 мл., спирт этиловый 60 % об., изготовитель ООО «Абар», в количестве 2 флаконов; в наглядной и доступной форме не доведены до сведения покупателей «Правила продажи отдельных видов товаров».

В ходе проведения проверки инспекцией составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.07.2009.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отсутствие представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, 07.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 15-16/70.

На основании протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2009 N15-16/70, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из недоказанности факта наличия в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в части отсутствия ценников, отсутствия события вмененного правонарушения в части не доведения до покупателей Правил, а также отсутствия у инспекции соответствующих полномочий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N 171-ФЗ данный Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

В подп. 5 ст. 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что к спиртосодержащей непищевой продукции относится непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Статьей 3 Закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца доводить до сведения покупателей в наглядной и доступной форме данные Правила.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления инспекцией вменено обществу нарушение пунктов 9, 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 53 Правил продажи отдельных видов товаров информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 Правил (информация о товарах и их изготовителях и доведение до сведений покупателей информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии) должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения и так далее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401, вступившим в силу с 01.07.2007, утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (далее - Перечень), на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона N 171-ФЗ, исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции.

Согласно указанному перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции для одеколонов, вод душистых и туалетных составляет 150 мл, духов - 150 мл, иной включенной в перечень парфюмерно-косметической продукции - 250 мл.

Судом по материалам дела установлено, что обществом реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция: одеколон, объем потребительской тары которого не превышал приведенный в названном перечне.

Таким образом, при осуществлении розничной продажи названной парфюмерно-косметической продукции, хотя и являющейся спиртосодержащей продукцией, не требуется соблюдения правил, установленных Законом N 171-ФЗ. Административная ответственность по смыслу статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в процессе деятельности, регулируемой Законом N 171-ФЗ. Ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, в том числе и парфюмерно-косметической продукции предусмотрена отдельной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил помимо общих норм, содержащихся в ст. 14.15 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для привлечения общества к административной ответственности явилось то, что заявителем в проверяемом магазине не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правила.

Вместе с тем, при отсутствии в деле об административном правонарушении доказательств нарушения ООО «Золотой колос» требований Закона N171-ФЗ, привлечение заявителя по части 3 ст. 14.16 Кодекса за нарушение Правил продажи отдельных видов товара, в том числе перечисленных в пунктах 9, 11, 19, незаконно.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в данной части.

Кроме того, суд правильно указал, что при вынесении оспариваемого постановления инспекция ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку в оспоренном судебном акте, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 декабря 2009 года по делу NА47-9704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9704/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте