• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N А76-38378/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «УРАЛ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2009 года по делу NА76-38378/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «УРАЛ» - Шаховой Е.Ю. (доверенность от 01.02.2010, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «УРАЛ» (далее - заявитель, общество, ООО НПРО «УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ФСФР) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2009 N62-09-339/ПН о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 декабря 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

У заявителя имелись вполне объективные причины, послужившие направлению обязательного предложения не в полном объеме. Действия общества не посягают и не наносят ущерба общественным отношениям, складывающимся в сфере государственного регулирования рынка ценных бумаг. Заявитель не выражал пренебрежительного отношения к заинтересованному лицу. С учетом того, что заявитель предпринял возможные шаги для реализации условий, необходимых для обязательного предложения, и что правонарушение совершено впервые и не повлечет негативные последствия в будущем, а также ст. 2.9 КоАП РФ, общество просит освободить его от наложения административного штрафа в размере 500 000 руб. и ограничится устным замечанием.

ФСФР представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, по мотивам которого отклонила ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ООО НПРО «УРАЛ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон N 39-ФЗ), Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 208-ФЗ), Положения «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг», утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006г. N 06-117/пз-н (далее - Положение).

В ходе проверки установлено, что 12.03.2008 ООО НПРО «Урал» приобрело 75 % от общего количества акций, размещенных открытым акционерным обществом «Бакальская геологоразведочная партия».

В соответствии с п. 1 ст.84.2 Закона N 208-ФЗ, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

На основании п. 2 ст. 84.9 Закона N208-ФЗ, добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

В нарушение указанных норм заявитель в установленном порядке обязательное предложение в регистрирующий орган не представил, не направил его в адрес акционерного общества и акционерам - владельцам остальных акций.

Поскольку со стороны заявителя были установлены нарушения требований пунктов п. 1 ст. 84.2, п. 2 ст. 84.9 Закона N 208-ФЗ, выразившееся в не предоставлении в регистрирующий орган в сроки, установленные законом, обязательного предложения, административным органом в адрес общества направлено предписание N 62-09-СФ-06/6252 от 18.06.2009 о необходимости устранения выявленных нарушений, путем предоставления до 03.08.2009 обязательного предложения и направления его в адрес акционерного общества.

Общество также было предупреждено об ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение указанного предписания в установленный срок.

Однако к установленному сроку необходимые документы обществом в ФСФР представлены не были.

Неисполнение в установленный срок предписания явилось основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании протокола N 62-09-581/пр-ап от 11.09.2009 и собранных материалов, постановлением N62-09-339/ПН заявитель 28.09.2009 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., что и послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, а также отсутствия правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

На основании п. 7 ст. 44 Закона N39-ФЗ, Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в том числе, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Аналогичная норма содержится в п. 5.3.7 Положения «О Федеральной службе по финансовым рынкам», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 317 от 30.09.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, предписание заинтересованного лица N 62-09-СФ-06/6252 от 18.06.2009 получено заявителем 26.06.2009. В срок, указанный в предписании - до 03.08.2009, требования предписания обществом не исполнены.

Поскольку законное предписание ФСФР в установленный срок исполнено не было, у административного органа имелись основания для привлечения общества к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за его неисполнение.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения, при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия обществом мер по их недопущению.

Следовательно, имея возможность для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности в установленный срок, общество не исполнило ее.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является правомерным.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, назначенное обществу судом наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 500 000 рублей, соответствует указанным выше критериям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными и выводы суда о неприменении в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

В данном случае административное правонарушение в виде невыполнения в срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа посягает на установленный порядок управления. Состав части 9 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным, для признания его оконченным наступление вредных последствий не требуется, поэтому данное правонарушение не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

С учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО НПРО «УРАЛ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2009 года по делу NА76-38378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «УРАЛ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «УРАЛ» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей ошибочно уплаченной по платежному поручению от 13.01.2010 N2 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
Н.Г.Плаксина
А.А.Арямов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-38378/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте