ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А76-11005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зевс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-11005/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Зевс» - Околокулака Е.П. (доверенность N 56 от 12.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Благовест» - Пастуховой Е.В. (доверенность от 04.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Зевс» (далее - ЗАО «Зевс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее - ООО «Благовест», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями в размере 2 081 060 руб. и обязании ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность в охранной зоне высоковольтной линии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 к участию в деле привечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что акт осмотра электроустановки составлен 21.04.2009 в присутствии представителей ЗАО «Зевс» и ООО «Благовест». Техническая документация подтверждает право собственности сооружения ЛЭП 6 кВ ЗАО «Зевс», в связи с этим считает, что выводы суда о недоказанности наличия права собственности на линию электропередач не соответствуют Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Судом при вынесении решения не учтены работы необходимые для восстановления указанной ЛЭП. Из представленных документов следует, что ответчик имеет право пользоваться земельным участком в целях сельскохозяйственного использования, однако последний занимается промышленной добычей песчано-гравийной смеси без разрешительной документации. Выданное предписание об устранении нарушений эксплуатации электроустановки подтверждает факт причинения вреда. Судом необоснованно отказано в требовании о запрете деятельности в охранной зоне линии электропередач.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «Зевс» права собственности на спорный объект. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о государственной регистрации прав на указанный объект отсутствуют. ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» сведениями о собственнике также не располагает. Технический паспорт на электрические сети, представленный истцом, по состоянию на 22.04.2009 сведений о правообладателе не содержит. Кроме того, акт осмотра не содержит сведений об извещении и его составлении в присутствии представителя ООО «Благовест». Считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 21.04.2009 Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области с участием представителей ЗАО «Зевс» составлен акт осмотра электроустановки N 21-33-27 от, ВЛ-6 кВ питающая электроустановки, месторождение «Нагорное» АОЗТ «Зевс», из которого следует, что в охранной зоне ВЛ-6 кВ ЗАО «Зевс», участок между опорами с N 30 по N 34, производятся работы по добыче песка предприятием ООО «Благовест» без письменного согласования с потребителем.

Также согласно акту от 14.05.2009 осмотра ЛЭП на 6 кВ, составленному с участием представителей ЗАО «Зевс» и УК Холдинг ПСМО «Пирамида», установлено, что ООО «Благовест» проводились работы в охраняемой зоне ЛЭП 6кВ, принадлежащих ЗАО «Зевс» без согласования и разрешения (л.д.15).

В связи с нарушением ответчиком охранной зоны линии электропередач, истцом составлена локальная смета N 1 на общестроительные и монтажные работы на объекте песчаный карьер, по которой сумма затрат составила 2 081 060 руб. (л.д. 12).

Полагая, что ответчиком истцу на указанную сумму причинен вред, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и обязании ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность в охранной зоне высоковольтной линии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение вреда ответчиком, его противоправное поведение и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, а также размер ущерба.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 12, 15, 1064, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 1064 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и г.п.) или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что лицо, обратившееся в суд с иском о возмещении вреда, должно доказать наступление вреда, противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, наличие вины ответчика и размер подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации линии электропередач являются объектами недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. При этом факт возникновения таких прав в силу гражданского законодательства действовавшего до 01.01.1995 должен подтверждаться регистрацией в органах технической инвентаризации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из справки от 12.10.2009 ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» Сосновский филиал следует, что сведениями о собственнике спорного объекта оно не располагает (л.д.61). Кроме того, технический паспорт на электрические сети по состоянию на 22.04.2009 сведений о правообладателе также не содержит (л.д. 89-92).

Следовательно, довод истца о наличии права собственности, возникшего до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку доказательств наличия у истца права собственности на линию электропередач, в том числе на опоры N 30 - 34, расходы, на восстановление которых он просит взыскать, в материалы дела не представлено.

Наличие у истца документации о введение в эксплуатацию объекта само по себе не порождает возникновения права собственности на данный объект.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что техническая документация подтверждает право собственности на сооружения ЛЭП 6 кВ ЗАО «Зевс», отклоняется.

Согласно пункту 51 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Между тем акты осмотра от 21.04.2009 и 14.05.2009 были составлены истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика, что лишило ООО «Благовест» возможности присутствовать при составлении актов.

Кроме того, в актах отсутствует конкретный характер повреждения линии связи, а именно у пяти опор.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи в результате обрыва или повреждения связи, исчисляется по фактическим расходам на восстановление с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим повреждением за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил).

В обоснование заявленной суммы убытков, связанных с восстановлением линии электропередач, истцом представлена смета (л.д.11).

Вместе с тем при исследовании локальной сметы не усматривается, что истцом самостоятельно были проведены работы по восстановлению линии связи, так суду не представлены наряды на проведение работы, товарные накладные. Кроме того, локальная смета составлена без участия ответчика.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наступления вреда, причинения вреда ответчиком, его противоправное поведение и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, как не доказан и размер материального ущерба.

При отсутствии права собственности на линию электропередач у истца не возникло право на предъявление данного иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра электроустановки от 21.04.2009 составлен в присутствии представителей ООО «Благовест», необоснован, так как не подтверждается материалами дела. Доказательств приглашения ответчика для участия в составлении данного акта, как и доказательств направления (вручения) ответчику акта осмотра электроустановки в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтены работы необходимые для восстановления указанной ЛЭП, не принимается, так как представленная истцом смета составлена в одностороннем порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик имеет право пользоваться земельным участком в целях сельскохозяйственного использования, однако последний занимается промышленной добычей песчано-гравийной смеси без разрешительной документации, не принимается, так как отношения к данному делу не имеет.

Довод истца о том, что выданное предписание об устранении нарушений эксплуатации электроустановки подтверждает факт причинения вреда, несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.01.2010 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-11005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зевс» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Зевс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка