ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А47-221/1999

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 по делу N А47-221/1999 (судья Федорова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» - Первых И.Ю. (доверенность от 21.12.2009), от закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» - Ромадановой О.Д. (доверенность от 30.12.2009), Копылова К.В. (доверенность от 10.02.2010),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Газпром нефть Оренбург» (далее - ЗАО «Газпром нефть Оренбург», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.1999 по делу N А47-221/1999.

Определением суда от 12.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить и выдать исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» (далее - ООО «КБ «Агросоюз», истец) в пользу ЗАО «Газпром нефть Оренбург» денежных средств в сумме 2 144 374 руб. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции процессуальных норм. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, сделав при этом вывод о недоказанности передачи истцом (ООО «КБ «Агросоюз») в депозит нотариуса поддельных векселей. Именно в ходе экспертизы, по утверждению подателя апелляционной жалобы, могло быть установлено, что векселя, предъявленные ЗАО «Газпром нефть Оренбург» к оплате, полностью идентичны векселям, переданным истцом в депозит нотариуса, и это бы означало, что именно истец передал в депозит нотариуса поддельные векселя. В свою очередь, факт передачи ЗАО «Газпром нефть Оренбург» истцу подлинных веселей по акту приема-передачи от 22.11.1999 в достаточной степени подтвержден действиями самого истца, который ни в момент передачи векселей, ни впоследствии возражений относительно подлинности и легитимности векселей не заявлял. Как полагает заявитель, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, необоснованно сослался на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2008 по делу N А47-1401/2003 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение. При рассмотрении дела N А47-1401/2003 не было установлено, что по акту от 22.11.1999 ответчик передал истцу поддельные векселя, следовательно, данные обстоятельства должны быть исследованы в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта. Податель апелляционной жалобы считает, что отсутствие факта возбуждения уголовного дела для определения лица, виновного в подделке векселей и определения момента подделки, не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления, суд необоснованно сослался на данное обстоятельство. Кроме того, по мнению заявителя, взыскание с истца денежных средств, составляющих стоимость векселей, ранее переданных ему ответчиком во исполнение условий мирового соглашения, соответствует положениям ч. 5 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «КБ «Агросоюз» в отзыве просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что оснований для проведения экспертизы по делу не имелось, так как ее результат не позволил бы установить или опровергнуть факт подделки векселей на этапе передачи их от нотариуса к ответчику. Вместе с тем на необходимость установления данных обстоятельств указано в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А47-1401/2003. По мнению ООО «КБ «Агросоюз», оснований для взыскания денежных средств в сумме 2 144 327 руб. не имеется, так как денежные средства в рамках данного спора ответчиком истцу не передано. Кроме того, вексельная сумма не отражает реальной рыночной стоимости векселей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ЗАО «Газпром нефть Оренбург» заявил ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о тождественности копий простых векселей от 15.11.1999 серии А N 151199, серии А N 161199, серии А N 171199, истребованных у нотариуса г. Москвы Гончаровой Ларисы Николаевны, подлинным экземплярам векселей от 15.11.1999 серии А N 151199, серии А N 161199, серии А N 171199, имеющимся в материалах дела N А47-4003/2006, для чего истребовать материалы данного арбитражного дела по иску ЗАО «Стимул» к ООО «КБ «Агросоюз» о взыскании задолженности по векселям, а также материалы арбитражного дела N А47-1401/2003 по иску ЗАО «Стимул» к ООО «КБ «Агросоюз» о взыскании неосновательного обогащения. По мнению ответчика, сравнив копии векселей, полученных из дела N А47-1401/2003 (переданных истцом в депозит нотариуса), с подлинными векселями, имеющимися в деле N А47-4003/2006, и установив их тождественность, можно сделать вывод о том, что именно ООО «КБ «Агросоюз» передало в депозит нотариуса г. Москвы в 2002 г. поддельные векселя, а значит - не исполнило свою обязанность по возврату ответчику простых векселей ООО «КБ «Агросоюз» номинальной стоимостью 2 144 374 руб.

Представитель истца - ООО «КБ «Агросоюз» против назначения по делу экспертизы возражал, по его мнению, предлагаемые на разрешение эксперта вопросы не позволят установить момент, когда произошла подделка векселей.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82, 159, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отклонении.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются в том числе заключения экспертов (ч. 2 ст. 64 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Основанием для назначения экспертизы является необходимость получения сведений о фактах, без которых невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и (или) возражения лиц, участвующих в деле, и которые невозможно установить из материалов, имеющихся в деле.

В данном случае вопросы, предлагаемые ответчиком для разрешения экспертом, касающиеся тождественности копий векселей, имеющихся у нотариуса г. Москвы, и подлинных экземпляров векселей, находящихся в материалах дела N А47-4003/2006, не являются относимыми к рассматриваемому вопросу о повороте исполнения судебного акта, не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения. Выявление соответствия копий векселей оригиналам, само по себе не позволит сделать вывод об умышленных и виновных действиях истца по передаче в депозит нотариуса г. Москвы поддельных векселей, и не исключит вероятности подделки данных документов на иных этапах оборота ценных бумаг, в том числе до передачи их истцу в рамках мирового соглашения от 22.11.1999.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 22.11.1999 закрытое акционерное общество «Стимул» (далее - ЗАО «Стимул», в настоящее время ЗАО «Газпром нефть Оренбург») и ООО КБ «Агросоюз» в рамках дела N А47-221/1999 заключили мировое соглашение о том, что ЗАО «Стимул» погашает задолженность перед ООО «КБ «Агросоюз», возникшую по договорам от 03.08.1998 N 1-11 и от 24.08.1998 N 1-12, а также по соглашению об уступке права требования от 21.12.1998, согласно которому у ООО «КБ «Агросоюз» имеется право требования с ЗАО «Стимул» погашения задолженности по договору подряда от 15.12.1998 N 89 в сумме 2 000 000 руб., путем передачи ООО «КБ «Агросоюз» векселей общества «КБ «Агросоюз» общей номинальной стоимостью 2 144 374 руб., а ООО «КБ «Агросоюз» отказывается от материально-правовых требований к ответчику (л.д. 15-16).

Во исполнение условий мирового соглашения по акту от 22.11.1999 ЗАО «Стимул» передало ООО «КБ «Агросоюз» три векселя на сумму 2 144 377 руб. (серии А N 151199 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., серии А N 161199 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. и серии А N 171199 номинальной стоимостью 144 374 руб.) (л.д. 17).

Указанное мировое соглашение утверждено судом 30.11.1999 (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2000 по делу N А47-286/1999 соглашение об уступке права требования от 21.12.1998 признано ничтожным (л.д. 49-51) и на основании решения арбитражного суда от 08.08.2002 по делу N А47-60/2001 с ЗАО «Стимул» в пользу закрытого акционерного общества «Оренбурггазстроймонтаж» взыскана задолженность по договору подряда от 15.12.1998 N 89 в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2002 по настоящему делу определение суда от 30.11.1999 об утверждении мирового соглашения отменено, как основанное на ничтожной сделке (соглашения об уступке права требования), в связи с чем ООО «КБ «Агросоюз» через нотариуса г. Москвы вернуло векселя, полученные по мировому соглашению, ЗАО «Стимул». По акту приема документов от 11.10.2002 представитель ответчика получил от нотариуса данные ценные бумаги (л.д. 63).

В рамках арбитражного дела N А47-4003/2006, возбужденного по иску ЗАО «Стимул» к ООО «КБ «Агросоюз» о взыскании задолженности по векселям, была проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что подписи на векселях от имени банка выполнены не председателем правления, а иным лицом с подражанием подписи. Решением суда от 09.01.2007 в иске ЗАО «Стимул» отказано (л.д. 35-38).

Также ЗАО «Стимул» было отказано в иске о взыскании с ООО «КБ «Агросоюз» стоимости неосновательного обогащения в сумме 2 144 374 руб., возникшего, по его мнению, в результате передачи ему последним спорных векселей, требование об оплате которых отклонено судом в рамках дела N А47-4003/2006. Соответствующее постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А47-1401/2003 оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа (л.д. 39-43).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, связанные с поддельностью векселей, полученных через нотариуса г. Москвы от ООО «КБ «Агросоюз», и отсутствие в связи с этим оснований считать обязательство по возврату полученных по мировому соглашению от 22.11.1999 векселей исполненным, ЗАО «Газпром нефть Оренбург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта - определения суда от 30.11.1999 (об утверждении мирового соглашения) и просило выдать исполнительный лист о взыскании с истца по делу - ООО «КБ «Агросоюз» денежных средств в сумме 2 144 374 руб. (номинал переданных, но не возвращенных векселей).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в той форме, в которой производилось его исполнение. Поскольку ответчик не доказал, что по мировому соглашению от 22.11.1999 обществу «КБ «Агросоюз» были переданы подлинные векселя, и то, что они находятся во владении истца, суд признал его заявление несоответствующим указанной норме процессуального права.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 5 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

В подтверждение того, что условия мирового соглашения были исполнены, векселя переданы истцу - ООО «КБ «Агросоюз» ЗАО «Газпром нефть Оренбург» представило акт приема-передачи векселей от 22.11.1999.

В свою очередь, ООО «КБ «Агросоюз» сослалось на то, что векселя фактически возвращены ответчику путем внесения их в депозит нотариуса г. Москвы и получения их 11.10.2002 представителем ЗАО «Стимул». Обстоятельства внесения векселей в депозит нотариуса и их получения подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Вместе с тем в силу установления факта поддельности этих векселей ЗАО «Газпром нефть Оренбург» считает, что истец не возвратил ответчику ни те векселя, которые передавались в рамках мирового соглашения, ни аналогичные им векселя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод и отмечает, что в данном случае предметом исполнения являлось определенное имущество - ценные бумаги, обладающие индивидуальными признаками. Доказательств возврата обществом «КБ «Агросоюз» не того имущества, которое было передано по акту от 22.11.1999 во исполнение условий мирового соглашения не имеется, в связи с чем факт возврата векселей не может считаться опровергнутым.

Таким образом, следует признать, что тот результат, на достижение которого будет направлен поворот исполнения, фактически отсутствует - векселя возвращены ответчику. Это свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленного ЗАО «Газпром нефть Оренбург» требования о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем оно правомерно отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в назначении экспертизы по ходатайству ЗАО «Газпром нефть Оренбург».

Факт тождественности копий векселей, имеющихся у нотариуса г. Москвы, подлинным экземплярам векселей, находящихся в деле N А47-4003/2006, не может опровергнуть вывода об идентичности тех ценных бумаг, которые передавались по акту от 22.11.1999 ответчиком истцу, ценным бумагам, полученным ответчиком от истца через депозит нотариуса 11.10.2002. Какие именно векселя (подлинные или поддельные) были предметом исполнения по мировому соглашению от 22.11.1999 таким способом (экспертизой, направленной на установление идентичности векселей и их копий) установить невозможно. В то же время отсутствие возражений ООО «КБ «Агросоюз» при получении векселей 22.11.1999 относительно их подлинности, само по себе не может служить достаточным фактом признания этого обстоятельства установленным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку разрешение поставленных вопросов не способно повлиять на результат рассмотрения заявления ЗАО «Газпром нефть Оренбург».

Относительно довода ООО «Газпром нефть Оренбург» о невозможности иначе защитить свои права, кроме как посредством поворота исполнения судебного акта в виде взыскания с истца денежных средств, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что как такового вексельного обязательства у ООО «КБ «Агросоюз» перед ЗАО «Газпром нефть Оренбург» не имеется, спорные векселя использовались сторонами как средство платежа: первоначально в рамках дела N А47-210/1999 векселя ООО «КБ «Агросоюз» передавались ЗАО «Стимул» во исполнение условий мирового соглашения от 15.11.1999, в соответствии с которым ООО «КБ «Агросоюз» обязалось погасить имеющуюся у него задолженность перед ЗАО «Стимул», которая возникла по договору мены от 27.10.1998 и дополнительному соглашению к нему, в сумме 2 144 374 руб.; во второй раз - при заключении мирового соглашения от 22.11.1999 в рамках настоящего спора, когда эти же векселя передавались ЗАО «Стимул» обществу «Агросоюз».

Сведений о признании договора мены и дополнительного соглашения к нему недействительным, а также исполнения обязательства ООО «КБ «Агросоюз» иным способом, отличным от передачи векселей, в материалах дела не имеется. Информация об отмене определения суда от 06.12.1999 об утверждении мирового соглашения по делу N А47-210/1999 отсутствует. На эти обстоятельства заявителю было указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 при рассмотрении дела N А47-1401/2003.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ч. 5 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет ответчику не только требовать передачи имущества, но и взыскать его стоимость, основано на неверном толковании закона.

Согласно указанной норме арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд первой инстанции вправе выдать исполнительный лист на возврат стоимости имущества только в том случае, если стоимость имущества была взыскана с ответчика на основании судебного акта. Иное понимание данной нормы противоречило бы существу института поворота исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 по делу N А47-221/1999 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка