ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А07-21157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010г. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокредит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2009г. по делу N А07-21157/2009 (судья Гилязутдинова Р.Х.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автокредит» (далее- заявитель, ООО «Автокредит», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 26.09.2009 N 187861 по уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 26.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Автокредит» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое требование от 22.09.2009 N 187861 не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не содержит необходимых сведений, позволяющих определить обоснованность его выставления, а также сделать выводы о правомерности начисления предъявленной к уплате суммы налога.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что основанием для выставления оспариваемого требования явилось неисполнение заявителем обязанности по уплате в полном объёме в установленные законодательством сроки суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. По мнению инспекции, оспариваемое требование соответствует форме, утверждённой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в нём имеются указания на сумму задолженности, срок уплаты налога, установленный законодательством, срок исполнения требования, а также на меры по взысканию налога и обеспечению исполнения.

Кроме того, инспекция считает, что формальные причины несоответствия ненормативных правовых актов налогового органа законодательству не могут служить основанием для признания оспариваемого требования недействительным, поскольку налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО «Автокредит» выставлено требование от 26.09.2009 N 187861, которым к уплате предъявлен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. в размере 17591602,99 рублей, в том числе с установленными сроками уплаты 20.08.2009 - 8598806 рублей, 22.09.2009 - 8992796,99 рублей (т.1, л.д.15).

Посчитав указанное требование об уплате налога незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель сослался на несоответствие оспариваемого требования положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ ввиду отсутствия в нём сведений об основаниях и периоде возникновения недоимки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на наличие в оспариваемом документе всех необходимых сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также на его соответствие действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога (пеней) признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем следует учитывать, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются безусловным основанием для признания требования об уплате налога (сбора, пени) недействительным. Требование может быть признано недействительным лишь в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

Оспариваемым требованием от 26.09.2009 N 187861 к уплате предъявлены недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. с установленными сроками уплаты 20.08.2009 и 22.09.2009.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов налогоплательщика об отсутствии в оспариваемом требовании предписанных законом сведений, позволяющих на их основе сделать вывод о правомерности предъявленной к уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истёкшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Оспариваемое требование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в том числе сведения о задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 8598806 рублей с установленным сроком уплаты 20.08.2009 и в размере 8992796,99 рублей с установленным сроком уплаты 22.09.2009; сроки уплаты налога, установленные законодательством о налогах и сборах, - 20.08.2009 и 22.09.2009, что в силу пункта 1 статьи 174 НК РФ позволяет идентифицировать налоговый период образования недоимок; срок исполнения требования - до 15.10.2009; информацию о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут приняты в случаях, если настоящее требование будет оставлено без исполнения.

В качестве основания взимания налога в требовании указано невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, сделаны ссылки на нормы статей 23, 45, 174 НК РФ.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налогоплательщик факт наличия недоимки, содержащейся в оспариваемом требовании, не отрицает, о чём свидетельствует подписанный сторонами акт сверки по требованию от 26.09.2009 N 187861 (т.1, л.д.149, 154). Факт наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость в указанном в оспариваемом требовании размере подтверждён налогоплательщиком 16.11.2009 и 26.11.2009 в предварительном и судебном заседаниях (т.1, л.д.148, 153). Основания возникновения недоимки заявителю были известны, поскольку задолженность возникла в результате представления им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. и исчислена налогоплательщиком самостоятельно (т.1, л.д.124-125).

В рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым ненормативным актом, поскольку налогоплательщик не оспаривает наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость, указанной в требовании от 26.09.2009 N 187861.

Заявитель, обосновывая свои доводы, ссылается лишь на формальные нарушения, допущенные налоговым органом при выставлении требования.

С учётом имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что требование от 26.09.2009 N 187861 направлено налогоплательщику за пределами трёхмесячного срока, предусмотренного налоговым законодательством, или повторно, в связи с чем нарушений требований статей 70, 71 НК РФ также не выявлено.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным. При разрешении спора судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счёт заявителя. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителем не представлены, её следует взыскать в судебном порядке в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2009г. по делу N А07-21157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокредит»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокредит» в доход федерального бюджета 1000 (Одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка