• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N А47-10205/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекстром» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 декабря 2009 года по делу NА47-10205/2009 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекстром» (далее - истец, общество, должник, ООО «Рекстром») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Пименовой О.А. (далее - пристав, СПИ Пименова, заинтересованное лицо, ответчик) об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N53/3/15241/8/2009 (с учетом дополнению - т. 2, л.д. 1-2).

Решением суда от 08 декабря 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Должник не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Судом не учтено, что общество в добровольном порядке частично исполнило требование исполнительного документа до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку у общества в силу сложившихся объективных обстоятельств отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, заявитель полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, пристав 18.08.2009 возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 04.08.2009 N011562, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу NА49-2539/2009 о взыскании с общества в пользу ООО «Энергоконтракт-Поволжье» задолженности в размере 3 193 054, 63 руб. и государственной пошлины - 27 465,27 руб. (всего на сумму 3220519,90 руб.), установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2009 N53/3/15241/8/2009 получено обществом 16.09.2009, что заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Пристав, полагая, что должником требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок, 24.09.2009 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 225 436,39 руб. в размере 7% от всей суммы взыскания.

Полагая, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. В силу обязательности исполнения постановления налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и его неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд считает необходимым указать, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, заявитель вправе обращаться в суд как с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так и с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 названного закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, при решении правоприменителем вопроса о возможности уменьшения исполнительского сбора или освобождении от его уплаты исследуются обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Таким образом, в случае предъявления требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд проводит проверку с точки зрения процессуального аспекта вынесения оспариваемого акта, а также последствий его вынесения; в случае предъявления иска об уменьшении размера исполнительского сбора - проводит проверку исключительно с позиции оценки материального аспекта. Правовые последствия решений о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и об уменьшении его размера не являются идентичными.

Из положений пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу. При таких обстоятельствах снижение размера исполнительского сбора путем признания постановления о взыскании исполнительского сбора частично незаконным недопустимо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, освобождение истца от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Между тем, наличие обстоятельств, исключающих вину истца, обществом не доказано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не были представлены доказательства того, что добровольное исполнение исполнительного документа в полном объеме было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательства того, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные истцом обстоятельства, об отсутствии денежных средств, тяжелом финансовом положении не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии вины должника, однако могут быть расценены как обстоятельства, позволяющие отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Учитывая, что данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера предприятием не заявлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исковые требования, заявленные обществом, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий пристава. Предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, общество должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

При этом доводы апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2009 N53/3/15241/8/2009 получено обществом 16.09.2009, то есть в среду. Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 22.09.2009 включительно (вторник). На момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора - 24.09.2009 (четверг), заявителем не представлено доказательств полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. ст. 67 и 68 АПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Представленное обществом платежное поручение от 11.08.2009 N629 на сумму 50000 руб. о перечислении данной денежной суммы в адрес ООО «Энергоконтракт-Поволжье» в графе «назначение платежа» имеет ссылку на оплату кредиторской задолженности по счет-фактуре от 24.12.2008 N114 - спецодежда (т. 2, л.д. 6).

Данный документ надлежащим образом не заверен должником, в силу чего не является допустимым доказательством по этому делу, а также не является относимым к настоящему спору, так как не содержит указания на исполнение задолженности по исполнению поименованного исполнительного документа - исполнительного листа от 04.08.2009 N011562, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу NА49-2539/2009.

Иные доводы заявителя с учетом требований ст. 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Рекстром» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 декабря 2009 года по делу NА47-10205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекстром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-10205/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте