• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А07-25999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник Телеком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2009г. по делу NА07-25999/2009 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СпутникТелеком» - Веретенцева А.П. (доверенность от 22.12.2009 N 6).

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный прокурор Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СпутникТелеком» (далее - ООО «СпутникТелеком», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО «СпутникТелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «СпутникТелеком» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что между ООО «СпутникТелеком» и индивидуальным предпринимателем Акатьевым О.Г. (далее - ИП Акатьев О.Г.) подписан протокол о намерениях, во исполнение которого проводится тестовое вещание сигнала канала «ТВ Блик». Вещание телевизионных программ «ТВ Блик» по кабельным сетям общества не ведется. Полагает, что суд привлек к ответственности общество за действия третьего лица.

Считает, что судом не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 касающиеся малозначительности совершенного правонарушения.

До судебного заседания от прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду дополнительные документы в подтверждение невозможности вещания телепрограмм «ТВ Блик», а также решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 по делу NА07-26000/2009, которым в удовлетворении требований прокурора о привлечении ИП Акатьева О.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Прокурор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокурором 24.11.2009 в отношении ООО «СпутникТелеком» проведена проверка по соблюдению законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки выявлен факт предоставления услуг по ретрансляции телепрограммы «ТВ Блик» по кабельному телевидению в отсутствие у вещателя лицензии на осуществление деятельности в области услуг связи.

Результаты проверки отражены в справке от 24.11.2009 (л.д. 14-15).

По результатам проверки прокурором 24.11.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-10).

В связи с указанным прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СпутникТелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2004 N126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон N126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона N126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.21.2006 N785 (далее - Правила), оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Лицензирование услуг связи для целей кабельного вещания входит в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N87 (пункту 17).

Одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями (пункт 9 раздела XVII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СпутникТелеком» осуществляет услуги связи для кабельного вещания на основании лицензии от 05.09.2006 N40984 (л.д. 17).

Согласно условиям осуществления деятельности в соответствии с лицензией N40984 оказание услуг связи допускается только при наличии лицензии (лицензий) на осуществление вещания и (или) при наличии договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатом - вещателем (пункт 9) (л.д.21-22).

Таким образом, одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

Представленная обществом в материалы дела копия протокола о намерениях от 03.08.2009 (л.д.30) не подтверждает исполнение им лицензионных требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона N126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пунктам 12, 40, 41 Правил договор между оператором связи и вещателем заключается в письменной форме, при этом в договоре с вещателем должен быть согласован ряд перечисленных в Правилах необходимых и существенных условий.

Протокол о намерениях не содержит необходимых существенных условий, свидетельствующих о договорных отношениях с лицензиатом - вещателем.

Кроме того, ИП Акатьев О.Г. (вещатель) не является лицензиатом.

При этом доводы подателя жалобы о том, что деятельность индивидуального предпринимателя не лицензируется и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ИП Акатьева О.Г. к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также о наличии между сторонами протокола о намерениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные факты не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований, установленных лицензий.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 по делу NА07-26000/2009 отказано в привлечении ИП Акатьева О.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ ввиду признания судом совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Таким образом, суд установил состав правонарушения в действиях ИП Акатьева О.Г.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «СпутникТелеком» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, не представлено.

Довод общества о том, что суд не оценил факт осуществления вещательной деятельности без наличия договора и лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «СпутникТелеком» с 10.08.2009 в г. Благовещенск осуществляет ретрансляцию по кабельному телевидению телепрограммы «ТВ Блик». Данный факт подтверждается материалами административного дела: протоколом о намерениях от 03.08.2009, письмом ООО «СпутникТелеком» от 28.10.2009 исх.N29/10-1 от 28.10.2009, справкой о результатах проверки прокурора, полученными при проведении проверки объяснениями директора ООО «СпутникТелеком» и ИП Акатьева О.Г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представленные в судебном заседании документы суд апелляционной инстанции согласно статьям 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признает надлежащими доказательствами невозможности ретрансляции ООО «СпутникТелеком» телепрограмм «ТВ Блик», так как они не опровергают факт ретрансляции на безвозмездной основе согласно подписанному сторонами протоколу о намерениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения и доказанности состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о возможности применении к вменяемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, может повлечь нанесение ущерба правам и законным интересам граждан, а также нарушает требования авторского законодательства, в силу чего, данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к совершенному обществом правонарушению отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об обязательности выдачи прокурором по результатам проверки предписания или представления об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 3 указанной статьи прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона, в том числе органам или руководителям коммерческой организации. Вынесение прокурором предписаний об устранении нарушений законодательства не предусмотрено.

Между тем, принятие мер прокурорского реагирования в виде вынесения представления не является обязательной предварительной процедурой до возбуждения производства по делу об административном правонарушении при установлении факта правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом по платежному поручению 12.01.2010 N4 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Между тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2009г. по делу NА07-25999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпутникТелеком» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпутникТелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2010 N4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
А.А.Арямов
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-25999/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте