• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А76-11143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-11143/2009 (судья С.М. Шумакова), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» - Коротенко Ю.В. (доверенность N 1234 от 08.02.2010), Давыдовой А.А. (доверенность N1001 от 31.12.2009), Лазаревой О.А. (доверенность N 990 от 31.12.2009); от открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» - Поповой О.И. (доверенность N б/н от 08.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» (далее - ООО «Челябинскрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Ашинский химический завод» (далее - ОАО «Ашинский химический завод», ответчик) о взыскании 10 545 263 руб. 38 коп. задолженности по договору на поставку газа от 05.09.2009 N 2-00-00-1340 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 7 155 718 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2009 исковые требования ООО «Челябинскрегионгаз» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Ашинский химический завод» взыскано 7 155 718 руб. 37 коп. задолженности и процентов.

В апелляционной жалобе ОАО «Ашинский химический завод» просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 095 399 руб. 43 коп. отказать, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о заключенности договора на поставку газа N 2-00-00-1340 от 05.09.2007, поскольку между сторонами остались неурегулированные разногласия по п.п. 2.2, 2.3, 2.10, п. 3.3, п. 3.5. Пояснил, что протокол разногласий от 18.12.2007 был направлен истцу и рассмотрен не был. Вывод о фактическом согласии на заключение договора на условиях истца считает безосновательным. Ссылку суда на п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 считает необоснованной. Заявки ответчика относятся к ранее заключенному договору от 12.12.2006. Полагает, что применение судом п. 11 Правил поставки газа в данном случае необоснованно, т.к. ответчик не мог прекратить отбор газа. Полагает, что вывод суда о согласовании сторонами объемов поставки газа на 2009 год не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Пояснил, что дополнительное соглашение от 01.12.2008 со стороны ответчика не подписано, доказательств его направления ответчику истец не представил. Считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о неправомерном применении истцом повышающих коэффициентов при расчете стоимости поставленного газа. Договор не заключен, договорный объем не согласован, поэтому п. 17 Правил неприменим. Кроме того, ответчик полагает, что п. 17 Правил неприменим и потому, что ответчик относится к коммунально-бытовым потребителям. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с п. 34 Правил поставки газа. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленное ответчиком письмо от 25.03.09 N ЮФ08/1234. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчик не обладает статусом коммунально-бытового потребителя. Утверждает, что судом сделан неверный расчет процентов и неприменена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Челябинскрегионгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что неоднократное подписание ответчиком дополнительных соглашений подтверждает, что ответчик считает данный договор заключенным, его условия согласованными. По его мнению, согласование сторонами объёмов поставки газа подтверждается конклюдентными действиями сторон: заявками ответчика, договором N 2-00-00-4055, письмами истца, а также заявкой ответчика на 2009г. N 11/905 от 26.05.2008. Считает, что судом верно было обосновано применение истцом повышающих коэффициентов и верно была определена правовая основа применения п. 17 Правил поставки газа, а также п. 3.9 подписанного сторонами договора. Утверждает, что выводы суда, изложенные в решении, о том, что документы представленные ответчиком не подтверждают его отнесение к коммунально - бытовым потребителям, полностью соответствуют тому объёму документов, который был представлен в ходе рассмотрения судом данного спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Челябинскрегионгаз» направило ОАО «Ашинский химический завод» для подписания договор на поставку газа N 2-00-00-1340 от 05.09.2007, который был подписан ОАО «Ашинский химический завод» с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 10-15).

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 16-18).

Во исполнение условий договора ООО «Челябинскрегионгаз» поставило ОАО «Ашинский химический завод» с января 2009 по апрель 2009г. газ на сумму 12 711 585 руб. 42 коп., что подтверждается актами поданного - принятого газа N 2181/01 от 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008 и товарными накладными NN 412 от 31.01.2009, 2770 от 28.02.2009, 5170 от 31.03.2009 (т. 1 л.д. 19-21, 25-27, 82, 83-85).

На оплату поставленного газа истец выставил ответчику счета-фактуры NN 200900459 от 31.01.2009, 200902853 от 28.02.2009, 200905329 от 31.03.2009, 200907769 от 30.04.2009 (т. 1 л.д. 23-27, 57).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за поставленный газ, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 12, 309, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части долга в заявленной сумме, в части процентов частично в сумме 407 861 руб. 10 коп., суд указал, что доказательств обращения ответчика за урегулированием разногласий в арбитражный суд в материалы дела не представлено, отбор газа не прекращен. Действия ответчика по приему газа в 2008 году следует рассматривать как акцепт договора поставки N2-00-00-1340 от 05.09.07 на условиях поставщика. Согласование сторонами объемов газа подтверждается конклюдентными действиями ответчика и истца, связанными с принятием заявок. Суд указал, что договор поставки в соответствии с положениями ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации считается измененным в части объемов поставки и соответственно, истцом правомерно признан с 25.03.2009 объем поставки равный нулю. Потребленный в марте-апреле 2009г. газ, является потребленным сверх объема, установленного договором и подлежит оплате с повышающим коэффициентом 1.5 и 1.1 соответственно. По мнению суда, подлежит принятию расчет поставок и оплат с 2008 г., произведенный истцом, поскольку данный расчет произведен на основании актов поданного - принятого газа в спорный период, с учетом согласованных на 2008 год объемов поставки газа и в соответствии с п. 17 Правил. Доказательств, подтверждающих статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключенность договора на поставку газа N 2-00-00-1340 от 05.09.2007, поскольку между сторонами остались неурегулированные разногласия по п.п. 2.2, 2.3, 2.10, п. 3.3, п. 3.5, а также ссылается на несогласование сторонами объёма поставки газа.

Условия о количестве поставляемого газа с разбивкой по месяцам имеются в п. 2.2 оспариваемого договора.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору от 01.11.2008 о продлении действия договора на 2009г. на тех же условиях.

Поскольку отбор газа ответчиком осуществлялся и заявлений о согласовании изменений объёмов поставляемого газа ответчик истцу не подавал, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для признания незаключенным договора в связи с несогласованием объёма газа.

Из материалов дела следует, что стороны подписали дополнительные соглашения к оспариваемому договору, в актах поданного - принятого газа и накладных имеются ссылки на договор в качестве основания поставки.

В материалы дела подателем жалобы представлено соглашение о расторжении оспариваемого договора от 01.12.2009 с 01 января 2009 г.

В судебном заседании представитель ООО «Челябинскрегионгаз» пояснил, что при оформлении соглашения о расторжении договора неверно указана дата, с которой произошло расторжение договора N 2-00-00-1340 от 05.09.2007, утверждает, что произошла техническая ошибка, договор был расторгнут с 01.01.2010.

Письмом от 26.01.2010 ООО «Челябинскрегионгаз» сообщило ответчику о том, что в связи с технической ошибкой, направляет новое соглашение о расторжении договора с 01.01.2010.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в отношениях поставки газа стороны руководствовались именно оспариваемым договором, исполняли его, считая заключенным.

В соответствии с абз. 3 п. 11 Правил поставки газа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Протокол разногласий ООО «Челябинскрегионгаз» не был подписан, отбор газа ОАО «Ашинский химический завод» не прекратил, разногласия по согласованию условий договора в суд не передавались, исходя из положений п. 11 Правил поставки газа, договор поставки газа считается заключенным в редакции ООО «Челябинскрегионгаз».

Довод ответчика о неприменении к отношениям сторон п. 11 Правил поставки газа, поскольку он не мог прекратить отбор газа, подлежит отклонению, так как законом не предусмотрено указанное обстоятельство в качестве основания для неприменения п. 11 Правил поставки газа. Возможностью урегулировать в суде разногласия, возникшие при заключении договора, ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о незаключённости договора подлежит отклонению.

Факт получения газа ответчиком подтверждается представленными в дело актами поданного - принятого газа и накладными и не оспаривается ответчиком, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по его оплате.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В доказательство оплаты задолженности подателем жалобы представлены в материалы дела копии платежных поручений N 50 от 28.01.2010, N 65 от 09.02.2010, N 66 от 10.02.2010.

Поскольку указанные документы свидетельствуют о произведении ответчиком оплаты после вынесения решения судом первой инстанции, при проверке обоснованности решения они не могут быть учтены. Произведение ответчиком платежей после вынесения решения должно быть учтено при исполнении судебного акта.

На момент вынесения решения доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не были представлены.

Из материалов дела следует, что 03.03.2009 истцом направлено предупреждение об ограничении подачи газа на 50 % в соответствии с требованием N ВР 08/734 с 16.03.2009 в связи с нарушением ответчиком порядка оплаты газа (т. 1 л.д. 96). Требованием N ЮФ08/1203 от 24.03.2009 истец потребовал от ответчика прекращения отбора газа (т. 1 л.д. 94).

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в том числе в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 4 Правил поставки газа поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Доказательства соблюдения ответчиком порядка оплаты или устранения нарушения порядка оплаты в материалы дела не представлены, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с 25.03.2009 объём поставки газа равен нулю.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с п. 34 Правил поставки газа, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании ответчиком норм права.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на необоснованное непринятие судом в качестве доказательства представленного ответчиком письма от 25.03.2009 N ЮФ08/1234 (т. 2 л.д. 105).

В соответствии с ч. 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике ли в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что истец отрицает направление ответчику письма от 25.03.2009 N ЮФ08/1234, письмо представлено в факсимильной копии, его подлинник в материалы дела не представлен, представленная копия не заверена надлежащим образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства факсимильная копия письма, незаверенная надлежащим образом (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, продолжая отбирать газ, не смотря на требование N ЮФ08/1203 от 24.03.2009, ответчик превысил объём поставляемого газа.

При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Согласно уставу ОАО «Ашинский химический завод» целью общества является извлечение прибыли, общество осуществляет все виды внешнеэкономической деятельности.

Доказательства расходования полученного ответчиком газа населением и коммунально-бытовыми потребителями в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение его довода о неправомерном применении истцом повышающих коэффициентов при расчете стоимости поставленного газа, поскольку он является коммунально-бытовым потребителем.

Доказательства того, что ОАО «Ашинский химический завод» является коммунально-бытовым потребителем в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылка ответчика на то, что является коммунально-бытовым потребителем подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком превышен объём отобранного газа, применение повышающих коэффициентов, предусмотренных п. 17 Правил поставки газа, при расчёте задолженности за поставленный газ, является обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в заявленной ответчиком сумме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты поставленного газа установлено судом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом сделан неверный расчет процентов и неприменена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что расчет процентов был произведен с учетом НДС и является верным, судом первой инстанции была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру исковых требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела следует, что судом с учётом указанных положений судом уменьшен размер взыскиваемых истцом процентов в связи со снижением ставки банковского процента, и произведён расчёт процентов с применением ставки банковского процента, действовавшей на момент вынесения решения (9%).

Проверив правильность расчёта судом процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части процентов в сумме 407 861 руб. 10 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-11143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
Л.Л.Логиновских
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-11143/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте