• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А07-20640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БашСпецГеоСтрой-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2009 по делу N А07-20640/2009 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» - Подрига Н.Ю. (доверенность N 02/10/01 от 13.01.2010); от общества с ограниченной ответственностью «БашСпецГеоСтрой-Инвест» - Асянова Э.Р. (доверенность б/н от 06.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее - ООО «ЛК «Уралсиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашСпецГеоСтрой-Инвест» (далее - ООО «БашСпецГеоСтрой-Инвест», ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Л-5000 от 29.04.2008.

Решением суда от 20.11.2009 (резолютивная часть от 18.11.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «БашСпецГеоСтрой-Инвест» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, не исследование имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению подателя жалобы, судом рассмотрено заявление истца, поданное с нарушением предусмотренного ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик в июле 2009 года направил истцу уведомление о досрочном выкупе предмета лизинга. Предложений в порядке п. 11.1 договора лизинга от истца не поступало. Кроме того, ответчик сдает предмет лизинга по договору субаренды. В нарушение норм АПК РФ субарендатор не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В нарушение ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании, общая продолжительность которого превысила более пяти дней. Судом не дана оценка ходатайствам поручителей о привлечении их к участию в деле. Суд отказал в привлечении к участию в деле продавца имущества. Подписание договора лизинга осуществлено руководителем лизингополучателя без согласования с участниками, в то время как сделка является крупной, что является основанием для признания указанной сделки недействительной. Суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения дела об оспаривании действительности сделки. Суд не принял во внимание наличие переплаты и отсутствие задолженности, так как в предмет лизинга фактически не были включены места общего пользования. В связи с отказом в регистрации изменений в договор финансовой аренды (по предмету лизинга), предмет лизинга, указанный в договоре купли-продажи перестал совпадать с предметом лизинга, указанным в договоре финансовой аренды, а также с фактически переданным в лизинг имуществом. В то же время платежи по договору остались неизмененными, что повлекло наличие переплаты. Пункт 6.9 договора лизинга позволяет изменить график лизинговых платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «БашСпецГеоСтрой-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ЛК «Уралсиб» возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, несостоятельны. Предложения о выкупе предмета лизинга нашли свое отражение в решении суда и данному уведомлению дана юридическая оценка. На сегодняшний день задолженность составляет более 160 000 000 рублей. Компания находится на стадии банкротства. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2008 между ООО «ЛК «Уралсиб» (лизингодатель) и ООО «БашСпецГеоСтрой-Инвест» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-5000 (т. 1 л. д. 11-20), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавцов предмет лизинга, указанный в спецификации имущества, передаваемого в лизинг (приложение N 1 к договору), нежилые помещения отдельно стоящего 4-х этажного здания многозального кинотеатра, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, 75, в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

Передаваемое в лизинг недвижимое имущество приобретено истцом по договорам купли-продажи от 24.09.2008: N П-5000/1 (т. 1 л. д. 22-28), N П-5000/2 (т. 1 л. д. 29-35).

Договор лизинга зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 02.10.2008 за N 02-04-01/255/2008-041 (т. 1 л. д. 20).

Имущество передано арендодателю 02.10.2008 по акту приема-передачи имущества в лизинг (т. 1 л. д. 38).

Общая сумма договора составляет 44 308 225 Евро с учетом НДС (по ставке, установленной действующем законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2) в рублях по курсу Банка России плюс 0,6% на день осуществления платежа. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга, не позднее пятнадцатого числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 10.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если дважды в течение каждых 365 дней в период действия договора лизинга лизингополучатель нарушает срок уплаты ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней; если задолженность по уплате какого-либо платежа превысит 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.3 договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением и/или незамедлительно потребовать от лизингополучателя уплатить неоплаченные ежемесячные платежи, пени, предусмотренные договором и сумму закрытия лизингового договора, в случае отказа лизингополучателя от согласования в установленные сроки дополнений и/или изменений к договору, предусмотренных договором, а также в случае, если лизингополучатель в течение десяти дней со дня направления ему письменного уведомления лизингодателя о недопущении и/или устранении нарушений условий договора не устраняет нарушения, указанные в таком уведомлении.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о неисполнении обязанностей по договору лизинга N Л-5000 от 29.04.2008 (т. 1 л. д. 43-44, 45-47).

Истец 28.08.2009, в соответствии с пунктом 10.2 договора, предъявил ответчику требование N 1716 о расторжении договора лизинга (т. 1 л. д. 48).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае предъявления лизингодателем требования о досрочном расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 10.2 договора, лизингополучатель обязан в срок 30 календарных дней оплатить лизингодателю сумму закрытия лизингового договора, а также суммы лизинговых и иных платежей по договору на дату расторжения договора. При этом стороны заключают договор купли-продажи и совершают действия, направленные на регистрацию перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В установленный договором лизинга срок ответчик не выполнил предъявленное ему требование о расторжении договора, не предпринял мер к расторжению договора лизинга, не уплатил обусловленную договором сумму закрытия лизингового договора, а также суммы лизинговых и иных платежей по договору на дату расторжения договора и не возвратил полученное в лизинг имущество.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по заключенному договору лизинга явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены требования пункта 10.2 договора лизинга: более двух раз подряд, в течение 365 дней не внесены лизинговые платежи (период не уплаты лизинговых платежей составил с апреля по август 2009 года, то есть 6 месяцев, а также задолженность по уплате лизинговых платежей за апрель, май и июнь 2009 года составила более 60 дней за каждый из указанных месяцев. Требование Истца о расторжении договора правомерно. Поскольку лизингополучателем не выполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных графиком, то в соответствии со ст. ст. 309, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договор лизинга подлежит расторжению.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 2 указанного Закона и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор о финансовом аренде (лизинге) имущества, а также дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, из которых можно определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО «БашСпецГеоСтрой-Инвест» в качестве предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами согласован предмет договора и, соответственно, договор является заключенным.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договора аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В п. 2 ст. 13 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случае, предусмотренном законодательством и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец сообщил ответчику о расторжении договоров финансового лизинга путем направления требования о расторжении N 1716 от 28.08.2009 (т. 1 л. д. 48) по основаниям, указанным в пункте 10.2, 10.4 договора. Ответчик в установленный договором срок не выполнил требования о расторжении, в связи с чем, досудебный порядок, связанный с расторжением договора, истцом соблюден. В суд с настоящим иском истец обратился 29.09.2009, то есть по истечении срока, установленного пунктом 10.4 договора (30 календарных дней).

Поскольку стороны добровольно предусмотрели порядок одностороннего расторжения спорного договора, оговорив условия такого расторжения в разделе 10 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца по иску о расторжении договора финансового лизинга. При этом пункт 11.1 договора о порядке разрешения споров, устанавливающий 10-дневный срок для разрешения споров и разногласий, носит общий характер, в то время как срок, установленный пунктом 10.4 договора, является специальным и подлежит применению в случаях одностороннего расторжения договора, оговоренных указанным пунктом.

В связи с этим, довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о несовпадении предмета, указанного в договоре лизинга, с фактически переданным в аренду (лизинг).

Из материалов дела, в том числе приложения N 1 к договору лизинга (спецификаций имущества, передаваемого в лизинг в двух редакциях), являющегося его неотъемлемой частью, и дополнительного соглашения N 1 к договору от 25.09.2008 усматривается, что сторонами добровольно оговорены данные, позволяющие четко определить предмет лизинга, количество переданного недвижимого имущества, достаточные для того, чтобы определить, какое имущество и для каких целей необходимо приобрести во исполнение заключенного договора. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт пользования спорным имуществом. При этом наличие межу сторонами каких-либо разногласий или сомнений по поводу предмета договора материалами дела не подтверждается. Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 02.10.2008 (т. 1 л. д. 381) предмет лизинга, указанный в спецификации передаваемого в лизинг имущества (Приложение 1 к акту) соответствует требованиям и условиям, указанным в заявке лизингополучателя от 18.02.2008, а также предусмотренным в договоре. Претензии у лизингополучателя по ассортименту, количеству, комплектности и состоянию имущества отсутствуют. Доказательств направления в адрес истца претензий по предмету договора лизинга со стороны лизингополучателя материалы дела не содержат. Доказательства внесения изменений в договор лизинга о размере лизинговых платежей, в связи с изменением предмета лизинга, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Приложением 2 к договору лизинга от 29.04.2008 является график платежей (т. 1 л. д. 21а), подписанный сторонами.

Пунктами 6.7-6.9 договора предусмотрены условия и порядок изменения графика и/или суммы лизинговых платежей, в том числе в связи с изменением предмета лизинга.

Условий о возможности лизингополучателя в одностороннем порядке изменить график платежей указанный договор не содержит.

При отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами изменений суммы лизинговых платежей, а также актов сверки, оснований полагать, что у ответчика имелась переплата, нет.

В соответствии со ст. 668 ГК РФ и п. 10.6 договора лизингополучатель вправе расторгнуть договор лизинга в случае, когда предмет лизинга не передан лизингодателем, а также потребовать возмещения убытков. С указанными требованиями ответчик к истцу не обращался.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался с требованием изменить условия договора в части размера и графика лизинговых платежей не подтвержден материалами дела, поскольку письмо от 07.08.2009 N 319 не может быть расценено в качестве такового (т. 2 л. д. 122). Указанный документ содержит предложения по условиям проекта договора купли-продажи предмета лизинга в связи с расторжением договора финансовой аренды, а не изменения в договор лизинга.

Представленные в материалы дела извещения о намерении лизингополучателя досрочно выкупить предмет лизинга от 24.07.2009 N 295 и от 31.08.2009 N 347 не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора лизинга, поскольку согласно п. 7.2 договора лизингополучатель вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим договором, обязан досрочно выкупить предмет лизинга в собственность путем уплаты лизингодателю суммы закрытия настоящего договора, при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Доказательств соблюдения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей в соответствии с составленным и подписанным сторонами графиком платежей (приложение 2 к договору), а также оплаты суммы закрытия лизингового договора в связи с получением требования от 28.08.2009 N 1716, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по уплате лизинговых платежей в связи с отсутствием выставленных счетов на оплату. По условиям договора лизинга обязанность по уплате лизинговых платежей не обусловлена выставлением лизингодателем счета на оплату. Внесение лизинговых платежей должно производиться в соответствии с графиком, что предусмотрено п. 6.2 договора лизинга.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела расчета задолженности опровергается материалами дела (т. 1 л. д. 46, 49).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком платежные документы: платежные ордера N 1031 от 05.10.2009, N 1031 от 06.11.2009, N 1 от 10.11.2009, N 2 от 16.11.2009, не являются доказательством надлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей, действовавших в период просрочки внесения лизинговых платежей, а свидетельствуют о том, что лизингодатель воспользовался правом на бесспорное списание денежных средств со счета ответчика в пределах сумм просроченных лизинговых платежей, предоставленным ч. 1 ст. 13 Закона о лизинге.

Довод ответчика о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица), субарендатора - общества с ограниченной ответственностью «Галерея арт сервис», поручителей Асянова Э.Р, общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой», продавца имущества - общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», а также участника долевой собственности помещений общего пользования - общества с ограниченной ответственностью СП «Девелопмент», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении спорного имущества у указанных выше лиц судом не рассматривался.

Расторжение договора финансовой аренды (лизинга) не затрагивает права и обязанности субарендатора по договору аренды, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Галерея арт Сервис», в силу того, что последний не является стороной договора финансовой аренды (лизинга) N Л-5000 от 29.04.2008; расторжение этого договора в силу ст. 453 ГК РФ прекращает возникшие из него обязательства только лиц, являющихся сторонами соответствующего договора.

Прекращения договора субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу Закона (ст. 618 ГК РФ), и потому в прямой причинно-следственной связи с принятием судебного акта о расторжении договора аренды не состоит.

Действующее законодательство не наделяет субарендатора каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ему реализацию интереса в сохранении договора субаренды посредством сохранения договора аренды, игнорируя волю сторон договора аренды на его расторжение или волю одной из сторон при наличии установленных законом оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт может повлиять на их права (обязанности), но ни в коей мере не нарушить их. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями ст. 51 АПК РФ («судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон») и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ («судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц») не может быть поставлен знак равенства.

Более того, ст. 51 АПК РФ носит диспозитивный характер, а именно: привлечение третьего лица является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем, то обстоятельство, что суд по той или иной причине не воспользовался своим правом, не может служить безусловным основанием к отмене такого судебного акта.

Кроме того, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей Асянова Э.Р, общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой», продавца имущества - общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», а также участника долевой собственности помещений общего пользования - общества с ограниченной ответственностью СП «Девелопмент» были рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 11.11.2009 и 18.11.2009, по результатам рассмотрения ходатайств были вынесены определения об отказе в привлечении указанных выше лиц к участию в деле (т. 2 л. д. 43-44, 133-135). Сведений об обжаловании указанных судебных актов в порядке п. 4 ст. 50, п. 3(1) ст. 51 АПК РФ материалы дела не содержат.

Поскольку из дела не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой», общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Галерея арт Сервис», не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения состава лиц, участвующих в деле, определениями от 18.02.2010 производство по апелляционным жалобам указанных лиц было прекращено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А07-20850/2009 об оспаривании действительности договора финансовой аренды от 29.04.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие такого спора в производстве арбитражного суда не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

При этом вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 ст. 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил перерыва в судебном заседании как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела. Так, в судебном заседании 11.11.2009 объявлен перерыв до 16.11.2009, в судебном заседании 16.11.2009 объявлен перерыв до 18.11.2009. Согласно п. 3 ст. 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2009 по делу N А07-20640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашСпецГеоСтрой-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
В.В.Баканов
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-20640/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте