ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А76-45/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-45/2009 (судья Бастен Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - общество, налогоплательщик) судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражными судами дела N А76-45/2009, в сумме 5 908 руб. 65 коп. (с учетом уточнений заявленных требований (т.22 л.д.113-117), принятых судом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное истолкование норм права. Так, по мнению инспекции, поскольку требования общества о признании недействительным решения налогового органа были удовлетворены частично, а не полностью, большая часть решения налогового органа оставлена без изменения, то в силу положений статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежат взысканию судебные расходы, понесенные инспекцией при рассмотрении дела на оплату горюче-смазочных материалов, почтовых расходов, расходов на канцелярию.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве общество указало, что инспекция неправильно истолковала Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, из смысла которого прямо следует, что в случае признания недействительным решения налогового органа, именно на налоговый орган возлагается обязанность по возмещению судебных расходов в полном объеме, а не на общество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.10.2008 N 71 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления и взыскании налога на прибыль в сумме 143 143 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 937 651 руб., налога на имущество в сумме 4 266 руб., единого социального налога в сумме 33 682 руб., пени по данным налогам в сумме 2 011 787 45 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 2 204 159 руб. 60 коп., а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 279 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований (т.18 л.д.126; т.19 л.д.4-12, 55), принятых судом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 (т.19 л.д.61-67) заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции от 17.10.2008 N 71 признано недействительным. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (т.10 л.д.213-220) решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 отменено. При этом решение инспекции признано недействительным в части пункта 1.5. о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46 руб. 70 коп. за неуплату взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 414 руб. 56 коп. за неуплату взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; пункта 1.6. о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 279 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2009 (т.20 л.д.150-155) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 оставлено без изменения.

В связи с тем, что в результате рассмотрения настоящего дела налоговый орган понес судебные расходы на общую сумму в 5 908 руб. 65 коп., из них: 5 611 руб. 25 коп. на оплату горюче-смазочных материалов, приобретенных для заправки автомобилей, используемых инспекцией для поездок в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции; 177 руб. 40 коп. почтовых расходов; 120 руб. расходов на оплату канцелярии (бумаги), - инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании указанных расходов с общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку постановления судов апелляционной и кассационной инстанции приняты не в пользу инспекции, то отсутствуют процессуальные основания для взыскания с общества судебных расходов, понесенных налоговым органом при рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регламентируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой отсутствуют специальные нормы права, касающиеся решения вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежат общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в главе 9, определяющей понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, учитывая неимущественный характер требований по делам, порядок рассмотрения которых определен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Таким образом, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при распределении судебных расходов в случае признания частично недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц заключается в том, что эти органы являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения государственного органа с требованием о взыскании со стороны по делу судебных расходов в случае признания частично недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Проигравшее лицо не имеет право на возмещение судебных расходов.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2009 по делу N А76-45/2009 приняты в пользу общества, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с общества судебных расходов, понесенных инспекцией при рассмотрении дела в арбитражных судах, не имеется.

Доводы налогового органа о том, что с общества подлежат взысканию понесенные инспекцией судебные расходы в ввиду признания в рассматриваемом случае решения инспекции от 07.10.2008 N71 недействительным только в части, а не полностью, основаны на неправильном применении норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-45/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка