• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А76-12804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Легпромстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-12804/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ Агрострой» - Шевкунова А.А. (доверенность 31.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод ЖБИ Агрострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Легпромстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 455 039 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 095 руб. 06 коп., с учетом уточнения искового заявления (т.1 л.д.148), принятого судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2009 произведена замена истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его правопреемником - закрытым акционерным обществом «Завод ЖБИ Агрострой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 455 039 руб. 46 коп. задолженности, 50 095 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 025 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив размер задолженности на сумму 1 549 024 руб. 87 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара на сумму 1 549 024 руб. 87 коп. по товарным накладным: N 90200189 от 06.02.2009, N 90200215 от 07.02.2009, N 90200218 от 07.02.2009, N 90200219 от 07.02.2009, N 90200241 от 09.02.2009, N 90200441 от 16.02.2009, N 90200442 от 16.02.2009, N 90200512 от 17.02.2009, N 90200553 от 18.02.2009, N 90200575 от 19.02.2009, N 90200591 от 19.02.2009, N 90200592 от 19.02.2009, N 90200603 от 20.02.2009, N 90200761 от 25.02.2009, N 90200762 от 25.02.2009, N 90200823 от 27.02.2009, N 90200602 от 20.02.2009, N 90200606 от 20.02.2009, N 90300024 от 02.03.2009, N 90300041 от 03.03.2009, N 90300066 от 04.03.2009, N 90300150 от 06.03.2009, N 90300217 от 10.03.2009, N 90300268 от 11.03.2009, N 90300403 от 16.03.2009, N 90400391 от 17.04.2009, поскольку в указанных товарных накладных содержатся подписи лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о передаче продукции по разовым сделкам купли-продажи по счетам N 02987 то 13.04.2007, N 03291 от 17.04.2009, N 00937 от 05.02.2009, N 03122 от 15.04.2009 противоречит нормам права, поскольку доказательством заключения сделки купли-продажи служит исключительно подписанная двумя сторонами товарная накладная, содержащая все существенные условия договора купли-продажи. Кроме того, ответчик считает, что поскольку фактическая задолженность ответчика перед истцом составляет 422 733 руб. 48 коп., а не 2 455 039 руб. 46 коп., то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истцом, не может быть принят во внимание.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представит

елей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры об отсрочке платежа: N 00866 от 04.02.2009 (т.1 л.д.30), N 00912 от 05.02.2009 (т.1 л.д.32), N 01597 от 27.02.2009 (т.1 л.д.34), предметом которых явилось изготовление и поставка поставщиком (истец) продукции покупателю (ответчик) в ассортименте, сроки, количестве и по цене согласно спецификациям и/или счетов на оплату, товарно-транспортным накладным и счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью договора, а также принятие и оплата покупателем продукции на условиях договора (пункт 1.1. договоров).

В спецификациях N 00866 от 04.02.2009 (т.1 л.д.31), N 00912 от 05.02.2009 (т.1 л.д.33), N 01597 от 27.02.2009 (т.1 л.д.35) стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, его стоимость, срок изготовления и поставки товара.

Ответчик в гарантийных письмах N 35 от 04.02.2009 (т.1 л.д.36), N 40 от 05.02.2009 (т.1 л.д.38) просил отгрузить продукцию, указанную в спецификациях к договорам, а также гарантировал оплату товара в срок до 01.04.2009.

Во исполнение условий договоров истец в период с 06.02.2009 по 25.05.2009 передал ответчику товар на общую сумму 2 034 524 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными: N 90200188 от 06.02.2009 (т.1 л.д.66), N 90200189 от 06.02.2009 (т.1 л.д.67), N 90200215 от 07.02.2009 (т.1 л.д.68), N 90200218 от 07.02.2009 (т.1 л.д.69), N 90200219 от 07.02.2009 (т.1 л.д.70), N 90200220 от 07.02.2009 (т.1 л.д.71), N 90200241 от 09.02.2009 (т.1 л.д.72), N 90200441 от 16.02.2009 (т.1 л.д.58), N 90200442 от 16.02.2009 (т.1 л.д.59), N 90200512 от 17.02.2009 (т.1 л.д.60), N 90200553 от 18.02.2009 (т.1 л.д.61), N 90200575 от 19.02.2009 (т.1 л.д.62), N 90200591 от 19.02.2009 (т.1 л.д.63), N 90200592 от 19.02.2009 (т.1 л.д.64), N 90200603 от 20.02.2009 (т.1 л.д.65), N 90200761 от 25.02.2009 (т.1 л.д.46), N 90200762 от 25.02.2009 (т.1 л.д.47), N 90200823 от 27.02.2009 (т.1 л.д.48), N 90300023 от 02.03.2009 (т.1 л.д.49), N 90300024 от 02.03.2009 (т.1 л.д.50), N 90300041 от 03.03.2009 (т.1 л.д.51), N 90300046 от 03.03.2009 (т.1 л.д.52), N 90300065 от 04.03.2009 (т.1 л.д.53), N 90300066 от 04.03.2009 (т.1 л.д.54), N 90300150 от 06.03.2009 (т.1 л.д.55), N 90300217 от 10.03.2009 (т.1 л.д.56), N 90300268 от 11.03.2009 (т.1 л.д.57), N 90300269 от 11.03.2009 (т.1 л.д.39), N 90300353 от 13.03.2009 (т.1 л.д.40), N 90300403 от 16.03.2009 (т.1 л.д.41), N 90300476 от 18.03.2009 (т.1 л.д.42), N 90300507 от 19.03.2009 (т.1 л.д.43), N 90300551 от 20.03.2009 (т.1 л.д.44), N 90300633 от 24.03.2009 (т.1 л.д.45), - и товарно-транспортными накладными: N 90200188 от 06.02.2009 (т.2 л.д.74), N 90200189 от 06.02.2009 (т.2 л.д.73), N 90200218 от 07.02.2009 (т.2 л.д.71), N 90200219 от 07.02.2009 (т.2 л.д.70), N 90200220 от 07.02.2009 (т.2 л.д.69), N 90200241 от 09.02.2009 (т.2 л.д.68), N 90200442 от 16.02.2009 (т.2 л.д.65), N 90200512 от 17.02.2009 (т.2 л.д.64), N 90200553 от 18.02.2009 (т.2 л.д.63), N 90200575 от 19.02.2009 (т.2 л.д.62), N 90200591 от 19.02.2009 (т.2 л.д.61), N 90200592 от 19.02.2009 (т.2 л.д.60), N 90200603 от 20.02.2009 (т.2 л.д.57), N 90200761 от 25.02.2009 (т.2 л.д.51), N 90200762 от 25.02.2009 (т.2 л.д.50), N 90200823 от 27.02.2009 (т.2 л.д.83), N 90300023 от 02.03.2009 (т.2 л.д.49), N 90300024 от 02.03.2009 (т.2 л.д.80), N 90300041 от 03.03.2009 (т.2 л.д.48), N 90300046 от 03.03.2009 (т.2 л.д.47), N 90300065 от 04.03.2009 (т.2 л.д.46), N 90300066 от 04.03.2009 (т.2 л.д. 45), N 90300150 от 06.03.2009 (т.2 л.д.44), N 90300217 от 10.03.2009 (т.2 л.д.43), N 90300268 от 11.03.2009 (т.2 л.д.42), N 90300269 от 11.03.2009 (т.2 л.д.41), N 90300353 от 13.03.2009 (т.2 л.д.40), N 90300403 от 16.03.2009 (т.2 л.д.39), N 90300476 от 18.03.2009 (т.2 л.д.38), N 90300507 от 19.03.2009 (т.2 л.д. 37), N 90300551 от 20.03.2009 (т.2 л.д.36), N 90300633 от 24.03.2009 (т.2 л.д.35).

Кроме того, на основании счетов-оферт: N 02987 от 13.04.2007 (т.2 л.д.21), N 03291 от 17.04.2009 (т.2 л.д.22), N 00937 от 05.02.2009 (т.2 л.д.23), N 03122 от 15.04.2009 (т.2 л.д.24), - истец передал ответчику по товарным накладным: N 90200349 от 12.02.2009 (т.1 л.д.84), N 90200597 от 20.02.2009 (т.1 л.д.83), N 90200602 от 20.02.2009 (т.1 л.д.82), N 90200604 от 20.02.2009 (т.1 л.д.81), N 90200606 от 20.02.2009 (т.1 л.д.80), N 90200615 от 20.02.2009 (т.1 л.д.79), N 90200617 от 20.02.2009 (т.1 л.д.78), N 90200632 от 20.02.2009 (т.1 л.д.77), N 90400360 от 16.04.2009 (т.1 л.д.76), N 90400391 от 17.04.2009 (т.1 л.д.74), N 90400426 от 20.04.2009 (т.1 л.д.75), N 90400427 от 20.04.2009 (т.1 л.д.73), N 90400538 от 23.04.2009 (т.1 л.д.85), N 90400553 от 23.04.2009 (т.1 л.д.86), N 90400601 от 24.04.2009 (т.1 л.д.87), N 90400604 от 24.04.2009 (т.1 л.д.88), N 90400781 от 30.04.2009 (т.1 л.д.89), N 90500164 от 06.05.2009 (т.1 л.д.90), N 90500185 от 07.05.2009 (т.1 л.д.91), N 90500446 от 15.05.2009 (т.1 л.д.92), N 90500494 от 16.05.2009 (т.1 л.д.93), N 90500846 от 25.05.2009 (т.1 л.д.94), - и товарно-транспортным накладным: N 90200349 от 12.02.2009 (т.2 л.д.67), N 90200597 от 20.02.2009 (т.2 л.д.59), N 90200602 от 20.02.2009 (т.2 л.д.58), N 90200604 от 20.02.2009 (т.2 л.д.56), N 90200606 от 20.02.2009 (т.2 л.д.55), N 90200615 от 20.02.2009 (т.2 л.д.54), N 90200617 от 20.02.2009 (т.2 л.д.53), N 90200632 от 20.02.2009 (т.2 л.д.52), N 90400360 от 16.04.2009 (т.2 л.д.77), N 90400391 от 17.04.2009 (т.2 л.д.86), N 90400426 от 20.04.2009 (т.2 л.д.92), N 90400427 от 20.04.2009 (т.2 л.д.89), N 90400538 от 23.04.2009 (т.2 л.д.34), N 90400553 от 23.04.2009 (т.2 л.д.33), N 90400601 от 24.04.2009 (т.2 л.д.32), N 90400604 от 24.04.2009 (т.2 л.д.31), N 90400781 от 30.04.2009 (т.2 л.д.30), N 90500164 от 06.05.2009 (т.2 л.д.29), N 90500185 от 07.05.2009 (т.2 л.д.28), N 90500446 от 15.05.2009 (т.2 л.д.27), N 90500494 от 16.05.2009 (т.2 л.д.46), N 90500846 от 25.05.2009 (т.2 л.д.25), - товар на сумму 969 524 руб. 12 коп.

Общая стоимость товара, поставленного истцом по договорам об отсрочке платежа, а также по товарным накладным, составила 3 004 048 руб. 44 коп.

Полученный товар ответчик оплатил частично на сумму 549 008 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 282 от 13.01.2009 (10 077 руб. 78 коп.) (т.2 л.д.10), N 24 от 20.04.2009 на сумму 80 000 руб. (т.2 л.д.16), N 613 от 10.04.2009 на сумму 89 093 руб. 50 коп. (т.2 л.д.17), N 638 от 15.04.2009 на сумму 16 669 руб. 86 коп. (т.2 л.д.18), N 671 от 28.04.2009 на сумму 187 476 руб. 03 коп. (т.2 л.д.19), N 672 от 28.04.2009 на сумму 165 691 руб. 81 коп. (т.2 л.д.20).

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 455 039 руб. 46 коп.

Истцом направлялись в адрес ответчика предарбитражные предупреждения с требованием оплатить существующую задолженность в течение семи банковских дней с момента получения предупреждений (т.1 л.д.95-98).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, между тем, доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанные на разовых сделках и на договорах.

При этом, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Таким образом, с учетом условий, содержащихся в договорах об отсрочке платежа N 00866 от 04.02.2009 (т.1 л.д.30), N 00912 от 05.02.2009 (т.1 л.д.32), N 01597 от 27.02.2009 (т.1 л.д.34), данные договоры следует рассматривать как договоры поставки.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела спецификации, товарные и товарно-транспортные накладные, содержащие указание на договоры об отсрочке платежа, отсутствие в материалах дела доказательств существования между сторонами гражданско-правовых отношений из иных договоров поставки, купли-продажи, свидетельствуют о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого товара, срока его поставки, а значит и о заключенности договоров об отсрочке платежа N 00866 от 04.02.2009, N 00912 от 05.02.2009, N 01597 от 27.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что передача продукции на сумму 3 004 048 руб. 44 коп. подтверждена истцом представленными в материалы дела первичными документами: товарными накладными (т.1 л.д. 39-94) и товарно-транспортными накладными (т.2 л.д. 25-92), в то же время, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, то взыскание судом первой инстанции (с учетом частичной оплаты товара на сумму 549 008 руб. 98 коп.) 2 455 039 руб. 46 коп. основанного долга является верным.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара на сумму 1 549 024 руб. 87 коп. по товарным накладным: N 90200189 от 06.02.2009, N 90200215 от 07.02.2009, N 90200218 от 07.02.2009, N 90200219 от 07.02.2009, N 90200241 от 09.02.2009, N 90200441 от 16.02.2009, N 90200442 от 16.02.2009, N 90200512 от 17.02.2009, N 90200553 от 18.02.2009, N 90200575 от 19.02.2009, N 90200591 от 19.02.2009, N 90200592 от 19.02.2009, N 90200603 от 20.02.2009, N 90200761 от 25.02.2009, N 90200762 от 25.02.2009, N 90200823 от 27.02.2009, N 90200602 от 20.02.2009, N 90200606 от 20.02.2009, N 90300024 от 02.03.2009, N 90300041 от 03.03.2009, N 90300066 от 04.03.2009, N 90300150 от 06.03.2009, N 90300217 от 10.03.2009, N 90300268 от 11.03.2009, N 90300403 от 16.03.2009, N 90400391 от 17.04.2009, поскольку в указанных товарных накладных содержатся подписи лиц: Палухи, Курочкина, Шмакова, Моховикова, Судника, Иванова, Валеева, Зеленина, - не состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, проверен и подлежит отклонению.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Подписывая без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2009 (т.2 л.д.11), учитывающий поставку истцом товара по спорным товарным накладным, ответчик, тем самым, одобрил действия Палухи, Курочкина, Шмакова, Моховикова, Судника, Иванова, Валеева, Зеленина по приему от его имени товара на сумму 1 549 024 руб. 87 коп.

На акте сверки имеется оттиск печати ответчика, факт подписания указанного акта ответчик не оспаривает.

Кроме того, доказательством принадлежности Моховикова Б.А., Иванова С.Ю. к числу работников ответчика являются доверенности, выданные ответчиком на имя Моховикова Б.А. (т.2 л.д.3-9), а также товарные накладные (т.1 л.д. 42-45, 73, 75-81, 83, 85-94) и товарно-транспортные накладные (т.2 л.д. 25-34, 35-38, 52-54, 56, 59, 77, 89, 92), получение товара по которым ответчиком не оспаривается, содержащие подписи Моховикова Б.А. и Иванова С.Ю., совпадающие с подписями указанных лиц в спорных товарных накладных.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что Палуха, Курочкин, Шмаков, Моховиков, Судник, Иванов, Валеев, Зеленин не состояли с ответчиком в трудовых отношениях в период с 06.02.2009 по 17.04.2009 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на предложение арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенное в определении об отложении судебного разбирательства от 13.01.2010, ответчик штатное расписание на 2009 год также не представил.

Более того, согласно ответу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области N 33/53 дсп от 02.02.2010 на запрос суда от 13.01.2010, Палуха, Курочкин, Шмаков, Моховиков, Судник, Иванов в 2008 году являлись работниками ответчика. При этом доказательств прекращения с указанными лицами трудовых отношений в 2009 году ответчиком не представлено.

О фальсификации подписей Палухи, Курочкина, Шмакова, Моховикова, Судника, Иванова, Валеева, Зеленина, имеющихся в спорных товарных накладных, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, указанные товарные накладные не были исключены из числа доказательств по делу.

Из материалов дела также следует, что по спорным товарным накладным перевозка товара осуществлялась автомобильным транспортом, в том числе: автомобилем марки МАЗ государственный номер М700ВТ; автомобилем марки КАМАЗ государственный номер С008АС; автомобилем марки МАЗ государственный номер Х600ХТ; автомобилем марки КАМАЗ государственный номер Х445ХХ, - собственником которых, согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Челябинской области от 01.02.2010 N 9/14-436 на запрос суда от 13.01.2010, является ответчик.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар на сумму 1 549 024 руб. 87 коп. по спорным товарным накладным ответчиком принят.

Довод ответчика об отсутствии трудовых отношений с Палухой, Курочкиным, Шмаковым, Моховиковым, Судником, Ивановым, Валеевым и Зелениным направлен на необоснованный отказ от оплаты фактически полученного от истца товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил своевременно стоимость полученного товара, указанную в расчете (т.1 л.д.148), истцом обоснованно предъявлены к взысканию и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 095 руб. 06 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истцом и положенный судом первой инстанции в основу принятого решения, проверен и является верным.

Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-12804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Легпромстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Легпромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
В.М.Толкунов
Н.Н.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-12804/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте