ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А07-7146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу N А07-7146/2009 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) - Митичевой И.О. (доверенность от 11.01.2010 N 10); от общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Оценка» - Кибирева С.Ю. (доверенность от 02.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Оценка» (далее - ответчик, ООО «Уфа-Оценка») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее - истец, АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития») судебных расходов в размере 90 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 заявленные требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 90 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец считает, что закон определяет отказ от иска как процессуальное право истца, которым он может воспользоваться в любой момент до удаления суда для принятия решения по делу, при этом отказ от иска и соответствующее определении суда при решении вопроса о распределении судебных расходов не могут быть расценены как действие и как судебный акт в пользу ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал, что действия истца по отказу от иска и принятие судом такого отказа влекут вынесение определения, содержание которого объективно свидетельствует о его принятии в пользу ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Уфа-Оценка» о взыскании реального ущерба в сумме 1 807 744 руб. 70 коп. (т.1 л.д.17-20).

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истцом подано заявление об отказе от иска (т.3 л.д.129).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 отказ от иска принят, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено (т.3 л.д.133-134).

ООО «Уфа-Оценка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 90 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с истца на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Уфа-Оценка» (заказчик) и Кибиревым С.Ю. (исполнитель) заключен договор N 01 СП об оказании юридических услуг от 07.05.2009 (т.4 л.д.9-11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость оказываемых услуг равна 5% от суммы, предъявленной к взысканию с заказчика, указанной в техническом задании, и составляет в округленном выражении 90 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Оплата услуг заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней, после окончания производства по делу и подписания акта выполненных работ, путем выплаты наличных денежных средств исполнителю (пункт 4.2. договора).

После подписания договора заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 25 000 руб. не позднее предварительного судебного заседания (пункт 4.3. договора).

В техническом задании N 1 (т.4 л.д.12) стороны определили предмет договора: оказание услуг по представительству в Арбитражном суде Республики Башкортостан с целью защиты прав и законных интересов ООО «Уфа-Оценка» по арбитражному делу N А07-7146/2009 о взыскании с ООО «Уфа-Оценка» 1 807 744 руб. 70 коп. (пункт 1.1. технического задания).

Во исполнение условий договора N 01 СП об оказании юридических услуг от 07.05.2009 ООО «Уфа-Оценка» оплатило представителю Кибиреву С.Ю. 90 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 62 от 07.05.2009 на сумму 25 000 руб. (т.4 л.д.13), N 65 от 28.07.2009 на сумму 65 000 руб. (т.4 л.д.14).

Из протоколов судебных заседаний от 19.05.2009 (т.3 л.д.87), от 10.07.2009 (т.3 л.д.126), от 27.07.2009 (т.3 л.д.132) следует, что от ответчика в качестве представителя участвовал Кибирев С.Ю., по доверенности от 07.05.2009 (т.3 л.д.112). Представителем ответчика также подписаны отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.109-111), ходатайство о вынесении на экспертизу дополнительных вопросов и отводе экспертного учреждения (т.3 л.д.107-108).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ истца от иска.

При этом истец, отказываясь от иска, не обосновал в заявлении мотивы и обстоятельства данного процессуального действия.

В результате принятия отказа от иска арбитражный суд вынес определение, содержание которого объективно свидетельствует о том, что требования истца в данном процессе фактически не удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и возмещения судебных расходов другой стороны, понесенные ответчиком в связи с вовлечением его в судебный процесс.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

При этом довод истца о том, что отказ от иска не свидетельствует о принятии судебного акта не в пользу истца, является обоснованным, в то же время, указанное процессуальное действие не освобождает истца от возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае доказательств реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде, а также несение расходов по их оплате в размере, определенном сторонами в договоре N 01 СП об оказании юридических услуг от 07.05.2009 исходя из рыночных цен, ответчиком подтверждена, истцом не оспорена, доказательств чрезмерности расходов на оплату ответчиком юридических услуг (сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, сложившаяся в г. Уфе стоимость оплаты услуг адвокатов) истцом не представлено.

Договор об оказании юридических услуг от 30.03.2009, заключенный истцом с автономной некоммерческой организацией «Юридическая группа «АртЛекс», акт выполненных работ и мемориальный ордер N 055 от 04.06.2009, согласно которым истец уплатил своему представителю 20 000 руб. за юридические услуги, оказываемые по делу N 07-7146/2009, доказательством чрезмерности судебных расходов, произведенных ответчиком, не являются, поскольку не позволяют определить стоимость юридических услуг, действующих на рынке г. Уфы.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного ответчиком требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу N А07-7146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка