ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А47-9826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2009 по делу NА47-9526/2009 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокМеталлоПромышленность» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.06.2009 N18-33/13197192 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обеспечение заявленного требования общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа, а также приостановления исполнительного производства в оспариваемой части решения (с учетом уточнений заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 61-64, 65-70).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2009 заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, инспекцией была подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что, принимая обеспечительные меры, суд не учел баланс публичных и частных интересов, поскольку обществом не представлено встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена налоговая проверка, по итогам которой налоговым органом принято решение от 16.06.2009 N18-33/13197192 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во исполнение указанного решения инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 47-55, 74-77).

Возбуждено исполнительное производство N 53/3/19904/10/2009 (л.д.78).

Не согласившись с решением инспекции от 16.06.2009 N18-33/13197192, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (л.д.94-109).

Также обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа, а также приостановления исполнительного производства по оспариваемой части решения (л.д. 1-5, 61-64, 65-70).

Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были представлены достаточные для их принятия доказательства; непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности общества; в случае полного или частичного удовлетворения заявления общества, осуществление налоговым органом списания налога и пени будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных действиями налогового органа, признанных судом незаконными; на день окончательного разрешения спора о признании их незаконными данный ненормативный акт налогового органа может быть уже исполнен, что в случае удовлетворения требований заявителя приведет к затруднению исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована обществом документально.

Так, с заявлением о принятии обеспечительных мер обществом были представлены следующие документы: бухгалтерский баланс на 30.06.2009 (л.д.8), договоры беспроцентного займа с дополнительными соглашениями к ним (л.д.9-39), договоры поставки (л.д.40-44), бюджет движения денежных средств на период с 01.10.2009 по 31.12.2009 в виде таблицы, утвержденный обществом (л.д.45-46).

Взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной денежной суммы, и применение в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов и т.п. Более того, взыскание налога за счет имущества общества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возможность наложения ареста на имущество налогоплательщика в качестве одного из способа исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (статья 77 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически парализует деятельность общества, так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение негативных последствий (предъявление контрагентами общества требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.).

Оценив представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае способно привести не только к ограничению к финансово-хозяйственной деятельности общества в отношениях с третьими лицами, но и к еще большей задержке выплаты заработной платы работникам общества и, как следствие, взыскание заработной в принудительном порядке, а также применение штрафных санкций со стороны уполномоченных государственных органов за неисполнение обязанности по уплате заработной платы, что в свою очередь приведет к значительным финансовым потерям общества.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В данном случае, бесспорное взыскание оспариваемых обществом сумм начислений, исходя из вышесказанного, способно нарушить существующее на сегодняшний день состояние отношений между налогоплательщиком и налоговым органом, учитывая, что действия по исполнению решения налогового органа уже начаты, а испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, учитывая затруднительность процедуры возврата денежных средств, невозможность немедленной передачи налогоплательщику указанных сумм, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и привести к имущественному ущербу налогоплательщика в виду изъятие весьма крупной денежной суммы из оборота общества.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не учел баланс публичных и частных интересов, поскольку обществом не представлено встречное обеспечение, предусмотренное статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Доказательств того, что обеспечительные меры заявлены налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени, инспекцией суду первой инстанции не представлено, равно как и доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.

Судом учтено, что по оспариваемому решению налогового органа возбуждено исполнительное производство. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» N 36, апелляционный суд вправе приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, при этом, порядок, установленный ст. 327 АПК РФ, не применяется.

Учитывая, что по оспариваемому решению налогового органа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого могут быть применены меры по взысканию до рассмотрения спора по существу, приостановление исполнительного производства правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований инспекции об отмене обеспечительных мер, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2009 по делу NА47-9526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка