• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А76-36378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф-Магнитогорск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2009 по делу N А76-36378/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» - Хуснуллиной М.Г. (доверенность N 1034 от 31.12.2009), Мухина Е.А. (доверенность N 1031 от 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Челябинскрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ-Магнитогорск»» (далее - ООО «РИФ-Магнитогорск», ответчик) о взыскании 28 445 руб. 56 коп. штрафных санкций за недобор газа в январе, марте, апреле 2009 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы штрафные санкции за недобор газа в сумме 14 222 руб. 78 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное начисление штрафных санкций за недобор газа. Указывает на то, что в срок установленный пунктом 5.5.1.1 договора он не перечислил предварительную оплату за январь 2009 года, а истец в соответствии с пунктом 2.10 договора не осуществлял поставку газа ответчику, в связи с этим ответчик не выбрал предварительно запланированный объем газа. Так как у истца не возникло обязанности по поставке газа, поэтому он не понес какие-либо расходы, связанные с обеспечением подачи газа ответчику, в результате чего у истца отсутствуют основания для начисления штрафных санкций на недобор газа в январе 2009 года. В марте-апреле 2009 года общая сумма выбранного газа составила 8 467,84 руб., платежным поручением N 94 от 10.04.2009 ответчик перечислил истцу оплату за выбранный газ в размере 15000 руб. Кроме того, ответчик с мая 2009 года и по настоящее время не отбирает газ, по договору имеется переплата в размере 6 532,16 руб. Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что поскольку ответчик не выбрал природный газ в объеме, согласованном сторонами в договоре, он обязан нести ответственность за несанкционированный недобор газа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ООО «Челябинскрегионгаз» (поставщик) и ООО «РИФ-Магнитогорск»» (покупатель) заключен договор на поставку газа N 3-06-0001-2664 /333, предметом которого являлась поставка, транспортировка и покупка газа сторонами на условиях, определяемых данным договором (л.д. 8-13).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязался поставлять газ с 01.05.2008 по 31.12.2008, а покупатель - покупать и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора договорной месячный объем газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема, указанного в пункте 2.2 договора и количества дней в соответствующем месяце поставки газа.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки для потребления на газоиспользующем оборудовании. Покупатель должен выбирать газ равномерно в течение месяца поставки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объёма газа менее договорного месячного объёма газа, стоимость объёмов невыбранного газа признаётся неустойкой и рассчитывается по формуле, указанной в данном пункте договора.

Согласно пунктам 4.1-4.7 договора количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а случае его отсутствия или неисправности по узлу учета газа покупателя.

Пунктом 5.1 договора определено, что цена на газ по договору на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В период январь, март-апрель 2009 года ответчиком осуществлён недобор договорного месячного объёма газа, что подтверждается актами поданного-принятого газа за спорный период (л.д. 20-22).

В связи с недобором договорного объёма газа, истцом заявлены к взысканию с ответчика штрафные санкции в сумме 28 445 руб. 56 коп. за недобор газа за спорный период.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал размер неустойки, предъявленной истцом в сумме 28 445 руб. 56 коп., несоразмерной и снизил её до 14 222 руб. 78 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора на поставку газа N 3-06-0001-2664 /333 от 01.05.2008.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 12, 13 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Способом обеспечения исполнения условия о количестве выступает привлечение покупателя к ответственности в форме взыскания неустойки (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что условиями заключенного сторонами договора N 3-06-0001-2664 /333 от 01.05.2008 определен годовой объем поставки газа на 2008-2009 г.г. и суточный объем поставки газа в каждом месяце. Ответчик в спорный период допустил недобор поставляемого природного газа, о чем свидетельствуют ежемесячные двусторонние акты поданного - принятого газа от 31.01.2009, 31.03.2009, 30.04.2009 (л.д.20-22). Представленный истцом расчет размера неустойки в сумме 28 445 руб. 56 коп. судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 14 222 руб. 78 коп., предъявленную за период январь, март, апрель 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что штрафные санкции за недобор газа начислены необоснованно, так как истец в соответствии с пунктом 2.10 договора не осуществлял поставку газа ответчику, в связи с этим ответчик не выбрал предварительно запланированный объем газа, не принимается во внимание.

Так, дополнительным соглашением от 01.12.2008 к договору поставки газа N 2-06-0001-2664/333 от 01.05.2008 (л.д.19) стороны определили, что объем поставки газа в январе 2009 составляет 8,000 тыс.куб.м., в сутки 0,258 тыс.куб.м., фактически указанное количество выбрано не было, что подтверждено актом N 8521 от 31.01.2009 (л.д.20). Дополнительным соглашением от 01.03.2009 (л.д.17) месячный объем поставки газа составляет 4,000 тыс.куб.м., суточный - 0,129 тыс.куб.м., фактически не выбрано 1,516 тыс.куб.м. (акт N8521 от 31.03.2009). Дополнительным соглашением от 01.04.2009 (л.д.18) месячный объем поставки газа в апреле составил 2,500 тыс.куб.м., суточный - 0,083 тыс.куб.м., фактически не выбрано 2,102 тыс.куб.м. (акт от 30.04.2009).

Доказательств того, что ответчик требовал внести изменения условий договора, касающиеся объемов газопотребления, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае действия истца направлены на защиту его прав и законных интересов, которые нарушаются недобросовестными действиями ответчика, пренебрегающего Правилами поставки газа и принятыми по договору обязательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик с мая 2009 года по настоящее время не отбирает газ, а также, что по договору имеется переплата в размере 6 532,16 руб., отклоняется. Действующее законодательство, закрепляя принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), допускает самостоятельное определение в договоре поставки газа условий, касающихся порядка поставки газа покупателю, порядка расчетов за поставленный газ и сроков платежей, а также мер ответственности сторон за нарушение своих обязательств по договору. Назначение платежа не содержит указание на оплату штрафных санкций, поэтому истец не вправе указанную сумму зачесть в счет этой оплаты. Кроме того, сторонами предусмотрен срок действия договора до 31 декабря 2009 года (л.д.15). Стороны в договоре предусмотрели ответственность за несанкционированный недобор газа (п.3.3. договора). Поскольку ответчик не выбрал природный газ в объеме, согласованном сторонами в договоре, истец обоснованно начислил штрафные санкции.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была приложена квитанция об уплате государственной пошлины, в связи с этим государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2009 по делу N А76-36378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф-Магнитогорск» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риф-Магнитогорск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
Н.В.Махрова
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-36378/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте