• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года Дело N А76-10479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело NА76-10479/2009 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Орион» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Мегапром» о взыскании 7 347 364 руб. 22 коп., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орион» - Порсева М.В. (доверенность от 01.12.2009 N4), от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Мегапром» - Теленкова С.С. (доверенность от 11.01.2010 N01),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орион» (далее - истец, ООО ПФК «Орион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Мегапром» (далее - ответчик, ООО ПО «Мегапром») о взыскании задолженности в сумме 4 270 000 руб., неустойки в сумме 3 077 364 руб. 79 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 206 594 руб., пени в суме 1 538 682 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма неустойки в размере 1 538 682 руб. 11 коп. явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки до 500 000 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по настоящему делу, исходя из условий п. п. 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела NА76-10479/2009 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции - нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Из материалов дела следует, что 22.10.2009 состоялось судебное разбирательство, по результатам которого судом вынесено решение. Резолютивная часть судебного акта объявлена сторонам 22.10.2009. Протокол судебного заседания от 22.10.2009 (т.1, л.д.145) не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения.

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Малышева М.Б. судьей Дмитриевой Н.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в рамках договора поставки N33/08-ПКФ от 19.08.2008 товара, просит в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ и пунктом 11.2 договора взыскать с ответчика долг за поставленный товар в сумме 4 270 000 руб., неустойку в сумме 3 077 364 руб. 79 коп. Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Представитель ответчика с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен в части, наличие долга не отрицает, однако полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства. Просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2008 между ООО ПФК «Оион» (поставщик) и ООО ПО «Мегапром» (покупатель) заключен договор N 33/08-ПКФ, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 14-17).

По условиям договора покупатель также обязан оплатить поставляемую продукцию, включая стоимость доставки в размере и сроки, установленные в спецификациях. Оплата производится из расчета стоимости продукции, деревянных средств упаковки, поддонов, железнодорожного тарифа, установленных налогов и сборов. Днем исполнения покупателем обязательства оплатить продукцию считается дата поступления на расчетный счет поставщика или дата передачи векселей (п.п. 3.2, 5.1, 5.2.1 договора).

В спецификациях N 01/1908-08 от 19.08.2008, 02/2708-08 от 27.08.2008, N04/0310-08 от 03.10.2008 стороны договорились о поставке продукции: определили ее наименование, количество, стоимость, условия оплаты и доставки:

рулон оцинкованный, 0,50 х 1250, ГОСТ 14918-80, ст80ис, ХП, МТ, 2 класс покрытия в количестве 65 тонн;

рулон оцинкованный, 0,50 х 1250, ГОСТ 14918-80, ст80ис, ХП, МТ, 2 класс покрытия в количестве 65 тонн;

рулон оцинкованный, 0,70 х 1250, ГОСТ 14918-80 (ГОСТ 19904-90), ст80ис, ХП, МТ, 2 класс покрытия в количестве 32 тонны;

рулон оцинкованный, 0,80 х 1250, ГОСТ 14918-80 (ГОСТ 19904-90), ст80ис, ХП, МТ, 2 класс покрытия в количестве 32 тонны;

Во исполнение заключенного договора истцом в адрес покупателя была отгружена продукция на сумму 8 609 114 руб., что подтверждается представленными товарными накладными N 49 от 09.09.2008, N 48 от 09.09.2008, N68 от 07.10.2008. (т.1, л.д. 21-30).

Истцом на оплату товара выставлены счета - фактуры N 00000058 от 09.09.2008, 00000057 от 09.09.2008, 00000077 от 07.10.2008, включая железнодорожный тариф (т.1, л.д. 21-30).

Ответчик оплатил полученный товар частично, перечислив денежные средства в размере 4 402 520 руб., что подтверждается платежными поручениями N 564 от 22.10.2008, N 563 от 23.10.2008, N 573 от 05.11.2008, 584 от 10.11.2008, 587 от 13.11.2008, N601 от 21.11.2008, N602 от 26.11.2008, N 604 от 27.11.2008, N 640 от 24.12.2008, N 651 от 30.12.2008, N 20 от 26.01.2009, N 31 от 27.01.2009, N 48 от 29.01.2009 (т.1, л.д. 73-85). В результате чего за ответчиком перед истцом образовался задолженность в сумме 4 206 594 руб.

Сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором содержится указание на наличие задолженности ООО ПО «Мегапром» перед ООО ПФК «Орион» в сумме 4 270 000 руб. (т.1, л.д. 30).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки N33/08-ПКФ от 19.08.2008, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 7 831 985 руб. 79 коп., в том числе : 4 270 000 руб. - основной долг, 3 561 985 руб. 79 коп. - неустойка (т.1, л.д. 31-33).

Неисполнение ООО ПО «Мегапром» в добровольном порядке требования об оплате долга и неустойки послужило основанием для обращения ООО ПФК «Орион» в арбитражный суд за защитой имущественных прав.

Суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как оплату поставленного товара должен доказать ответчик.

Проанализировав представленный договор поставки, суд приходит к выводу о его заключенности, поскольку существенные условия поставки товара (наименование и количество товара) стороны согласовали в спецификациях, руководствуясь п. 1.1 договора.

Расчет суммы основного долга по договору поставки от 19.08.2008 N33/08-ПКФ произведен истцом исходя из факта поставки на сумму 8 672 520 руб. (с учетом частичной оплаты). Однако товарными накладными подтверждена отгрузка продукции на сумму 8 609 114 руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию (с учетом частичной оплаты) составила 4 206 594 руб. 00 коп., доказательств оплаты указанной суммы ООО ПО «Мегапром» не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 408 ГК РФ.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.09.2008 по 07.08.2009 в общей сумме 3 077 364 руб. 22 коп. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, доводы ответчика о необходимости применении ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, являются обоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом с п. 11.2 спорного договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Исходя из установленного законом принципа соразмерности и критериев, содержащихся в п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17, принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательства, сложившуюся экономическую ситуацию в стране, факт частичного исполнения договорных обязательств, кратковременность периода просрочки, учитывая, что при расчете неустойки период просрочки в п.п. 14-17 расчета указан истцом за пределами действия договора, а также, учитывая соотношение размера договорной неустойки - 0,2%, и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,75% (действующей в настоящий момент), суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 750 000 руб.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»). Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2009 N 11048/09.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 4 206 594 руб., пени в сумме 750 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то уплате подлежит госпошлина в размере 48 236 руб. 82 коп., исчисленная от суммы исковых требований (7 347 364 руб. 22 коп.), следовательно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 802 руб. 68 коп. относятся на ответчика (без учета уменьшения суммы неустойки), а в размере 434 руб. 14 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 по делу N А76-10479/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Орион» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Мегапром» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Орион» основной долг в сумме 4 206 594 рубля, пени в сумме 750 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Мегапром» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 47 802 руб. 68 коп. по иску, 240 руб. 70 коп. по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Орион» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 434 рубля 14 копеек по иску, 759 руб. 30 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
Н.Н.Дмитриева
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-10479/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте