• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А07-21998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Моя семья» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 по делу А07-21998/2009 (судья Фенина Л.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Моя семья» (далее - ООО «Моя семья», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческому предприятию «ОПТЭЛ» (далее - ООО НВП «ОПТЭЛ», ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 60 515 руб. 00 коп. за период с 01.03.2009 по 30.09.2009, пени в сумме 33 931 руб. 94 коп. за период с 11.03.2009 по 30.09.2009.

Решением арбитражного суда от 08.12.2009 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Моя семья» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Суд необоснованно не применил ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Арендатор по истечении срока действия договора (31.12.2008) продолжил пользоваться помещением, а арендодатель не возражал против этого. Доказательствами этого являются платежные поручения N 561 от 04.02.2009 (арендная плата за январь 2009) и N 27 от 16.02.2009 (арендная плата за февраль 2009), представленные в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО НВП «ОПТЭЛ» к дате судебного заседания не поступило.

К дате судебного заседания от ООО «Моя семья» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как подтверждается материалами дела, и установлено судом первой инстанции 01.06.2008 между ООО «Моя семья» (арендодатель) и ООО НВП «ОПТЭЛ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5-08 (л. д. 11-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Нехаева, 98, Литера Б, пом. N 2 в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Передача помещения осуществляется по акту приема-передачи (п. 1.1 договора). Помещение будет использоваться арендатором для проведения научно-исследовательской деятельности (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора помещение принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи N 2-07-07 от 24.04.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 04АА N 922415, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 24.05.2007.

Размер арендной платы за пользование помещением устанавливается в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемым частями (п. 3.1 договора). Арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором, на основании выставленных арендодателем счетов (п. 3.2 договора). Не позднее 10 числа каждого текущего месяца в течение срока аренды арендатор перечисляет сумму, равную месячной арендной плате (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2008.

Согласно акту приема-передачи спорное помещение передано ответчику 01.07.2008 (л. д. 17).

Пунктом 3.7 данного договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Моя семья» 30.09.2009 направило в адрес ООО НВП «ОПТЭЛ» претензию N 0809 о погашении задолженности по арендной плате и пени (л. д. 16).

Неисполнение арендатором в полном объеме принятых на себя обязательств по уплате арендной платы явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено подлинных доказательств, подтверждающих продление срока действия договора N 5-08 от 01.06.2008, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет риск не исполнения им данного процессуального действия.

Выводы суда об отсутствии между сторонами обязательственных отношений в связи с непредставлением истцом подтверждения продления арендных отношений между сторонами, апелляционный суд считает ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным или недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, как следует из п. 1.1. договора аренды (л. д. 11), предметом аренды является нежилое помещение, при этом сторонами в договоре и приложении к нему согласованы идентифицирующие признаки предмета договора.

Из содержания названных документов, а также с учетом исполнения договора аренды N 5-08 путем передачи ответчику спорного помещения на основании акта приема-передачи (л. д. 17) и использования его ООО НВП «ОПТЭЛ» следует вывод об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно предмета договора, в силу чего основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют.

В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ. Статей 131 ГК РФ также предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее одного года не подлежит государственной регистрации.

На основании ст.ст. 131, 164, 433, 651 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок действия договора N 5-08 от 01.06.2008 составляет менее чем один год (п. 4.1 договора), поэтому договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из содержания изложенной нормы следует, что для квалификации договора аренды, срок действия которого истек, как договора, возобновленного на неопределенный срок в порядке данной нормы, необходима совокупность двух обстоятельств: факт использования арендатором имущества после истечения срока действия договора и отсутствие возражений со стороны арендодателя. То есть из материалов дела должно следовать, что намерения сторон фактически были направлены на продолжение сложившихся ранее арендных отношений.

Факт пользования помещением по истечении действия договора аренды подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение арендодателем действий, направленных на прекращение арендных отношений, указанный договор следует признать продленным на неопределенный срок.

Кроме того, согласно п. 4.1 договора срок его действия указан до 31.12.2008. По истечении срока договора аренды арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (п. 4.1.1 договора). За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора (п. 4.1.2 договора). О предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, арендатор обязан за один месяц письменно сообщить арендодателю, и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 4.1.3 договора). Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что днем окончания действия (или досрочного расторжения) договора является день подписания акта приема-передачи помещения от арендатора арендодателю.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что договор прекращает свое действие в день подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендодателю.

Учитывая, что после истечения установленного договором N 5-08 от 01.06.2008 срока его действия (31.12.2008), ни истец, ни ответчик не заявили о его расторжении (доказательств обратного суду не представлено), акт, свидетельствующий о возврате арендодателю принятого в аренду помещения не составили, суд апелляционной инстанции считает, что договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях (основание - ч. 2 ст. 621, ч. 2 ст. 651 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований вынесено на основании неверной оценки представленных в материалы дела доказательств.

ООО «Моя семья» 30.09.2009 направило в адрес ООО НВП «ОПТЭЛ» претензию N 0809 о погашении задолженности по арендной плате и пени (л. д. 16).

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.03.2009 по 30.09.2009 не исполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ООО НВП «ОПТЭЛ» не представило доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение доводы истца. Ввиду того, что оно не доказало погашение задолженности по арендной плате, не представило контррасчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере 60 515 руб. 00 коп.

Расчет арендной платы судом проверен, является арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 3.7 рассматриваемого договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % от суммы платежей за истекший расчетный период.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчёт договорной неустойки судом проверен, является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным по следующим основаниям: отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, высокий процент договорной неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 08.12.2009 подлежит изменению в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании основного долга и неустойки (частично), а также в части взыскания госпошлины по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что в определении об отложении предварительного судебного заседания и телеграмме, направленной судом в адрес ответчика содержалась информация о возможном переходе судом по окончании предварительного заседания в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для безусловной отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом была уплачена госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 30 от 30.12.2009.

В соответствии со ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моя семья» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 N А07-21998/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Моя семья» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «ОПТЭЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моя семья» задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 5-08 от 01.06.2008 за период с 01.03.2009 по 30.09.2009 в сумме 60 515 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2009 по 30.09.2009 в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «ОПТЭЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 495 руб. 45 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моя семья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 837 руб. 96 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «ОПТЭЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моя семья» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 748 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
В.В.Баканов
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-21998/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте