• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А76-16645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-16645/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от ОАО «Челябэнергосбыт» - Букреевой И.Ю. (доверенность N 11-5 от 01.01.2010 сроком по 31.12.2010); от ООО «ЖРЭЦ-4» - Базуевой Е.Н. (доверенность N 1 от 10.02.2010 сроком до 10.02.2011); от ЗАО «Энергосбыт» - Ивановой И.М. (доверенность N1-10 от 01.01.2010 сроком по 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4» (далее - ООО «ЖРЭЦ-4», ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Энергосбыт» (далее - ЗАО «Энергосбыт», третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения 10 114 039 рублей 68 копеек за период с октября 2008 года по июнь 2009 года, ссылаясь в обоснование требований на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактически поставленную истцом в период с октября 2008 года по июнь 2009 года электрическую энергию населению в размере 10 114 039 рублей 68 копеек (т. 2, л.д. 1-2).

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено и судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 14 119 500 рублей 91 копейки за период с октября 2008 года по август 2009 года включительно (т. 8 л.д. 1-2).

ООО «ЖРЭЦ-4» обратился со встречным иском к ОАО «Челябэнергосбыт» об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по договору от 01.01.2007 N 3592 купли-продажи электрической энергии, предусмотренные пунктами 6.2.3, 6.5, а именно: сформировать и доставить счета-фактуры за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2009 года, для оплаты фактического потребления электрической энергии для населения с номером 3592, для оплаты фактического потребления электрической энергии для общедомовых нужд с номером N 3553, для оплаты текущего потребления электроэнергии для собственных нужд с номером 3242.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2009 (резолютивная часть от 08.12.2009) в удовлетворении иска ОАО «Челябэнергосбыт» отказано, встречные исковые требования ООО «ЖРЭЦ-4» удовлетворены.

ОАО «Челябэнергосбыт» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 3592 между сторонами расторгнут с 02.10.2008 ввиду существенного нарушения договора со стороны ЖРЭЦ, что не противоречит нормам ст. ст. 523, 539, ч. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 ФЗ N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации». Расторжение указанного договора энергоснабжения по инициативе ОАО «Челябэнергосбыт» признано законным судебными актами, вступившими в законную силу. В спорный период ООО «ЖРЭЦ-4» потребляло поставляемую электрическую энергию в отсутствие надлежащим образом заключенного договора, производя сбор платы за электроэнергию с населения, не находящегося в прямых расчетах с ОАО «Челябэнергосбыт». Действия ОАО «Челябэнергосбыт» по прямому выставлению части населения квитанций на оплату электроснабжения признаны Управлением Федеральной антимонопольной службы не противоречащими закону. Факт потребления электрической энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривался. Возврат истцом денежных средств ответчику осуществлен в связи с ненадлежащим оформлением ООО «ЖРЭЦ-4» платежных документов, а именно неверностью и неточностью формулировки в назначении платежа. За спорный период истцом начислено бытовым потребителям, проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «ЖРЭЦ-4», по показаниям квартирных приборов учета и предъявлено к оплате 11 114 678 кВч, оплата произведена в размере 376 340 рублей 31 копейки. Заявленные истцом требования представляют собой разницу между стоимостью фактически поставленной электроэнергии и стоимостью электроэнергии, оплаченной потребителями.

ООО «ЖРЭЦ-4» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также ответчик в отзыве пояснил, что в соответствии со сложившейся судебной практикой публичный договор может быть расторгнут только по решению суда. Также не предусмотрена возможность расторжения договора энергоснабжения во внесудебном порядке Правилами предоставления коммунальных услуг N 307 от 23.05.2006. Поэтому направление ОАО «Челябэнергосбыт» уведомления о расторжении договора не может служить основанием для признания договора купли-продажи электрической энергии N 3592 от 01.01.2007 расторгнутым. В судебном порядке договор расторгнут не был. Договор N 3592 от 01.01.2007 между сторонами действовал по 01.09.2009 до подписания нового договора на энергоснабжение N 4224 от 15.01.2009. Встречные исковые требования ООО «ЖРЭЦ-4» правомерно основаны на договоре N 3592 от 01.01.2007. По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-25870/2008 в части правомерности одностороннего отказа ОАО «Челябэнергосбыт» от договора N 3592 от 01.01.2007, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в определении от 30.07.2009 по делу NА76-25870/2008 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласился с доводами ООО «ЖРЭЦ-4» о том, что ОАО «Челябэнергосбыт» не может в одностороннем порядке расторгнуть договор. ООО «ЖРЭЦ-4», ссылаясь на ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что его обязательства по оплате фактически полученной электрической энергии за период с октября 2008 по июль 2008 в размере 9 646 437 рублей 60 копеек исполнены надлежащим образом путем внесения данной суммы на депозит нотариуса. Свои обязательства по договору N 3592 от 01.01.2007 ОАО «Челябэнергосбыт» не исполнило, счета-фактуры N 3592, N 3553, N 3492 и N 3242 за спорный период не выставило.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо ЗАО «Энергосбыт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖРЭЦ-4» на основании договора от 01.08.2006 N 115-УО осуществляет управление 94 многоквартирными домами в г. Озерске (т. 1, л.д. 14, т. 7, л.д. 14-20).

01.01.2007 между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «ЖРЭЦ N 4» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 3592 для исполнителя коммунальных услуг, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей оказания им коммунальной услуги электроснабжения (для населения), использования на общедомовые нужды, а также для использования на собственные нужды (электроснабжение административных зданий, мастерских, подсобных помещений и пр.) на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (в точках поставки на розничном рынке), а покупатель, в свою очередь, обязуется: принять и оплатить электроэнергию; обеспечить учёт потребляемой электрической энергии и соблюдение предусмотренных договором режимов её потребления, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т. 1, л.д. 128-143, 148-150, т. 7, л.д. 1-5)

За расчётный период принимается один календарный месяц.

Покупатель оплачивает электрическую энергию следующим образом: оплата фактического потребления электрической энергии для населения, общедомовых нужд производится платёжными поручениями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, на основании счёта-фактуры продавца; оплата текущего потребления электроэнергии расчётного периода для собственных нужд (электроснабжение административных зданий, мастерских, подсобных помещений и пр.) производится на основании счётов продавца до 10 числа расчётного периода стоимость 50% величины электропотребления, согласованной договором, по регулируемым ценам, и до 20 числа расчётного периода стоимость 30% величины электропотребления, согласованной договором по регулируемым ценам; окончательная оплата за величину фактически потреблённой электроэнергии для собственных нужд, с учётом произведённых текущих платежей, осуществляется покупателем платёжными поручениями в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным на основании счёта-фактуры продавца.

Продавец формирует расчётные документы (счета и счета-фактуры), которые доставляет покупателю курьером: для оплаты фактического потребления электрической энергии для населения - счёт-фактуру с номером 3592, до 7 числа месяца, следующего за расчётным; для оплаты фактического потребления электрической энергии для общедомовых нужд - счёт-фактуру с номером 3553, до 7 числа месяца, следующего за расчётным; для оплаты текущего потребления электрической энергии соответствующего расчётного периода для собственных нужд - счета с номером 3242, до 5 числа месяца текущего месяца.

Для окончательной оплаты за величину фактически потреблённой электрической энергии для собственных нужд - счёт-фактуру с номером 3242, до 7 числа месяца, следующего за расчётным.

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор N 3592 от 01.01.2007 заключён по 31.12.2007 включительно, вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон с 01.01.2007.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о его изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями договора.

В приложении N 1 к договору N 3592 от 01.01.2007 стороны согласовали величины потребления электрической энергии на 2007 год (т. 1, л.д. 149).

В приложении N 2 от 18.09.2007 к договору N 3592 от 01.01.2007 стороны согласовали перечень многоквартирных домов, по которым покупатель на момент заключения договора является исполнителем коммунальных услуг (т. 1, л.д. 134, 150).

Письмом от 02.09.2008 N 01-09/1709 ЗАО «Озёрскэнергосбыт» со ссылкой на статьи 450, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО «ЖРЭЦ-4» о расторжении с 02.10.2008 договора N 3592 от 01.01.2007 в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты (т. 19, л.д. 36).

Письмом от 10.09.2008 N 01-01/397 ООО «ЖРЭЦ-4» сообщило ЗАО «Озёрскэнергосбыт» о своём несогласии с расторжением договора N 3592 от 01.01.2007 (т. 19, л.д. 37).

Обращаясь в суд с настоящим иском ОАО «Челябэнергосбыт» указало, что договор N 3592 от 01.01.2007 является расторгнутым, ОАО «Челябэнергосбыт», начиная с октября 2008 по июнь 2009, напрямую населению выставило счета на оплату электроэнергии на общую сумму 10 490 379 рублей 99 копеек, из которых оплачено 376 340 рублей 31 копейка. Одновременно ООО «ЖРЭЦ-4» также продолжало выставлять населению счета на оплату коммунальных услуг, в состав которых включена услуга по электроснабжению. Таким образом, ОАО «Челябэнергосбыт», считая, что заявляемые требования в размере 10 114 039 рублей 68 копеек представляют собой разницу между стоимостью фактически поставленной ООО «ЖРЭЦ-4» электрической энергии и стоимостью электрической энергии, оплаченной населением непосредственно ОАО «Челябэнергосбыт», обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Впоследствии истец уточнил требования, заявив о том, что в связи со сложившимися между сторонами фактическими договорными отношениями денежная сумма в размере 10 114 039 рублей 68 копеек представляет собой задолженность (т. 2, л.д. 1-2).

Истцом увеличен размер исковых требований о взыскании задолженности до 14 119 500 рублей 91 копейки за период с октября 2008 по август 2009 включительно (т. 8, л.д. 1).

ООО «ЖРЭЦ-4», не согласившись с требованиями ОАО «Челябэнергосбыт», предъявило встречный иск, в котором указало, что договор N 3592 от 01.01.2007 продолжал действовать до 01.09.2009, то есть до момента заключения нового договора N 4223. ОАО «Челябэнергосбыт» обязательства по договору N 3592 от 01.01.2007 надлежащим образом не исполнило, в связи с чем ООО «ЖРЭЦ-4» просило суд обязать ОАО «Челябэнергосбыт» выполнить условия данного договора, предусмотренные пунктами 6.2.3, 6.5, а именно: сформировать и доставить счета-фактуры за октябрь-декабрь 2008 года, январь-август 2009 года, для оплаты фактического потребления электрической энергии для населения с номером 3592, для оплаты фактического потребления электрической энергии для общедомовых нужд с номером N 3553, для оплаты текущего потребления электроэнергии для собственных нужд с номером 3242 (т. 19, л.д. 17-18).

Отказывая в удовлетворении иска ОАО «Челябэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи электрической энергии для исполнителя коммунальных услуг N 3592 от 01.01.2007 считается заключенным в период с 01.01.2007 по 31.08.2009, условия одностороннего отказа от договора данный договор не содержит. При этом суд указал, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 N А76-25870/2008 в части правомерности одностороннего отказа ОАО «Челябэнергосбыт» от договора N 3592 от 01.01.2007, для рассматриваемого дела преюдициального значения не имеют. Поскольку ООО «ЖРЭЦ-4» исполнило обязательства по оплате электроэнергии в размере 9 646 437 рублей 60 копеек путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, суд счел требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению. Также суд указал, что в рассматриваемом случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку договор N 3592 от 01.01.2007 является заключённым и действующим в период с 01.01.207 по 31.08.2009, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ОАО «Челябэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 473 063 рублей 31 копейки не имеется.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования встречного иска ООО «ЖРЭЦ-4», ссылаясь на то, что неисполнение ОАО «Челябэнергосбыт» п.п. 6.2.3, 6.5 договора N 3592 от 01.01.2007 нарушает права ООО «ЖРЭЦ-4», которые подлежат судебной защите.

Выводы суда нельзя признать правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-25870/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, постановлением ФАС Уральского округа от 25.05.2009 действия ОАО «Челябэнергосбыт» по одностороннему отказу от договора N 3592 от 01.01.2007 ввиду неоднократного нарушения ООО «ЖРЭЦ-4» условий договора об оплате полученной электроэнергии признаны правомерными, не противоречащими действующему законодательству (т. 1, л.д. 32-49).

Данными судебными актами установлено, что договор N 3592 от 01.01.2007 между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ЖРЭЦ-4» прекратил действие со 02.10.2008 в связи с расторжением данного договора со стороны ОАО «Челябэнергосбыт».

Поскольку обстоятельства одностороннего расторжения ОАО «Челябэнергосбыт» договора N 3592 от 01.01.2007 с 02.10.2008 установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, данные обстоятельства в силу прямого указания ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Ссылку суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2009 N ВАС-8885/09 следует признать несостоятельной, поскольку как следует из текста данного определения выводы Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основаны на неправомерности требований ООО «ЖРЭЦ-4» об обязании ОАО «Челябэнергосбыт» выставить единый счет-фактуру для оплаты электроэнергии без оценки по существу доводов ООО «ЖРЭЦ-4» о неправомерности одностороннего расторжения договора N 3592 от 01.01.2007 ОАО «Челябэнергосбыт» (т. 1, л.д. 126, 127).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А76-25870/2008 для рассматриваемого дела противоречит нормам процессуального законодательства.

При этом ссылка суда первой инстанции на положения п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, п. 1 ст. 38 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» несостоятельна, так как данные нормы запрета на одностороннее расторжение договора купли-продажи электрической энергии прямо не содержат.

Согласно выводам судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А76-25870/2008 действия ОАО «Челябэнергосбыт» по расторжению договора N 3592 от 01.01.2007 в одностороннем порядке статьям 450, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи электрической энергии для исполнителя коммунальных услуг N 3592 от 01.01.2007 прекращен с 02.10.2008 в связи с расторжением договора со стороны ОАО «Челябэнергосбыт», основания для удовлетворения встречных требований ООО «ЖРЭЦ-4» об обязании ОАО «Челябэнергосбыт» на основании п.п. 6.2.3, 6.5 данного договора выставить за период октябрь-декабрь 2008 года, январь-август 2009 года для оплаты фактического потребления электрической энергии счета-фактуры с номером 3592, N 3553, 3242, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО «ЖРЭЦ-4» подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска ООО «ЖРЭЦ-4» следует отказать.

Также нельзя признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности за период с октября 2008 года по август 2009 года в размере 14 119 500 рублей 91 копейка.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных норм права следует, что отсутствие между сторонами договора энергоснабжения в виде единого подписанного обеими сторонами документа не освобождает абонента от оплаты фактически полученной энергии.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что ООО «ЖРЭЦ-4» как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.

Подпунктом «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 названных Правил).

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Однако наличие указанной возможности для усмотрения сторон договора не означает императивной обязанности гарантирующего поставщика.

На основании вышеизложенного собственники или наниматели жилых помещений оплачивают потребляемую электрическую энергию по показаниям приборов учета, фиксирующим количество потребленной электрической энергии в конкретном жилом помещении, либо управляющей компании, либо напрямую энергоснабжающей организации.

В период октябрь-декабрь 2008, январь-август 2009 включительно ОАО «Челябэнергосбыт» фактически поставило, а ООО «ЖРЭЦ-4», являющееся, как указано выше, исполнителем коммунальных услуг, получило электрическую энергию в количестве 11 114 678 кВтч, что подтверждается актом приема-передачи объемов электрической энергии, потребленной гражданами - бытовыми потребителями, проживающими на территории обслуживания ООО «ЖРЭЦ-4» от 07.10.2009, подписанным со стороны ООО «ЖРЭЦ-4» без замечаний и возражений, с приложением (т. 19, л.д. 86, т. 20); расшифровками начислений и оплаты за потребленную электрическую энергию по лицевым счетам граждан-потребителей за спорный период (т. 8, л.д. 5-163, тома 2-6, 8-18, 20).

Довод ООО «ЖРЭЦ-4» о том, что ОАО «Челябэнергосбыт» не представлено доказательств того, какой объем полученной ООО «ЖРЭЦ-4» электрической энергии оплачен гражданами-потребителями напрямую ОАО «Челябэнергосбыт» отклоняется, так как согласно расчету ОАО «Челябэнергосбыт» поставленная ответчику в спорный период электрическая энергия в количестве 11 114 678 кВтч, оплачена гражданами-потребителями в количестве 465 800 кВтч (с учетом оплаты сентября 2009), электрическая энергия в количестве 10 648 878 кВтч не оплачена, задолженность составляет 14 119 500 рублей 91 копейка (т. 8, л.д. 4).

Количество оплаченной гражданами-потребителями электрической энергии - 465 800 кВтч подтверждается расшифровками начислений и оплаты за потребленную электрическую энергию по лицевым счетам граждан-потребителей за период октябрь 2008 - август 2009 включительно, из которых следует, какое количество электрической энергии потребил за спорный период каждый гражданин-потребитель, проживающий на территории обслуживания ООО «ЖРЭЦ-4», сумма начислений по каждому проживающему и фактически оплаченная гражданином сумма напрямую ОАО «Челябэнергосбыт» (т. 8, л.д. 163, т. 9, л.д. 157, т. 10, л.д. 157, т. 11, л.д. 149, т.12, л.д. 149, т. 13, л.д. 158, т. 14, л.д. 157, т. 15, л.д. 149, т. 16, л.д. 149, т. 17, 157, т. 18, л.д. 157).

Данное обстоятельство также следует из реестра оплаты за потребленную электрическую энергию и реестра задолжников по лицевым счетам граждан-потребителей, проживающих на территории обслуживания ООО «ЖРЭЦ-4» (т. 7, л.д. 34-147, т. 21, л.д. 112, 113-188), а также расчета начислений (т. 21, л.д. 3).

Факт получения электрической энергии гражданами-потребителями, проживающими на территории обслуживания ООО «ЖРЭЦ-4», в период с октября 2008 по август 2009 включительно в объемах, указанных в акте приема-передачи объемов электрической энергии от 07.10.2009 ООО «ЖРЭЦ-4» не оспаривало.

Представленные в материалы дела ответчиком сводная оборотная ведомость по учету расчетов с квартиросъемщиками за период октябрь 2008 - август 2009, реестры оплаты за потребленную электроэнергию по лицевым счетам граждан-потребителей, расчет начислений и оплаты за потребленную электроэнергию граждан-потребителей, проживающих на территории обслуживания ООО «ЖРЭЦ-4», не могут служить доказательством неправомерности начислений, произведенных истцом, так как не содержат количество электрической энергии, потребленной в спорный период каждым гражданином, тариф, с применением которого производилось начисление платы за потребленную электроэнергию. Также в них отсутствует указание на то, кем из населения расчеты производились напрямую с ОАО «Челябэнергосбыт», и в каком размере ими произведена оплата потребленной электроэнергии. Кроме того, данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке (т. 7, л.д. 32-33, 34-147, т. 23, л.д. 108).

Таким образом, материалами дела установлено, что в спорный период ООО «ЖРЭЦ-4» потребило поставляемую истцом электрическую энергию в заявленном объеме в отсутствие надлежащим образом заключенного договора, производя сбор платы за электроэнергию с населения, не находящегося в прямых расчетах с ОАО «Челябэнергосбыт», в связи с чем у ООО «ЖРЭЦ-4» в силу ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате поставленной ОАО «Челябэнергосбыт» электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ЖРЭЦ-4» обязанность по оплате электрической энергии частично исполнило, перечислив на депозит нотариуса 9 646 437 рублей 60 копеек, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, в том числе в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных положений закона следует, что внесение должником денежной суммы в депозит лишь тогда влечет прекращение его обязательства, когда имеют место предусмотренные законом обстоятельства, в числе которых уклонение кредитора от принятия исполнения или иная его просрочка. При этом последствие, подразумеваемое в ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, - прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

Согласно материалам дела ООО «ЖРЭЦ-4» на расчетный счет филиала «Озёрскэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт», действующего на основании агентского договора N 16-51-74 от 01.10.2005, платёжными поручениями перечислило денежные средства, указывая в назначении платежа «оплата по договору N 3592», «оплата за электроэнергию по фактически оказанной населению коммунальной услуге» (т. 1, л.д. 10-13, 16, 17, 97-108, 117-120).

ЗАО «Энергосбыт» платёжными поручениями возвратило ООО «ЖРЭЦ-4» денежные средства, указав на ошибочность перечисленных средств ввиду отсутствия договора (т. 1, л.д. 109-116, 121-124).

ООО «ЖРЭЦ-4» по квитанции N 014701 от 10.08.2009 внесло в депозит нотариуса Тороповой М.А. денежную сумму в размере 9 646 437 рублей 60 копеек для передачи филиалу «Озёрскэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» платежей за электрическую энергию за период с октября 2008 года по июль 2009 года включительно (т.1, л.д. 125).

Уведомлением от 10.08.2009 N 362 нотариус Торопова М.А. известило филиал «Озёрскэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» о внесении ООО «ЖРЭЦ-4» в депозит денежной суммы в размере 9 646 437 рублей 60 копеек для передачи филиалу «Озёрскэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» в счет уплаты платежей за поставляемую электрическую энергию за период с октября 2008 по июль 2009 включительно (т. 24, л.д. 4).

Однако, оценив доказательства об исполнении ООО «ЖРЭЦ-4» обязательства оплате электрической энергии путем передачи денежных средств в депозит нотариуса, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не подтверждено наличие оснований для такого исполнения.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что филиал «Озёрскэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» неоднократно предлагал ООО «ЖРЭЦ-4» уточнить назначение платежа в платежных поручениях, указав в качестве назначения «сумма неосновательного обогащения» либо «частичная оплата за фактически потребленную электроэнергию за период с октября 2008 по июль 2009», обосновывая невозможность принятия платежей ответчика отсутствием между сторонами заключенного договора купли-продажи электрической энергии и невозможность ввиду этого оказания ответчиком коммунальной услуги «электроснабжение», а также наличием между сторонами фактических отношений поставки электроэнергии (письма от 16.07.2009 N 01-09/2388; от 17.07.2009 N 01-09/2390; 26.10.2009 N 01-09/3651; 02.11.2009 N 01-09/3722; т. 22, л.д. 3, 4, т. 24, л.д. 1, 2, 5, 6, 7).

ООО «ЖРЭЦ-4», настаивая на том, что отношения сторон основаны на заключенном договоре купли-продажи электрической энергии N 3592 от 01.01.2007, письмами от 18.08.2009 N 01-01/515, от 21.10.2009 N 01-01/743, от 29.10.2009 N 01-01/775, от 29.10.2009 N 01-01/775, от 18.11.2009 N 01-01/867 ссылалось на правильное указание назначений платежа в платежных поручениях и отсутствие оснований для изменения формулировок назначения платежа (т. 7, л.д. 6, т. 19 л.д. 5, 6, 85).

Таким образом, документами, на основании которых денежные средства были помещены в депозит нотариуса, являются платежные поручения, содержащие неправильное назначение платежа, что не позволило ОАО «Челябэнергосбыт» принять поступившие от ООО «ЖРЭЦ-4» денежные средства в качестве надлежащего исполнения должником обязанности по оплате электрической энергии, фактически поставленной ответчику в период с октября 2008 по июль 2009.

Принимая во внимание отсутствие в спорный период между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ЖРЭЦ-4» договора купли-продажи электроэнергии в виде единого подписанного обеими сторонами документа, но наличие сложившихся фактических отношения по поставке электрической энергии, суд апелляционной инстанции считает, что действия ООО «ЖРЭЦ-4», выразившиеся в неверном указании назначения платежа в платежных поручениях, свидетельствует об отсутствии со стороны ОАО «Челябэнергосбыт» уклонения от принятия исполнения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, согласно письму филиала «Озерскэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» от 02.11.2009 N 01-09/3722 в связи с неясностью формулировки, указанной в извещении нотариуса Тороповой М.А. от 10.08.2009, у истца также отсутствовала возможность получить денежные средства в размере 9 646 437 рублей 60 копеек, внесенные ответчиком в депозит нотариуса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенное ООО «ЖРЭЦ-4» депонирование не может быть признано надлежащим ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно уклонения кредитора от принятия исполнения или иной его просрочки, а также надлежащего исполнения самого обязательства, выразившегося в неправильном указании ответчиком назначения платежа в платежных поручениях и в уведомлении нотариуса.

Следовательно, с учетом изложенного, помещение ООО «ЖРЭЦ-4» денежной суммы в размере 9 646 437 рублей 60 копеек в депозит нотариуса не может признаваться тем юридическим фактом, который привел к прекращению обязательства должника.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что все денежные средства, собранные с населения за «электроэнергию», на 10.08.2009 были перечислены в депозит нотариусу 10.08.2009 по квитанции N 014701, в назначении платежа указано: «за электроэнергию», что соответствует его назначению и считается исполнением обязательства, основаны на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца 4 473 063 рублей 31 копейки со ссылкой на отсутствие оснований применения в рассматриваемом случае положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку договор N 3592 от 01.01.2007 является заключённым и действующим в период с 01.01.2007 по 31.08.2009, являются ошибочными, не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

ОАО «Челябэнергосбыт» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило основание исковых требований, заявив, что взыскиваемая им с ООО «ЖРЭЦ-4» сумма представляет собой не неосновательное обогащение ответчика, а задолженность по оплате фактически полученной электрической энергии за период с октября 2008 по август 2009, исчисленная как разница между стоимостью фактически поставленной ООО «ЖРЭЦ-4» электрической энергии и стоимостью электрической энергии, оплаченной населением непосредственно ОАО «Челябэнергосбыт» (т. 2, л.д. 1-2).

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство ООО «ЖРЭЦ-4» по оплате электрической энергии за период с октября 2008 по июль 2009 включительно в размере 9 646 437 рублей 60 копеек путем перечисления в депозит нотариуса нельзя признать прекращенным, доказательств оплаты поставленной электроэнергии в размере 4 473 063 рублей 31 копейки не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО «Челябэнергосбыт» требований, в связи с чем с ООО «ЖРЭЦ-4» в пользу истца следует взыскать задолженность за электрическую энергию за период с октября 2008 по август 2009 включительно в общем размере 14 119 500 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЖРЭЦ-4» в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 82 097 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Исходя из заявленной ОАО «Челябэнергосбыт» суммы иска 14 119 500 рублей 91 копейка, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 82 097 рублей 50 копеек, фактически истцом оплачено в доход федерального бюджета 88 260 рублей 92 копейки, следовательно, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная платёжным поручением N 671 от 22.10.2009 государственная сумма в размере 6 163 рубля 42 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

ООО «ЖРЭЦ-4» за подачу встречного иска уплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей, исходя из цены иска уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в связи с чем согласно положениям ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ЖРЭЦ-4» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 1 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-16645/2009 отменить.

Иск открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4» в пользу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность за период с октября 2008 года по август 2009 года в размере 14 119 500 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 82 097 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4» в иске к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» об обязании надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 6.2.3, 6.5. договора купли-продажи электрической энергии N 3592 от 01.01.2007, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 000 рублей.

Возвратить отрытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 163 рубля 42 копейки, излишне уплаченную платёжным поручением N 671 от 22.10.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Л.Л.Логиновских
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-16645/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте