• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А76-33629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А.. Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром - Индустрия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-33629/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пром - индустрия» - Павловой М.Ю. (доверенность от 11.01.2010), Климентьева М.В. (протокол N 2 от 18.07.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Овсяник Е.А. (доверенности N 05-09/000244 от 11.01.2010, N 06-31/19 от 17.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

18.09.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пром - Индустрия» (далее плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) N 59\12 от 30.06.2009 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 137 907,15 руб., пени 918,43 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления штрафа 5 325,97 руб.

Оспаривается также решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) N 16-07\002655 от 14.08.2009, подтвердившее выводы инспекции и отказавшее в удовлетворении апелляционной жалобы.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция не приняла налоговые вычеты по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Константа» по причинам неуплаты контрагентом налогов, выводов об отсутствии с этим лицом реальных сделок, отрицания директором Гатиным Г.А. совершения сделок, подписания первичных документов, справки эксперта, где указано, что подписи от имени Гатина выполнены другим лицом, дальнейшего перечисления оплаты на счета фирм - однодневок.

Учитывая, что с контрагентом был заключен договор, получен товар, имеются счета - фактуры, доказательства оплаты, все условия для получения налоговых вычетов выполнены. Контрагент не исключен из государственного реестра юридических лиц, его правоспособность при совершении сделки была проверена, необходимая степень осмотрительности со стороны плательщика была проявлена, недобросовестность не доказана (т.1, л.д.2-6).

Налоговый орган требования не признал, в подтверждение права на налоговый вычет представлены недостоверные документы. Директор ООО «Константа» отрицает совершение сделок и подписание документов. При таких обстоятельствах основания для применения налоговых льгот отсутствуют (т.4, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что в ходе проверки установлены достаточные обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика, а именно:

- государственная регистрация контрагента произведена незадолго до совершения спорной сделки,

- руководитель общества Гатин А.Г. является номинальным директором, он отрицает подписание первичных документов, по которым заявлены вычеты и совершены хозяйственные операции,

- в штате ООО «Константа» отсутствует персонал, организация не уплачивает налоги, не создан резерв для возмещения НДС, общество представляет нулевые декларации, отсутствует деятельность, средства и оборудование, помещения,

- по справке эксперта подписи в документах от имени ООО «Константа» исполнены не директором Гатиным А.Г., а иным лицом, в первичных документах указан несуществующий адрес: г. Челябинск, ул. Энтузиастов 28,

- отсутствуют согласованные спецификации к договору.

Заключая данный договор, общество не проявило необходимую степень осмотрительности и осторожности (т.4, л.д.46-56).

15.01.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Плательщик проявил необходимую степень осмотрительности, проверил регистрационные и учредительные документы контрагента, информация о его недобросовестности отсутствовала. Товар поставлялся мелкими партиями (20-100 тыс. руб.), сделки были редкими и необходимость личных встреч руководителей отсутствовала. Суд не дал оценки тому, что Гатин признал факт регистрации ООО «Константа», открытие расчетного счета, к остальным его показаниям следует относиться критически, т.к. Гатин является заинтересованным лицом.

Счета - фактуры ООО «Константа» оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), указание в них иного адреса, в том числе адреса склада, нарушение существенным не является и не может рассматриваться как признак недобросовестности.

Не соответствует действительности довод о том, что контрагент зарегистрирован незадолго до совершения сделки - регистрация произведена в октябре 2007 года, а сделки совершены в апреле - сентябре 2008 года.

Не подтвержден довод о том, что контрагент перечислял оплату ООО «Родон» и ООО «Металлком» и на счета физических лиц, какие - либо доказательства этого отсутствуют. Не установлена согласованность действий плательщика и контрагента, нарушения, допущенные ООО «Константа» не могут быть поставлены в вину плательщику. Все требования для налогового вычета выполнены (товар получен, оплачен и оприходован).

В судебное заседание представлены счета - фактуры, подписанные Гатиным, что не запрещается налоговым законодательством.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Пром - Индустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.07.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1, л.д. 11).

27.08.2008 плательщик и ООО «Константа» заключили договор поставки N 74030, подписанный со стороны продавца Гатиным А.Г. (т.1, л.д.37-38), в документах указан юридический адрес контрагента: г. Челябинск, ул. Энтузиастов 28-20 (л.д.129 т.3). В подтверждение поставки представлены накладные, счета - фактуры (т.1, л.д.55-80).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 49 от 29.05.2009 (л.д.29-49 т.1).

30.06.2009 вынесено решение N 59\12 о привлечении к налоговой ответственности, по которому не приняты вычеты по счетам - фактурам ООО «Константа», руководитель которой Гатин А.Г. отрицает совершение сделок и подписание документов, организация располагается по несуществующему адресу, не оплатила налоги с совершенной сделки, не имеет имущества и персонала, по данным эксперта подписи в документах от имени Гатина выполнены неустановленным лицом (т.1, л.д.24).

Составлен акт об отсутствии дома по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов 28 (л.д.276 т.2). В допросе Гатин А.Г. показал, что регистрировал юридические лица за деньги, но участие в сделках не принимал, договоры и первичные документы не подписывал (т.2, л.д.278).

В допросе Климентьева Н.И. показала, что при подписании договора Гатина А.Г. не видела, ей привезли подписанный им текст договора (т.2, л.д.272-274).

Направлена апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (л.д.6 т.2). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\002655 от 14.08.2009 в удовлетворении апелляционной жалобы плательщика отказано (т.1, л.д.34-36).

В судебное заседание плательщик представил счета - фактуры, подписанные Гатиным (л.д.138-150 т.3) и спецификации (л.д.136-137 т.3). Гатин А.Г. в допросе показал, что в марте - апреле 2009 года его знакомые попросили «задним числом» подписать документы, что было им сделано, сделок, связанных с этими документами он не совершал (т.1, л.д.33).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд пришел к следующим выводам.

Податель жалобы утверждает, что при условии реального исполнения договора, поступления товаров, оплаты иные обстоятельства, относящиеся к контрагентам (подписи документов неустановленными лицами, отрицание участия в сделках, отсутствие по юридическим адресам, неуплата налогов) существенными не являются. Обстоятельства, относящиеся к контрагентам, не должны влиять на права и законные интересы плательщиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не проявлении плательщиком необходимой степени осмотрительности при заключении договора, поставил под сомнение возможности проведения сделки с ООО «Константа».

Выводы суд являются правильными, основанными на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Неосновательный налоговый вычет и завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Материалами дела установлено, что контрагент ООО «Константа» зарегистрирован по несуществующему адресу, этот же адрес указан в договоре и первичных документах, в том числе, счетах - фактурах. Названный в качестве учредителя и директора Гатин Г.А. отрицает совершение сделок и подписание документов. Справкой почерковедческого исследования установлено, что подписи в документах от имени Гатина выполнены неустановленным лицом. ООО «Константа» не имеет помещения, собственности, персонала, т.е. не обладает возможностью для исполнения обязательств по договору.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

В совокупности указанные обстоятельства указывают на неосновательность в получении налоговой выгоды, которая нашла подтверждение в ходе налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на получение налоговой выгоды, в том числе НДС, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на НДС, начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, законно. Решение суда первой инстанции в этой части не подлежит изменению.

Дополнительно представленные счета - фактуры, «переподписанные» Гатиным, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Допрошенный в качестве свидетеля Гатин, показал, что подписал их в марте - апреле 2009 года по просьбе «знакомых», совершение сделок он по прежнему отрицает.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.06.2006, где указано, что плательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В данном случае плательщик, будучи осведомленным о предварительных результатах проверки произвел не «исправление» имеющихся в деле документов, а изготовил новые документы, подписав их у заинтересованных лиц, что не допускается.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, относящихся к дате регистрации ООО «Константа» и дальнейшему движения денежных средств со счета контрагента не влияют на законность судебного решения.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы плательщика не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-33629/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром - Индустрия» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. r

     Председательствующий
судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
Н.А.Иванова
Н.Н.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-33629/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте