ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А47-5818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2009 по делу N А47-5818/2009 (судья Малышева И.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Маньковского А.Г. (доверенность от 28.12.2009 N 04-16/22983), от индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича - Сутыриной В.А. (доверенность от 08.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Михайлович (далее - заявитель, налогоплательщик, Зайцев А.М.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) «…по препятствованию законной деятельности, заключающееся в удержании 14-ти компьютеров, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.М., изъятых по адресу г. Сорочинск, ул. Фурманова, 111».

По утверждению плательщика игровые устройства (компьютеры) изъяты 07.05.2009 из зала по месту предпринимательской деятельности - Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Фурманова 11, в дальнейшем в отношении предпринимателя составлен административный протокол, возбуждено дело об административной правонарушении, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-6223\2009 от 30.07.2009 в привлечении к административной ответственности отказано, изъятое оборудование подлежало возврату законному владельцу, но до настоящего времени незаконно удерживается налоговым органом (т.1, л.д.7-8).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на отсутствие доказательств принадлежность игровых устройств Зайцеву.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2009 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства принадлежности изъятых игровых устройств заявителю (л.д.80-83).

В апелляционной жалобе Зайцев А.М. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам при принятии решения. В частности, налогоплательщик указывает на то, что изъятое налоговым органом, оборудование (компьютеры) не имеет какого-либо отношения к игровым автоматам, в связи с чем, Зайцев А.М. не является организатором азартных игр. Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2009 по делу N А47-6223/2009 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (л.д.87-90).

Налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу в частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что в рамках дела N А47-6223/2009 Арбитражного суда Оренбургской области установлено использование Зайцевым А.М., компьютеров в целях организации азартных игр. По мнению налогового органа, решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А47-6223/2009 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и обязывает вернуть оборудование законному владельцу, права которого предприниматель не подтвердил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Зайцев А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 17.03.2003, состоит на налоговом учете по месту жительства.

В ходе проверки места предпринимательской деятельности - интернетклубе «Золотая подкова» по адресу: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Фурманова 11 было установлено наличие 14 игровых автоматов, которые по акту от 07.05.2009 были изъяты, перечислены их серийные номера (л.д.16).

07.07.2009 составлен административный протокол за осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса без специального разрешения (ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (л.д.34-35). Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6223\2009 от 30.07.2009 в привлечении к административной ответственности отказано, суд обязал изъятое имущество вернуть законному владельцу (л.д.58).

В подтверждение имущественных прав на изъятое имущество предприниматель представил договор купли - продажи, заключенный с Аскеровым, по которому заявителю продаются 26 бывших в употреблении системных блоков к компьютерам на сумму 64 000 руб. (л.д.49), чек на товар (л.д.49). Иные документы, подтверждающие имущественные права, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы - предпринимателя, инспекция обязана произвести возврат аппаратуры, незаконно изъятой в клубе, данная обязанность вытекает из вступившего в законную силу судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства принадлежности изъятых игровых устройств заявителю.

Решение суда соответствует нормам действующего законодательства.

По п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение по делу N А47-6223/2009 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и обязывает вернуть оборудование законному владельцу, т.е. лицу, обладающему имущественными правами на аппаратуру (право пользования, владения и распоряжения). По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, и заявитель должен доказать наличие у него этих прав.

Предпринимателем такие доказательства не представлены, указанные в договоре купли - продажи системные блоки к компьютерам (64 шт.) по количеству и внешним признакам не совпадают с изъятыми игровыми устройствами (14 шт.), имеющими заводские номера: N 14 серийный N 05050677; N 13 серийный N 05050674; N 12 заводской N 5128; N 11 заводской N 5123; N 10 серийный N 04121169; N 9 б/н; N 8 серийный N 04071215; N 7 серийный N 05011250; N 6 серийный N 04121177; N 5 серийный N 05070013; N 4 серийный N 04111483; N 3 серийный N 05011354; N 2 серийный N 05011248; N 1 серийный N 0407130.

В представленном DVD-диске, содержащего видеозапись изъятия в интернет-клубе «Золотая подкова», игрового оборудования, показано оборудование, по внешнему виду похожее на игровые автоматы, а не системные блоки компьютеров.

Заявитель не представил и доказательств переоборудования системных блоков в иное оборудование.

Таким образом, предприниматель не подтвердил свое имущественное право на изъятые игровые устройства и идентичность изъятых устройств с принадлежащими ему системными блоками. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2009 по делу N А47-5818/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка