• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А76-4534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N А76-4534/2009 (судья Н.В.Шведко),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Центр» г. Миасс (далее - ТСЖ «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Пасхиной Ларисе Михайловне (далее -Пасхина Л.М., ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 399 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 116 руб. 67 коп., а также судебных издержек 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Пасхиной Л.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 по 01.03.2009 в сумме 7 948 руб. 87 коп., судебные издержки в размере 1000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по данному делу решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Центр» - без удовлетворения

07.10.2009 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ТСЖ «Центр» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., в том числе 50 000 руб. за рассмотрение дела по исковому заявлению ТСЖ «Центр» в судах первой и апелляционной инстанций, 5 000 руб. - по заявлению о взыскании судебных издержек.

ТСЖ «Центр» против удовлетворения заявления возражал, указал на несовпадение даты договора, указанной в актах с фактической датой договора, заявил о чрезмерности расходов (т. 3, л.д. 91-92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Центр» в пользу Пасхиной Л.М. взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд исходил из доказанности факта оказания услуг, учел расходы времени при составлении документов, непосредственного участия представителя Топорищева В.Ю. в судебных заседаниях, необходимые временные затраты на проезд представителя (т. 3 л.д. 66-68).

22.01.2010 от ТСЖ «Центр» поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов. В обоснование указывает на несовпадение даты договора, указанной в актах с фактической датой договора, в прилагаемых актах неосновательно увеличена продолжительность представительства в судебном заседании, кроме того, приходные кассовые ордера не могут служить доказательством передачи денежных средств, заявленные расходы чрезмерны (т. 3, л.д. 110-111).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Миасская юридическо - консалтинговая компания» (далее - ООО «ЮККОМ», исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.06.2009, по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги: консультации по правовым вопросам, составление отзывов, ходатайств, заявлений, представительство в арбитражном суде. Стоимость услуг составляет 50 000 руб., которые выплачиваются по актам выполненных работ (п. 4 договора).

15.09.2009 между указанными лицами заключен договор о подготовке заявления о возмещении судебных расходов (издержек) по делу и представительству в суде. Стоимость услуг составляет 5 000 руб. и выплачивается по актам выполненных работ после их оказания (п. 4 договора).

Составлены акты выполненных работ 15.06.2009 N 39 на сумму 5 000 руб. (за оказанные консультации по правовым вопросам), N 46 от 04.07.2009 на сумму 15 000 руб. (за подготовку документов, составление отзыва на иск, представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 16.06.2009 и 03.07.2009), N 60 от 15.09.2009 на сумму 30 000 руб. (за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.09.2009) квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от 15.09.2009 на сумму 50 000 руб.; к договору от 15.09.2009 представлены: акт N 64 от 29.09.2009 на сумму 5 000 руб. (за подготовку заявления о возмещении судебных расходов (издержек) по делу, представительство в суде), квитанция к приходному кассовому ордеру N 48 от 01.10.2009 на сумму 5 000 руб.

Ведение дел поручено Топорищеву Вячеславу Юрьевичу, выдана доверенность от имени Пасхиной Л.М. от 25.03.2009 со сроком действия на три года (т. 2 л.д. 50). По судебным протоколам адвокат принимал участие в судебных заседаниях 16.06.2009 (т.1, л.д.134), 03.07.2009 (т.2, л.д.1), 14.09.2009 (т.2, л.д.63), 23.12.2009 в кассационной инстанции (л.д.102 т.3), 05.11.2009, 11.11.2009 и 16.11.2009 (т.3, л.д.102).

ООО «ЮККОМ» представлена книга учета доходов и расходов, в которой отражены соответствующие выплаты Пасхиной Л.М. по договорам оказания услуг на сумму 55 000 руб. (т. 3, л.д. 58-59).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные расходы являются чрезмерными, дата, указанная в актах не совпадает с фактической датой договора, в прилагаемых актах неосновательно увеличена продолжительность представительства в судебном заседании, кроме того, приходные кассовые ордера не могут служить доказательством передачи денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг материалами дела, при этом снижен размер взыскиваемой суммы до 30 000 руб. с учетом характера необходимых временных затрат, затрат времени на проезд представителя, количества судебных заседаний.

Выводы суд являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально, оплата этих расходов под сомнение не ставится.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности размера расходов является оценочной категорией и подлежит применению на основании оценки представленных доказательств. Следует учесть, что адвокат принимал участие в 7 судебных заседаниях, что предполагало выезд из г. Миасса в г. Челябинск и г. Екатеринбург и затраты значительного количества времени. Заявитель не представил доказательств чрезмерности расходов с учетом действующих в данном регионе рыночных цен.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N А76-4534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
Н.Н.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4534/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте