• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А47-5183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А.. Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Ломшанкина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009 по делу N А47-5183/2009 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

18.06.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Ломшанкин Алексей Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения N 17-19\12055497 от 26.03.2009, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности, начисления единого налога на вменененный доход (далее ЕНВД), налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО), пени.

Заявитель считает начисление ЕНВД необоснованным, указывает, что физический показатель торговой площади 18 кв. м., указанный в налоговой декларации, определен им путем обмера, из расчета исключено подсобное помещение - склад, отделенное временной перегородкой. Инспекция использовала данные органа технической инвентаризации, осмотров и обмером магазина не производила, налог неосновательно начислен на площадь подсобного помещения.

В 2005 году предприниматель приобрел и оплатил товары, их стоимость 363 106,09 руб. включил в расходы 2006 года, т.к. товары приобретены для дальнейшей реализации. Инспекция неосновательно исключила их из базы этого периода. Не учтено, что по приказу об учетной политике расходы учитываются после оплаты и реализации товаров, товары приобретались для реализации в 2006 году и на конец 2005 года учтены как остатки на складе и включаются в расходы по мере реализации (т.1, л.д.11-16, т.2, 67, т.4, 128-130).

Налоговый орган требования не признал, считает решение о привлечении к налоговой ответственности законным и обоснованным. Для расчета налога правомерно взята за основу площадь торгового места по данным органа технической инвентаризации. По расходам предпринимателя, отнесенных им к 2006 году, ввиду отсутствия учета не подтверждена дата их реализации.

Решением суда от 23.11.2009 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что при определении физического показателя «площадь торгового места» налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, налоговая инспекция на место осуществления предпринимательской деятельности не выезжала, обследование, и замеры не производила. По данным технической инвентаризации торговый павильон состоит из торгового зала площадью 24,6 кв.м и туалета, иные подсобные помещения не указаны, 3 кв.м переданы в аренду другому лицу. По утверждению предпринимателя часть зала 6,85 кв.м. отгорожена и используется под склад. Инспекция не представила доказательств того, что в 2006-2007 гг. вся площадь использовалась под торговлю, осмотр не производился, свидетели не допрашивались, протокол осмотра от 30.05.2006 не может быть принят во внимание, т.к. он относится к предыдущей проверке.

Предприниматель не представил доказательств реализации в 2006 году товаров, приобретенных в 2005 году, имеющиеся документы не подтверждают данную реализацию, инвентаризации товаров он не проводил, данные об остатках, составленные в 2008 году содержат общие сведения и не позволяют установить, какие товары и когда были реализованы и оплачены. В расходы 2006 года не могли быть включены скоропортящиеся товары, приобретенные для внутреннего потребления (л.д.178-183 т.4).

15.01.2010 поступила апелляционная жалоба, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции изменить. Сделаны ссылки на то, что в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД используется физический показатель «торговое место» (если площадь торгового места не превышает 5 кв.м.) или «площадь торгового места в квадратных метрах» (если площадь торгового места превышает 5 кв.м.). Исходя из правоустанавливающих документов, предприниматель имеет торговую площадь 24,6 кв.м., из них 3 кв.м. сданы в аренду, физический показатель составляет 21,6 кв.м., с которого следует исчислять налог.

Довод предпринимателя о наличии складского помещения 6,85 кв. м. не может быть принят, т.к. в план внесены не оговоренные исправления, это помещение отсутствует в документах БТИ (л.д.2-4 т.5).

02.02.2010 от предпринимателя также поступила жалоба об изменения решения в части начисления УСНО. В состав расходов 2006 года включена оплата 363 106,09 руб. за товары, приобретенные в 2005 году, после их реализации. Действия плательщика соответствуют положениям п.2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), по которой расходы могут быть учтены только после реализации товаров. Следует также учесть, что отнесение расходов на более ранний период - 2005 год создает в этом периоде переплату, которая подлежит зачету (л.д.21-24 т.5).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.

Ломшанкин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 22.11.1994 (т.1, л.д. 20-21, т.2, 74-82), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, в том числе, ЕНВД и УСНО.

Плательщиком сданы декларация по ЕНВД, где физический показатель торговой площади определен в 18 кв.м. (т.1, л.д.43-50), имеются экспликация помещения площадью 24,6 кв.м. (т.2, л.д.131-132), схема помещения (т.2, л.д.135, т.4, 127).

30.05.2006 произведено обследование помещения, площадь которого составляет 28,5 кв.м. (т.4, л.д.49).

Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 17-19\10 от 24.02.2009, где указано, что площадь торгового зала в павильоне по адресу г. Медногорск, ул. Металлургов 7 определить не представляется возможным ввиду прекращения деятельности предпринимателя, по данным технической инвентаризации эта площадь составляет 24,6 кв.м., в декларации предприниматель указывает заниженный показатель 18 кв.м., в связи с занижением начислен налог 14 828,77 руб.

Оплата приобретенных товаров и услуг произведена в 2005 году и по действующей редакции п.2 ст. 346.17 НК РФ расходы могут быть учтены после реализации товара, доказательства реализации отсутствуют, расходы в 2006 году не могут быть приняты, занижена база УСНО (т.1, л.д.22-32).

На акт проверки представлены возражения (т.1, л.д.38-42). Решением инспекции N 17-19\12055497 от 26.03.2009 плательщик привлечен к налоговой ответственности, начислены ЕНВД, УСНО, пени (т.1, л.д.6-16).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 02.06.2009 N 17-17\09413 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения (т.1, л.д. 36-37).

В деле отсутствуют доказательства осмотра инспекцией торговой точки и сведения о том, что для торговли использовалась площадь более 18 кв.м.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

1. По апелляционной жалобе налогового органа.

По утверждению инспекции - подателя апелляционной жалобы, исчисление налога должно производиться со всей площади, которая определяется по данным технической инвентаризации. Плательщик не доказал, что часть помещения использована в качестве подсобного - складского.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении физического показателя «площадь торгового места» налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, налоговая инспекция на место осуществления предпринимательской деятельности не выезжала, обследование и замеры не производила, т.е. не доказала отсутствие подсобного помещения и использования для торговли всей площади.

Решение суда соответствует нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

При определении физического показателя налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле. Следовательно, площадь используемая для иных целей (подсобная, для прохода покупателей) не учитывается в физическом показателе.

По п.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения осмотра спорного помещения, иные данные, опровергающие доводы плательщика о размере торговой площади, и вывод о налоговом нарушении не может быть признан подтвержденным.

Следует учесть, что временные перегородки не указываются в планах органов технической инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

2. По апелляционной жалобе плательщика.

По утверждению подателя апелляционной жалобы из состава затрат 2006 года неосновательно исключены расходы по приобретению товара в 2005 году, которые являлись остатками на 01.01.2006. Исполнены требования редакции п.2 ст. 346.16 НК РФ, вступившей в действие с 01.01.2006.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств реализации в 2006 году товаров, приобретенных в 2005 году, имеющиеся документы не подтверждают данную реализацию, инвентаризации товаров он не проводил, данные об остатках, составленные в 2008 году содержат общие сведения и не позволяют установить, какие товары и когда были реализованы и оплачены. В расходы 2006 года не могли быть включены скоропортящиеся товары, приобретенные для внутреннего потребления.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На основании ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу п. 1 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, расходами налогоплательщиков признавались затраты после их фактической оплаты.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 346.17 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006 (с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

В связи с тем, что гл. 26.2 Кодекса не предусматривает порядок учета в 2006 году расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, по мере их реализации в случае, если по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщик имеет остатки нереализованного товара, приобретенного и оплаченного до 01.01.2006, Министерством финансов Российской Федерации (письма от 28.04.2006 N 03-11-04/2/94, 15.05.2006 N 03-11-04/2/106) предложена методика определения расходов в 2006 году расчетным путем - по формулам на основе продажной стоимости и результатов ежемесячных инвентаризаций.

Предприниматель указанные методики не применял, отнеся все расходы на 2006 год, учета времени реализации товара не вел, инвентаризаций товара не проводил. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неосновательности отнесения всех расходов на налоговый период 2006 года.

Изменения в учет могут быть внесены уточненными налоговыми декларациями.

Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009 по делу N А47-5183/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Ломшанкина Алексея Васильевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru

     Председательствующий
судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-5183/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте