ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А76-38569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Орского отделения Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-38569/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» - Зайцевой Н.Г. (доверенность N 10/03 от 30.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее - ООО «ММСК», ответчик) о взыскании долга в размере 796 780 руб. 40 коп., а именно: сбор за подачу и уборку вагонов в зону таможенного контроля в размере 39 333 руб. 11 коп., сбор за хранение грузов и транспортных средств в зонах таможенного контроля в размере 460 731 руб. 50 коп., плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании проведения таможенных операций в сумме 296 716 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 10, 11, 12, 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), статей 80, 90 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, компенсация всех расходов перевозчика, связанных с помещением грузов в зону таможенного контроля, является правомерной. ОАО «РЖД» полагает, что поскольку за все время совершения таможенных операций оно не могло пользоваться вагонами, перевозчик имеет право на возмещение убытков. Заявитель указывает на то, что получение разрешения на внутренний таможенный транзит не является обязанностью перевозчика. Такое разрешение может быть выдано перевозчику, экспедитору, а также лицу, заключившему внешнеэкономическую сделку.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что все расходы перевозчика, связанные с подачей и уборкой вагонов и сохранностью груза, находящегося под таможенным контролем, не подлежат дополнительной оплате и перевозчик обязан выполнить ее до выдачи груза грузополучателю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.02.2008 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «ММСК» (заказчик) заключен договор N 07/0438-Д на организацию перевозок грузов, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и осуществлению перевозки грузов на железнодорожные станции Российских железных дорог, стран СНГ и дальнего зарубежья в прямом, местном, прямом смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказание дополнительных услуг, предусмотренных договором (л.д.50-54).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель производит работы и оказывает услуги заказчику по согласованному перечню, указанному в приложении N 1 к договору (л.д.55).

В январе 2009 года на станции Медногорск Южно-Уральской железной дороги в ожидании таможенного оформления находились вагоны с грузами, перевозимыми в адрес истца по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ).

На основании составленных ОАО «РЖД» актов общей формы за январь 2009 года NN 2, 3, 4, 5, 1, 9, 6, 8, 11, 13, 16, 17, 10, 14, 15, 20, 21, 18, 19, 26, 32, 29, 36, 28, 34, 39, 40, 22, 24, 43, 44, 31, 33, 35, 37, 38, 23, 30, 41, 42, 45, 46 истец начислил ответчику долг в размере 796 780 руб. 40 коп., а именно: сбор за подачу и уборку вагонов в зону таможенного контроля в размере 39 333 руб. 11 коп., сбор за хранение грузов и транспортных средств в зонах таможенного контроля в размере 460 731 руб. 50 коп., плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании проведения таможенных операций в сумме 296 716 руб. 26 коп. (л.д.8-49).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению указанных расходов перевозчику, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора). Истцом также не представлены суду доказательства в подтверждение оказания перевозчиком услуг по просьбе истца согласно заключенному между сторонами договору на оказание услуг. Все расходы истца, связанные с подачей и уборкой вагонов, сохранностью товара, не подлежат дополнительной оплате.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке груза на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Таможенного кодекса Российской Федерации по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами. Указанные места являются зоной таможенного контроля. Железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Учитывая это, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 Устава расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

С учетом изложенного обязательным условием применения положений статьи 22 Устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных в статье 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора) (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований акты общей формы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора). Указанные акты не подписаны со стороны ООО «ММСК» и не позволяют установить, по чьей вине произошла несвоевременная подача вагонов к месту выгрузки, а также причину задержки вагонов.

Кроме того, ОАО «РЖД» в материалы дела также не представлены доказательства в обоснование оказания дополнительных услуг по просьбе ответчика в рамках договора на организацию перевозок грузов.

Установив, что все расходы перевозчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, сохранностью товара, не подлежат дополнительной оплате, и перевозчик обязан производить подачу и уборку вагонов до выдачи груза грузополучателю, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получение разрешения на внутренний таможенный транзит не является обязанностью перевозчика, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений статьи 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателя либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, последний вносит перевозчику плату за пользование этими вагонами, контейнерами.

Однако, поскольку причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя, а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности в рамках публичного правоотношения по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, у перевозчика (ответчика) отсутствуют предусмотренные указанной выше статьей 39 Устава основания для взыскания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их помещения в зону таможенного контроля.

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на основании статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за несоблюдение процедуры внутреннего таможенного транзита, если разрешение на процедуру внутреннего таможенного транзита было получено экспедитором, так как указанная статья устанавливает финансовую ответственность перевозчика, экспедитора, получателя и иных лиц за уплату таможенных пошлин, налогов при внутреннем таможенном транзите, а не ответственность за несоблюдение процедуры внутреннего таможенного транзита.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается перевозчику, экспедитору, если он является российским лицом, а также лицу, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с настоящим Кодексом в месте доставки, в этом случае указанное лицо выполняет обязанности и несет ответственность, которая определена главой 10 для экспедитора (статья 80 ТК РФ).

С учетом указанных норм, получение разрешения на внутренний таможенный транзит ответчиком как грузополучателем, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-38569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Орского отделения Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка