• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А76-13124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010. Полный текст постановления изготовлен 26.02.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Габбро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу N А76-13124/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии в заседании представителя закрытого акционерного общества «Габбро» - Абдувалиева Р.А. (паспорт, доверенность от 26.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Габбро» (далее - ЗАО «Габбро», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее - ООО «Альянс-М», ответчик) о взыскании 3 905 720 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2006 по 15.06.2009 (с учетом исправления опечатки - л.д. 79 т.1). До принятия решения по существу спора истцом заявлено (л.д. 128 т.1) и судом в порядке, установленной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение исковых требований, в связи с уменьшением периода, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение (с 01.10.2006 по 15.12.2008), а также уменьшением площади неосновательно используемых помещений. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 158 323 руб. за период с 01.10.2006 по 15.12.2008.

Решением суда от 20.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Габбро» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела. Суд необоснованно указал, что доказательством пользования ответчиком помещением истца является договор намерения, который признан прекратившим действие 18.08.2007 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-28038/2008, тогда как обогащение у ответчика возникло в связи с пользованием помещениями без оснований. Суд не оценил в совокупности представленные истцом доказательства, из которых следует, что во исполнение договора намерения от 18.08.2006 помещения освобождены истцом, переданы ответчику и использовались им до 15.12.2008. Отсутствие доказательств заявления ответчиком требования о передаче ему помещения после перечисления аванса в сумме 1 500 000 руб. свидетельствует о принятии им помещений. Акт приема-передачи между сторонами не подписывался, поскольку помещение передано по договору намерения. Суд руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-28038/2008, однако указанным решением арендные отношения и момент их возникновения не установлены, доказательства пользования ответчиком помещениями представлены по настоящему делу. Договор намерения представлен истцом как документ, на основании которого помещения переданы ООО «Альянс-М». Суд неправомерно оценил условия договора намерения, поскольку обязательства сторон по нему прекращены. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства того, что ответчик занимал принадлежащие истцу помещения до 15.12.2008, в том числе: акт совершения исполнительных действий от 27.11.2008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2008, протокол осмотра помещений от 12.12.2008. Доказательств наличия договора, на основании которого ответчик занимал принадлежащие ЗАО «Габбро» помещения, перечисления истцу арендной платы ответчиком не представлено. Ответчик факт нахождения в помещении с 01.10.2006 не оспаривал, суд не уточнял период пользования ответчиком помещений, не истребовал у ответчика доказательств, опровергающих представленные истцом документы. Исковые требования подлежали удовлетворению на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил фактические обстоятельства дела, а именно: период пользования ответчиком принадлежащими истцу помещениями, а также основания такого использования, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО «Альянс-М», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.12.2000 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 (ремонтный бокс с закрытой стоянкой), общей площадью 851,30 кв.м., распложенное по адресу: г.Челябинск, ш.Копейское, д.48-а (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА N003274 - л.д.14 т.1).

18.08.2006 между ООО «Альянс-М» (Задаткодатель) и ЗАО «Габбро» (Задаткодержатель) заключен договор намерения (л.д.12 т.1), согласно предмету которого задаткодатель передает задаткодержателю 1 500 000 рублей в срок до 31.08.2006 в доказательство последующего заключения договора «Аренды с последующим выкупом» части нежилого здания (ремонтный бокс с закрытой стоянкой), общей площадью 858,4 кв. м, (ЛК, ЛК.1, ЛК2) по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 48-а, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 19.12.2000 и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2001 за N74:01-36:042-2001:0043 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АБ N022412).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу NА76-28038/2008 (л.д. 108-117 т.1), законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (л.д. 120-125 т.1) с ЗАО «Габбро» в пользу ООО «Альянс-М» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 10.12.2008 в размере 5 416 руб. 67 коп., отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Альянс-М» в пользу ЗАО «Габбро» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 683 862 руб., исчисленных в размере арендной платы за период с 01.10.2006 по 16.12.2008 в соответствии с установленным пунктом 1.3 данного договора размером арендной платы 70 000 руб. в месяц.

Суды пришли к выводу, что договор намерения подлежит квалификации как предварительный договор о заключении в будущем между сторонами договора аренды с последующим выкупом указанного в нем нежилого помещения, признаков незаключенности или недействительности (ничтожности) не имеет. Поскольку сторонами основной договор не заключался, суды указали на прекращение обязательства, предусмотренного договором намерения с 18.08.2007, возникновение на стороне ЗАО «Габбро» неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. Оценивая заявленные по встречному иску требования о взыскании убытков, суды пришли к выводу о недоказанности представленными доказательствами наличия фактических арендных отношений, возникновение их в отношении именно спорного имущества, а также момент их возникновения.

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался принадлежащим истцу помещением общей площадью 851,30 кв.м. с 01.10.2006 по 15.12.2008, в связи с чем сберег денежные средства в сумме 3 158 323 руб. (л.д. 128 т.1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет суммы исковых требований произведен истцом за 26,5 месяцев исходя из размера арендной платы 140 руб. за кв.м., рассчитанной в соответствии с отчетом N37 «Об оценке рыночной стоимости аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ш. Копейское, д. 48-а».

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным помещением истцом представлены: договор намерения от 18.08.2006 (л.д. 12 т.1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2008 (л.д. 15 т.1), акт совершения исполнительных действий от 27.11.2008 (л.д. 16 т.1), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 17-19 т.1), государственный контракт на поставку офисной мебели для областных государственных нужд от 05.09.2008 (л.д. 20-29 т.1), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2009 (л.д. 54-61 т.1), протокол заседания конкурсной комиссии N47-о от 19.05.2008 (л.д. 103-105 т.1), протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N08-265 от 15.07.2008 (л.д. 106-107 т.1), справка общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна N3» исх. N49 от 27.10.2009 (л.д. 92 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком нежилым помещением в заявленный период. Также суд указал на преюдициальное значение выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу NА76-28038/2008, в том числе: о соответствии договора намерения от 18.08.2006 требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; об отсутствии доказательств фактических арендных отношений между сторонами; о несоответствии акта совершения исполнительных действий от 27.11.2008 требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не подтверждает период пользования ООО «Альянс-М» помещением и размер арендной платы на момент проведения исполнительных действий; об отсутствии документального подтверждения фактических арендных отношений между сторонами, их возникновения в отношении спорного помещения, а также момента их возникновения; о невозможности на основании акта совершения исполнительных действий от 27.11.2008 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.200 сделать однозначный вывод о том, какое конкретно помещение, какой площади, и с какой даты без законных оснований занимало ООО «Альянс-М».

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из системного толкования указанных норм следует, что в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком нежилым помещением, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из данной нормы, с учетом предмета и основания исковых требований по делу NА76-28038/2008, субъектного состава указанного дела, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеют следующие установленные судами обстоятельства: наличие между сторонами заключенного договора о намерениях от 18.08.2006; тождественность указанного в данном договоре предмета - часть нежилого здания (ремонтный бокс с закрытой стоянкой), общей площадью 858,4 кв. м, (литеры ЛК, ЛК1, ЛК2) по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 48-а, и имеющегося в собственности ЗАО «Габбро» нежилого помещения N 2 (ремонтный бокс с закрытой автостоянкой) общей площадью 851,3 кв. м, расположенного по тому же адресу; факт перечисления ООО «Альянс-М» 1 500 000 руб. ЗАО «Габбро», прекращение предусмотренного договором намерения обязательства с 18.08.2007.

Иные выводы судов по делу NА76-28038/2008 обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не являются.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, подлежат оценке наряду с имеющимися другими доказательствами. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на преюдициальную силу указанных выше выводов, к которым суды пришли при рассмотрении дела NА76-28038/2008, является не обоснованной, представленные истцом доказательства подлежат оценке по настоящему делу в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт и период использования ответчиком нежилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: Челябинск, Копейское шоссе, д.48-а, имеется несколько принадлежащих истцу зданий и помещений (л.д. 13-14).

То обстоятельство, что пунктом 2.2 договора намерения от 18.08.2006 предусматривается обязанность ЗАО «Габбро» освободить для ответчика часть принадлежащего ему нежилого здания общей площадью 858,4 (851,3) кв.м. по адресу: Челябинск, Копейское шоссе, д.48-а, не свидетельствует о фактическом исполнении истцом предусмотренной договором обязанности. Доказательств фактической передачи ответчику данного помещения, получения его ООО «Альянс-М» истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2008, акта совершения исполнительных действий от 27.11.2008, протокола осмотра от 12.12.2008, не усматривается, какое конкретно помещение в отсутствие законных оснований занимало ООО «Альянс-М», дата занятия указанного помещения.

Указание ответчиком в качестве места нахождения ООО «Альянс-М» адреса: г.Челябинск, Копейское шоссе, д.48 А, в договорах со сторонними организациями, при предоставлении заявок для рассмотрения котировочной и конкурсной комиссий, а также указание данного адреса как юридического при предоставлении сведений для регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о фактическом нахождении ответчика по указанному адресу, не позволяет установить конкретное помещение, являющееся местом его нахождения, а также период такого нахождения.

Справка общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна N3» исх. N49 от 27.10.2009 об отпуске электроэнергии ООО «Альянс-М», занимавшей помещение ЗАО «Габбро» за период с 01.10.2006 по декабрь 2008, не может быть признана судом допустимым доказательством, так как указанные в ней сведения документально не подтверждены. Из указанного документа также невозможно конкретизировать помещение, которое занималось ответчиком. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна N3» является энергоснабжающей организацией, в деле не имеется. Документального обоснования правомерности выдачи указанным лицом справки суду не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом документы правильно оценены судом первой инстанции, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств использования ответчиком помещений площадью 851,30 кв.м. в период с 01.10.2006 по 15.12.2008, поскольку не содержат сведений, определенно указывающих на нахождение в пользовании ответчика помещений истца в данный конкретный период.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размер. Отчет N37 «Об оценке рыночной стоимости аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ш. Копейское, д. 48-а», на данные которого ссылается истец в подтверждение размера неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уточнил период пользования ответчиком помещением, не истребовал у ответчика доказательства, опровергающие представленные истцом документы, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обоснованность и правомерность своих требований.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В таком ходатайстве должна быть указана причина, препятствующая получению доказательства.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства, истец к суду с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств не обращался, в связи с чем несет риск последствий несовершения соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность самостоятельного изыскания доказательств с целью подтверждения либо опровержения доводов и аргументов сторон процессуальным законодательством на арбитражный суд не возложена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу N А76-13124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Габбро» - без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества «Габбро», г. Челябинск, основной государственный регистрационный номер 1027402699411, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.А.Бабкина
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-13124/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте