• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2010 года Дело N А76-14470/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 (резолютивная часть от 26.10.2009) по делу N А76-14470/2009 (судья Михайлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-М» (далее - ООО «Сити-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее - ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 037061 от 28.06.2006 в сумме 112 400,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 042,86 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 686,11 руб. (т.1, л.д.75).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.11.2009 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенных ответчиком выплат по погашению основного долга, неоплаченная задолженность составляет 112 400,83 руб. По мнению ответчика, обоснованная сумма процентов 5293,26 руб. за период с 01.04.2008 по 28.09.2009, однако судом взыскано 12686,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2008 по 09.07.2009 в соответствии с расчетом истца.

ООО «Сити-М» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком в размере 5 293,26 руб. за период с 01.04.2008 по 28.09.2009, судом первой инстанции был принят во внимание, проверен и признан ошибочным (стр. 8 текста решения). Копию контррасчета ответчик в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не направлял. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Сити-М» и ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» не явились. От ООО «Сити-М» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 между ООО «Сити-М» (поставщик) и ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (покупатель) заключен договор поставки N 037061 (т.1, л.д.79), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а последний принять и оплатить её в соответствии с выставленными по заявке покупателя счетом или спецификацией (пункт 1.1 договора).

Наименование, цена, количество и сроки поставки продукции сторонами определяются в спецификации или счете.

Как видно из пункта 4.1 договора, покупатель производит 100% предварительную оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом срок оплаты определен не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации.

Согласно спецификации от 07.02.2008 ООО «Сити-М» обязалось поставить шкаф раздевальный ШМ-22к в количестве 104 штук по цене 3 135,60 руб. каждый, всего на сумму 384 800,83 руб., срок поставки составляет 7 дней с момента оплаты товара с условием 50% предварительной оплаты и 50% по факту отгрузки продукции (т.1, л.д.82).

Платежным поручением от 13.02.2008 N 576 ответчик перечислил 192 400 руб. (т.1, л.д.89).

По товарной накладной N 44 от 29.02.2008 истец поставил оговоренный в спецификации от 07.02.2008 товар, который был принят ответчиком.

Во исполнение условий договора ответчик по платежному поручению от 08.04.2008 перечислил в счет оплаты товара еще 80 000 руб. (т.1, л.д.84).

Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 стороны подтвердили задолженность ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» в сумме 112 400,83 руб. (т.1 л.д.85).

Ссылаясь на наличие у ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» задолженности по договору поставки в сумме 112 400,83 руб., ООО «Сити-М» обратилось в суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 395 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, приняв во внимание отсутствие доказательств полной оплаты товара ответчиком. Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства, то суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 686,11 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком судебный акт обжалуется только в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, возражений от лиц, участвующих в деле, относительно пересмотра решения суда от 02.12.2009 в указанной части не поступило, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вывод суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Магнитогорский птицеводческий комбинат» и доказанности факта поставки, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 112 400,83 руб. долга.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, несвоевременность оплаты поставленного товара установлена судом первой инстанции и также не отрицается ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы заключаются в несогласии последнего с размером подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком за поставку товара по спецификации от 07.02.2008 была произведена предоплата в сумме 192 400 руб. (т.1, л.д.83), что составило 50% стоимости товара.

Поскольку по условиям договора поставки N 037061 от 28.06.2006 оплата продукции производится в срок, установленный в спецификации (пункт 3.2.1), то в соответствии с условием спецификации 50% стоимости товара подлежит оплате по факту отгрузки.

Фактически товар был принят представителем ответчика 29.02.2008, о чем имеется соответствующая отметка на товарной накладной N 44 от 29.02.2008 (т.1, л.д.81).

Таким образом, обязанность по оплате оставшейся стоимости поставленной продукции в сумме 192 400,83 руб. возникла у ответчика 29.02.2008.

Платежным поручением от 08.04.2008 ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» перечислило 80 000 руб. (т.1, л.д.84).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12 686,11 руб. (95 254,94 руб. (без учета НДС 18%) Ч 10,75% ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ч 360 дней Ч 446 дней просрочки (период с 18.04.2008 по 09.07.2009)).

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета истца, пришел к выводу об его ошибочности, поскольку начисление процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) осуществляется с учетом НДС, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска в суд установлена в размере 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У), следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 870,37 руб.

Поскольку истцом ко взысканию заявлена меньшая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в заявленной истцом части с учетом материально-правовых пределов иска.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 12 686,11 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание контррасчет, представленный в материалы дела, подлежит отклонению. Так, из мотивировочной части решения следует, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средства (т.1, л.д.104) признан судом первой инстанции ошибочным. По мнению ответчика, размер процентов составляет 5293,26 руб. При этом ответчиком посчитаны проценты по двум периодам просрочки: с 01.04.2009 по 09.07.2009 и с 10.07.2009 по 28.09.2009, в то время как период просрочки определен истцом с 18.04.2008 по 09.07.2009.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, а арбитражный суд рассматривает заявленное требование в установленных истцом пределах.

Таким образом, ответчик, своевременно не исполнивший денежное обязательство, обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором.

Иных условий в договоре поставки N 037061 от 28.06.2006 и спецификации от 07.02.2008 не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 02.11.2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 686,11 руб. вынесено в соответствии с нормами материального права и на основании имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-14470/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 686,11 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
З.Н.Серкова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-14470/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2010

Поиск в тексте