• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N А76-33607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южноуральский завод «Кристалл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-33607/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от открытого акционерного общества «Южноуральский завод «Кристалл» - Кудряшовой И.С. (доверенность от 30.07.2009), от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Исаковой Ю.А. (доверенность от 01.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южноуральский завод «Кристалл» (далее - ОАО «Южноуральский завод «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик) о взыскании 1 602 182 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Южноуральский завод «Кристалл» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) правила о применении свободных цен распространяются на условия спорного договора только с 04.11.2007.

ОАО «Челябэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 (далее - Правила функционирования), установлено, что гарантирующий поставщик поставляет потребителям электрическую энергию (мощность) по регулируемым ценам только в объеме, приобретаемом им самим по регулируемым ценам на оптовом рынке. Указывает, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 529 «О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)» поставка электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643, осуществляется с 01.09.2006. Считает, что неосновательного обогащения ответчика за счет истца в спорный период не произошло, так как сторонами была согласована в договоре энергоснабжения N98-77 от 01.09.2006 оплата истцом электрической энергии, в том числе, по нерегулируемым (свободным) ценам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор на электроснабжение от 01.09.2006 N98-77 промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 01.09.2006, согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию и предоставленные услуги (т.1, л.д. 17-23).

В соответствии с п.9.1 договора, договор энергоснабжения N98-77 от 01.09.2006, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2006.

Согласно п. 5.2 договора, стоимость электрической энергии и мощности, поставляемой продавцом, складывается из следующих составляющих: стоимости электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам (тарифам); стоимости электрической энергии, поставляемой по нерегулируемым ценам в объеме сверхустановленного (по условиям п. 5.2.1 договора).

Регулируемые цены соответствующих групп потребителей утверждаются Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области». Продавец формирует нерегулируемые цены на электроэнергию на основании данных, полученных от НП «Администратор торговой системы» и размещает на официальном сайте продавца в сети Интернет (п. 5.4 договора).

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии в период с марта по ноябрь 2007 ответчиком в адрес истца выставлены счета-фактуры, в которых расчет стоимости электроэнергии произведён как по регулируемым ценам, так и свободным (нерегулируемым) ценам (т.1, л.д. 24-32).

Оплата стоимости электроэнергии произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 33-62).

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком оплаты стоимости электрической энергии, произведённой в соответствии с нерегулируемой ценой, в размере 1 325 947 руб. 69 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, поскольку уплаченные истцом суммы не являются неосновательным обогащением ответчика, так как внесены за приобретенную электрическую энергию по нерегулируемым ценам в соответствии с действующим законодательством в сфере энергоснабжения, условиями спорного договора и положениями ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

В систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках (п. 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

В силу п. 109 Правил функционирования электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с п. 106 названных Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Между тем, согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор энергоснабжения от 01.09.2006 N98-77, действие которого пролонгировано сторонами на 2007 г., предусматривал применение регулируемых цен (п. 5.1 договора), что соответствовало действующему на момент его заключения законодательству.

Правила функционирования устанавливающие оплату потребителем части приобретаемой электрической энергии по регулируемым ценам, а остального объема - по свободным ценам, вступили в силу с 01.09.2006, то есть в момент заключения сторонами договора от 01.09.2006 N98-77.

Таким образом, исполнение спорного договора должно оплачиваться по цене и в соответствии с действующими на момент оплаты Правилами функционирования, то есть по регулируемым и свободным ценам.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Учитывая изложенное, названная норма применима к отношениям сторон договора от 01.09.2006 N98-77 при расчетах за электроэнергию за март-ноябрь 2007 г., поскольку спорный договор был заключен в тот период, когда вступили в силу Правила функционирования.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в вышеуказанный период ОАО «Челябэнергосбыт» обоснованно применило свободные цены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 947 руб. 69 коп., полученного ответчиком в результате осуществления истцом оплаты стоимости электроэнергии, рассчитанной по свободным (нерегулируемым) ценам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что только 04.11.2007 Федеральным законом N250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России» в Федеральный закон от 26.03.2003 N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» включено положение об обязательности Правил в части ценообразования и распространении их на ранее заключенные договоры, во внимание не принимается, поскольку на момент заключения сторонами договора N98097 Правила действовали, поэтому их применение к отношениям сторон в спорный период является обязательным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из смысла вышеуказанных положений к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере.

В данном случае к апелляционной жалобе ОАО Южноуральский завод «Кристалл» приложена копия платежного поручения от 08.12.2009 N2431, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу NА76-33607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южноуральский завод «Кристалл» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южноуральский завод «Кристалл» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-33607/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2010

Поиск в тексте